Ухвала

від 16.08.2023 по справі 286/1747/23

НАРОДИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1747/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №286/1747/23,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2020 року за №12020060080000167, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 4 статті 27, частиною 3 статті 365-2, частиною 2 та частиною 3 статті 27, частиною 4 статті 190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 365-2 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 367 КК України.

15 серпня 2023 року суддею ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід з мотивів наявності обставин, що можуть викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя дійшов такого висновку.

Згідно частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтями 8, 15 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Щодо об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (FerrantelliandSantangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що одним із фігурантів кримінального провадження є ОСОБА_7 , якого суддя знає особисто та з яким у неї склались доброзичливі дружні відносини.

З огляду на зазначене й з метою уникнення обставин, які можуть в майбутньому викликати сумніви у неупередженості та необ`єктивності судді, суддя дійшов висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 31, 35, 75, 80 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №286/1747/23 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 4 статті 27, частиною 3 статті 365-2, частиною 2 та частиною 3 статті 27, частиною 4 статті 190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 365-2 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження №286/1747/23 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 4 статті 27, частиною 3 статті 365-2, частиною 2 та частиною 3 статті 27, частиною 4 статті 190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 365-2 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, передати до канцелярії Народицького районного суду Житомирської області для повторного автоматизованого розподілу у порядку, визначеному статтею 35 КПК України.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1