Рішення

від 11.08.2023 по справі 536/2279/17

КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 536/2279/17

Провадження № 2/536/28/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судових засідань Марченко О.М.

представників позивача за угодою адвокатів Сметанюка І.М., Мельника В.В.

представника відповідача ОСОБА_1 за угодою адвоката Остахова В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні а в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кремечнуці в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon справу за позовом ТОВ «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року Приватне акціонерне товариство «АІСЕ Україна», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, де просили стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» суму заборгованості за Угодою №211957 від 15.11.2008 в розмірі 214 153 грн. 24 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 3212,30 грн. по 1010 грн.76 коп. з кожного.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що між товариством та ОСОБА_1 укладено угоду №211957 від 15.11.2008 з додатками до неї, про надання послуг спрямованих на придбання ОСОБА_1 автомобіля Chery Eastar В11.

Імпортер автомобілів Chery - ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» листом №305 від 24 березня 2010 року повідомили ПрАТ «АІСЕ Україна» про те, що на складах дилерських підприємств відсутні автомобілі Chery Eastar у зв`язку з припиненням виробництва.

Згідно з пунктом 11.1 статті 11 додатку №2 до Угоди, ПрАТ «АІСЕ Україна» здійснив заміну автомобіля Chery Eastar В11 на автомобіль КІА RIО, який був найближчим за вартістю та характеристиками. Остання відома поточна ціна автомобіля Chery Eastar В11 в березні 2010 року становила 86 400 грн., а автомобіля КІА RIО 98 400 грн.

ОСОБА_1 акцептував таку заміну шляхом подання заяви про вибір автомобіля, в якій підтвердив, що на асигнаційному акті йому було надано право на отримання автомобіля - автомобіль КІА RIО, та, відповідно отриманням цього автомобіля.

22 березня 2010 року ОСОБА_1 отримав у власність автомобіль марки КІА RIО, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Вважають, що ПрАТ «АІСЕ Україна» виконало свої зобов`язання щодо передачі у власність ОСОБА_1 автомобіля.

Проте, ОСОБА_1 свої зобов`язання відповідно до ст.5 Угоди, що він має оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати ста щомісячних повних внесків, в повній мірі не виконував, в зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 214 153,24 грн.

Також посилаються, що у відповідності до підпункту 12.2.8 пункту 12.2. статті 12 додатку 2 до угоди ОСОБА_1 надав гарантії повного виконання зобов`язань за угодою, надавши ПрАТ «АІСЕ Україна» в якості забезпечення виконання зобов`язань гарантії поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо солідарної відповідальності за зобов`язаннями за угодою.

До теперішнього часу борг не погашено.

В судовому засіданні уповноважені представники позивача позов підтримали та просили задовольнити, про обставини та підстави якого пояснили так, як це викладено в заяві.

Уповноважений представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Остахов В.П. в судовому засіданні позов не визнав та в його задоволенні просив відмовити з підстав та обставин викладених в відзиві на позов, зокрема, вказав, що позивач не довів належними і допустимими доказами вартість автомобіля та, відповідно, розмір щомісячного повного внеску, відтак розрахунок, який він надав на підтвердження своїх вимог, не є належним доказом, оскільки не базується на непідтверджених вихідних даних і не може бути прийнятий судом до уваги. Наданий позивачем новий розрахунок заборгованості взагалі не відрізняється від розрахунку, який було надано при зверненні з позовом, жодних нових показників він не містить. Встановити, який розмір щомісячного платежу повинен був вносити ОСОБА_1 та як він розраховується, виходячи з процентної ставки, скільки ним було погашено боргу та за який місяць, неможливо.

Вважає, що позивач так і надав докази вартості автомобіля KIA RIO за кожний місяць нарахування заборгованості, як неодноразово наголошував на цьому ОСОБА_1 , і про що вказав Верховний суд у постанові, а без цих даних неможливо здійснити вірний розрахунок, тому що відсутній головний показник вартість авто, від якого нараховуються проценти.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом публікації оголошення на вебсайті Кременчуцького районного суду Полтавської області на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет , причини неявки суду не повідомили, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались.

Заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.

Відповідно до частин першої та другої статті 263 ЦПК України судове рішення

повинно базуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з

дотриманням норм процесуального права.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Установлено, що 15 листопада 2008 року між ЗАТ «АІСЕ Україна», правонаступником якого є ПрАТ «АІСЕ Україна», та ОСОБА_1 укладено угоду №1211957 про надання послуг з метою придбання товару в групах, а саме: легкового автомобіля марки «Chery Eastar В11».

ЗАТ «АІСЕ Україна» зобов`язалось надати ОСОБА_1 послуги з адміністрування фінансових активів з метою придбання товару в групах відповідно до системи «АВТОПЛАН» і полягає у створенні групи покупців (учасників системи) з метою придбання автомобілів, а ОСОБА_1 зобов`язувався сплачувати щомісячно цілий чистий внесок або його половину за вибором, а також щомісячний внесок в оплату послуг товариства і щомісячний внесок в оплату страхового платежу.

15 листопада 2008 року між ЗАТ «АІСЕ Україна» та ОСОБА_1 підписано додаток №1 до угоди згідно якого зазначалось, зокрема:

графік внесків: 100, марка автомобіля Chery Eastar В11, ціна автомобіля 90 415 грн., вступний внесок: у % + ПДВ:3 у грн.,: 3 254,94 грн., щомісячний цілий чистий внесок: 1.00, щомісячний внесок в оплату послуг у % + ПДВ: 0,35, щомісячний внесок в оплату страхового платежу у %: 0,065, плата за право на отримання автомобіля у % + ПДВ: 3,00.

Згідно з Правилами функціонування АВТОПЛАНу, які є додатком №2 до угоди, ЗАТ «АІСЕ Україна» гарантувало, що ОСОБА_1 одержує право на отримання автомобіля за умови, якщо виконає всі зобов`язання, які випливають з цієї угоди та зобов`язалось надати йому послуги з адміністрування фінансових активів із метою придбання автомобілів в групах відповідно до системи, яка умовно називається «АВТОПЛАН» і полягає у створенні груп покупців (учасників системи) з метою придбання автомобілів.

Згідно розділу 1 Правил, графік внесків це зазначена у додатку №1 загальна кількість щомісячних повних внесків, які забезпечують АІСЕ коштами необхідними для повної сплати вартості автомобіля, послуг, наданих АІСЕ з обслуговування та утримання системи АВТОПЛАН та страхового платежу.

На виконання своїх зобов`язань за угодою ОСОБА_1 сплатив на рахунок відповідача перший внесок у розмірі 3 254,94 грн. у день підписання Угоди та протягом 2008-2017 років 130 304,48 щомісячних платежів, а всього ним сплачено товариству 133 559,42 грн.

Імпортер автомобілів Chery «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» листом №305 від 24 березня 2010 року повідомив ПрАТ «АІСЕ Україна» про те, що на складі дилерських підприємств відсутні, зокрема, автомобілі Chery Eastar у зв`язку з припиненням виробництва.

З огляду на умови пункту 11.1 статті 11 Додатку №2 до Угоди, ПАТ «АІСЕ Україна» здійснив заміну автомобіля Chery Eastar В11 на автомобіль КІА RIО, який був найближчим за вартістю та характеристиками. Остання відома поточна ціна автомобіля Chery Eastar В11 в березні 2010 року становила 86 400 грн., а автомобіля КІА RIО 98 400 грн.

ОСОБА_1 акцептував таку заміну шляхом подання заяви про вибір автомобіля, в якій підтвердив, що на асигнаційному акті йому було надано право на отримання автомобіля КІА RIО, та, відповідно, отриманням цього автомобіля.

18 березня 2011 року між ТОВ «Фалькон-авто» (продавець), ПрАТ «АІСЕ Україна» (платник) та ОСОБА_1 (отримувач) укладено договір №414308-F79.

Згідно пункту 1.1. Договору продавець зобов`язується передати у власність отримувача, а платник - оплатити продавцеві вартість автомобіля на умовах цього Договору.

Відповідно до пункту 1.4 Договору №414308-F79, продавець не є стороною угод, договорів та правочинів укладених між платником АІСЕ та отримувачем ОСОБА_1 та не несе відповідальності за операції та за діяльність платника.

Пунктами 2.4, 2.5 договору визначено, що загальна вартість автомобіля за цим Договором становить 101 600 грн. з ПДВ. Платник на підставі даного Договору вносить на поточний рахунок продавця 100% загальної вартості автомобіля в розмірі 101 600 грн.

22 березня 2011 року ОСОБА_1 на підставі угоди отримав у власність автомобіль марки КІА RIО, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Станом на березень 2017 року (останній місяць графіку внесків) поточна ціна автомобіля марки КІА RIО базової комплектації (з урахуванням коефіцієнта заміни автомобіля) становила 312 168,29 грн.

У відповідності до пункту 12.2.8 пункту 12.2 статті 12 Додатку 2 до угоди, ОСОБА_1 були надані гарантії повного виконання зобов`язань за угодою, а саме: надано товариству в якості забезпечення виконання зобов`язань гарантії поручителів щодо солідарної відповідальності за зобов`язаннями за угодою.

11 березня 2011 року між позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким вони зобов`язалися відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання боржником ОСОБА_1 зобов`язань за угодою.

20 вересня 2017 року на адресу відповідачів направлено вимоги про одноразову сплату всієї суми заборгованості за угодою не пізніше 30 вересня 2017 року, яка ними не виконана, борг не погашено.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до розділу 1 термінологія додатку №2 до угоди цілий чистий внесок це частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля та формування фонду для повернення коштів, і розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кілька внесків, зазначених у графіку внесків. Половинний чистий внесок це половина цілого чистого внеску.

У цьому ж розділі визначається поняття ціна автомобіля, відповідно до якого ціна автомобіля встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором автомобіля в останній робочий день кожного місяця протягом всього строку існування групи. Поточна ціна автомобіля, яка зазначена у Додатку №1 до Угоди це поточна ціна автомобіля повідомлена виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором, яка діяла на момент підписання угоди та додатків до неї.

Статтею 5 Додатку №2 до угоди №211957 встановлено обов`язок ОСОБА_1 щомісячно сплачувати внески, які складаються із суми цілого чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг АІСЕ та щомісячного внеску в оплату страхового платежу.

Відповідно до статті 4 Додатку №2 до Угоди від 15 вересня 2007 року №211957 розмір цілого чистого внеску визначається шляхом ділення поточної ціни автомобіля в кожному місяці на кількість внесків, передбачених графіком внесків, визначеному у Додатку №1. Щомісячний внесок в оплату послуг АІСЕ та щомісячний внесок в оплату страхового платежу визначаються як встановлений відсоток від поточної ціни автомобіля, зазначений у додатку №1 до Угоди, та розраховуються на основі поточної ціни автомобіля у відповідному місяці.

Таким чином, умовами угоди від 21 листопада 2008 року №211956 передбачено, що розміри внесків ОСОБА_1 розраховуються кожного місяця, у якому у відповідача виник обов`язок сплачувати внески, і залежить від поточної ціни автомобіля.

Таким чином, розмір заборгованості за угодою від 15.09.2007 №174428 має визначатися виходячи із поточної ціни автомобіля з урахуванням, що ОСОБА_1 не сплачував щомісячні внески з січня 2017 року, та розраховується на основі поточної ціни автомобіля щомісячно.

Отже, для правильного визначення розміру заборгованості потрібно визначити розмір кожного щомісячного платежу, виходячи із поточної ціни автомобіля станом на місяць, у якому сплачується такий платіж, а потім сумувати всі несплачені щомісячні платежі.

Із наданого позивачем розрахунку платежів (а.с.175-180 т.4) вбачається, що він здійснений в інший спосіб, і представник позивача в судовому засіданні не зміг пояснити, яким чином здійснений вказаний розрахунок заборгованості, що слід стягнути з відповідача.

На неодноразові вимоги суду позивач не надав суду відомостей про поточну ціну автомобіля станом на місяць у якому сплачувався платіж, що позбавило суд можливості самостійно зробити розрахунок заборгованості, на вимогу подати більш повний та детальний розрахунок заборгованості проігнорував.

Відповідач, посилаючись на неправильність здійсненого позивачем розрахунку, на вимогу суду контррозрахунку не надав з підстав ненадання позивачем доказів про поточну ціну автомобіля станом на місяць у якому сплачувався платіж, і такі його дії суд вважає правомірними.

З огляду на викладене суд в задоволенні позову відмовляє.

Керуючись ст. 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» в позові до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко

Повний текст судового рішення складено 11.08.2023.