Ухвала

від 01.08.2023 по справі 757/34804/22-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34804/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача-1: не з`явився,

відповідача-2: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_1 - адвоката Демянової Наталії Ігорівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» (далі - позивач, ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2, ОСОБА_2 ), в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 29 309,63 грн. основного боргу за житлово-комунальні послуги; 7 397,72 грн. інфляційних втрат та 2 853,67 грн. - три проценти річних, а всього 39 561,02 грн., а також стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 600,00 грн. та судовий збір.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2022 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.04.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2023 року відкладено розгляд справи на 01.08.2023 року.

28.04.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 757/13935/17-ц.

01.08.2023 року до суду надійшов відзив представника відповідача-2 на позовну заяву, у якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

У судове засідання представник позивача не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

У судове засідання відповідач-1 та його представник не з`явились; про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; представник відповідача-1 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання відповідач-2 та його представник не з`явились; про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; представник відповідача-2 подав до суду заяву, у якій підтримав клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у справі та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Підставою для зупинення провадження у даній справі представник відповідача-1 зазначає те, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/13935/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, предметом позову в якій є визнання права власності на квартири, у тому числі, квартиру АДРЕСА_1 .

Тобто, між відповідачами у даній справі наявний спір про визначення власника майна - квартири, стосовно якої в рамках даного спору позивачем стягується заборгованість за надані комунальні послуги.

Отже, відповідач-1 вважає, що існує необхідність у зупиненні провадження у справі № 757/34804/22-ц на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки рішення суду у цивільній справі № 757/13935/17-ц може мати суттєве значення для правильного вирішення цивільної справи № 757/34804/22-ц.

Судом встановлено, що предметом позову у справі № 757/34804/22-ц є стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надаються позивачем за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2017 року у справі № 757/13935/17-ц відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2022 року у справі № 757/13935/17-ц призначено по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ДУО», про поділ майна подружжя судову оціночну експертизу; провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

Представник відповідача-1 вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 757/13935/17-ц, що розглядається в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в указаній справі, оскільки в справі № 757/34804/22-ц вирішується спір про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надаються позивачем у квартирі АДРЕСА_1 , яка є предметом поділу майна подружжя - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у справі № 757/13935/17-ц.

За положеннями ст. 322 Цивільного кодексу України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто ця стаття встановлює презумпцію обов`язку власника нести усі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна, в тому числі, з оплати комунальних та інших наданих йому послуг, незалежно від того, чи користується він ними безпосередньо чи ні.

Разом з тим, п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Таким чином, згідно із наведеними нормами чинного законодавства споживачі зобов`язані оплатити надані їм житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20.04.2016 року у справі № 6-2951цс15.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Аналіз наведених положень закону вказує на те, що позивач має право вимагати виконання обов`язку щодо сплати житлово-комунальних послуг як від власника квартири, так і від будь-якої іншої особи, яка зареєстрована або проживає у цій квартирі. При цьому, позивач має право вимагати виконати обов`язок зі сплати житлово-комунальних послуг разом від всіх осіб, які зареєстровані в квартирі, або від однієї особи.

У справі № 757/34804/22-ц позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачі мають заборгованість перед позивачем за житлово-комунальні послуги, які вони зобов`язані сплачувати на підставі договору № 47-Б/2 від 03.01.2007 року про надання комунальних послуг та участь у витратах га утримання будинку та прибудинкової території, укладеного між позивачем та співвласниками квартири АДРЕСА_1 в особі ОСОБА_1 . При цьому, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги, які позивач надавав відповідачам за період з 01.10.2020 року по 01.11.2022 року.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за фактично отримані ними житлово-комунальні послуги за період, коли відповідачі були співвласниками вказаної квартири та користувались цими послугами. При цьому, зобов`язання з оплати таких послуг виникли у відповідачів на підставі договору № 47-Б/2 від 03.01.2007 року.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позивач має право вимагати виконання обов`язку щодо сплати житлово-комунальних послуг як від власника квартири, так і від будь-якої іншої особи, яка зареєстрована або проживає у цій квартирі, та що відповідачі зобов`язані оплатити надані їм житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, встановивши, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі № 757/34804/22-ц, суд приходить до висновку про можливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 757/13935/17-ц та відсутність передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України правових підстав для зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача-1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_1 - адвоката Демянової Наталії Ігорівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.С. Хайнацький