Ухвала

від 16.08.2023 по справі 226/885/23

ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 226/885/23

Справа № 226/885/23

Провадження № 2-о/226/25/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Тищенко І.Ф.,

присяжних Соколової С.В., Добренкової Г.В.,

представника заінтересованої особи Кизим Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особі Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мирноградської міської ради, про визнання осіб безвісно відсутніми,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання осіб безвісно відсутніми, в обґрунтування якої вказав, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , у якому в них народилися діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка ІНФОРМАЦІЯ_3 народила онука ОСОБА_5 . З 2011 року по теперішній час його діти та онук за адресою: АДРЕСА_1 не мешкають, місце їх знаходження невідоме, хоча вони залишаються зареєстрованими у зазначеній квартирі. Будь-яких зв`язків із ними немає. З приводу їх безвісної відсутності він відразу до правоохоронних органів не звертався, оскільки його діти збиралися жити окремо від нього. Тому заявник просить визнати зазначених осіб безвісно відсутніми з 01.01.2012, оскільки він сплачує за них комунальні послуги, які нараховуються відповідно до кількості осіб, що зареєстровані в квартирі.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Від заявника надійшла письмова заява про залишення його заяви без розгляду та вирішення цього питання без його участі.

Представник заінтересованої особи Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мирноградської міської ради Кизим Є.І., будучи присутньою в судовому засіданні, проти заяви ОСОБА_1 про залишення його заяви без розгляду не заперечувала.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, якою регламентовано принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядаєцивільні справине інакшеяк зазверненням особи,поданим відповіднодо цьогоКодексу,в межахзаявлених неювимог іна підставідоказів,поданих учасникамисправи абовитребуваних судому передбаченихцим Кодексомвипадках.Учасник справирозпоряджається своїмиправами щодопредмета споруна власнийрозсуд.

Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За приписами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

При цьому відповідно до частини другої вказаної статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки волевиявлення заявника не суперечить нормам чинного цивільно-процесуального законодавства, висловлено до початку розгляду справи по суті і відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України є однією з підстав залишення заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ,заінтересовані особіКомунальне підприємство«Служба єдиногозамовника»,Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мирноградської міської ради, про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , безвісно відсутніми з 01 січня 2012 року залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.Є.Редько

Присяжні: Соколова С.В.

Добренкова Г.В.