Ухвала

від 17.08.2023 по справі 289/1243/23

РАДОМИШЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 289/1243/23

Номер провадження 2/289/404/23

УХВАЛА

17.08.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Науменко І.В.,

розглянувши усудовому засіданнів приміщеннісуду заправилами спрощеногопозовного провадженняцивільну справуза позовом ОСОБА_1 доТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕРА ТРЕЙДІНГ» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 19.06.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі (а.с. 35).

21.06.2023 через канцелярію суду від ліквідатора ТОВ «ЕСТЕРА ТРЕЙДІНГ» І. Бурцевої надійшло клопотання, в якому вона просить суд передати матеріали справи у порядку ст. 7 КУзПБ на розгляд Господарського суду Миколаївської області, в провадженні якого перебуває справа №915/1617/20 про банкрутство ТОВ «ЕСТЕРА ТРЕЙДІНГ», для подальшого розгляду. В обґрунтування клопотання зазначила, що постановою Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 по справі №915/1617/20 визнано банкрутом ТОВ «ЕСТЕРА ТРЕЙДІНГ» та відкрито ліквідаційну процедуру. Окрім того, ліквідатор звернув увагу суду на те, що розгляд всіх спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватись саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

В судове засідання повідомлені належним чином про дату, час та місце його проведення сторони не з`явились, від позивача надійшла заява, в якій він просить суд провести розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи подане ліквідатором ТОВ «ЕСТЕРА ТРЕЙДІНГ» І. Бурцевою клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно п. 1 ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин.

Частиною 1 ст.19ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Разом із тим, за приписами п. 8 ч. 1 ст.20ГПК України господарські суди розглядають, крім іншого, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

В судовому засіданні встановлено, що 07.07.2021 на підставі постанови Господарського суду Миколаївської області було відкрито ліквідаційні процедури у справі про банкрутство № 915/1617/20 про визнання банкрутом ТОВ «ЕСТЕРА ТРЕЙДІНГ».

У постанові Верховного Суду від 14.07.2022 (справа № 910/1065/21) викладені такі правові висновки щодо тлумачення змісту вимог до боржника, який перебуває у стадії банкрутства.

«Тлумачення статті 7 КУзПБ, пункту 8 частини першої статті 20, частини тринадцятої статті 30 ГПК України приводить до висновку про закріплення законодавцем принципу концентрації в межах справи про банкрутство всіх майнових спорів, стороною яких є боржник, який є універсальним та не містить винятків залежно від суб`єктного складу сторін спору.

У частині третій статті 7 КУзПБ законодавець не встановлює інших правил підсудності, а лише конкретизує механізм реалізації приписів пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України, частини першої, абзацу першого частини другої статті 7 КУзПБ, визначивши, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Наведені правила застосовні до випадків розгляду майнового спору судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, оскільки суддя відповідного суду, який розглядає справу про банкрутство одноособово, діє як суд.

Вирішуючи питання про необхідність розгляду спору, стороною якого є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство,суди мають виходити не лише з того, чи підлягають такі вимоги вартісній оцінці з урахуванням положень статті 163 ГПК України, а також надати оцінку змісту заявлених вимог в аспекті порушеного права або інтересу, на захист якого такий позов подано.

Якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство,може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі статті 7 КУзПБ, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу.»

У межах розгляду даної справи встановлено, що позивачем заявлена єдина вимогарозірвання договору оренди землі, матеріали справи не містять будь-яких доказів, що на орендованій земельній ділянці наявне будь-яке майно відповідача, яке б могло увійти до складу ліквідаційної маси, отже розірвання договору оренди не може вплинути на зміну розміру та склад ліквідаційної маси боржника (відповідача по справі).

Той факт, що право оренди є майновим і охоплюється поняттям «власність» за змістом ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не змінює бухгалтерський облік такого права як нематеріального активу та не впливає на кваліфікацію спору про розірвання договору оренди як немайнового.

Суд вважає, що спір за такими вимогами не входить до числа тих, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України належить до юрисдикції господарського суду в межах справи про банкрутство.

Позовні вимоги ОСОБА_1 є немайновими, та спір не стосується питання щодо формування активу боржника, а тому він не є пов`язаним із здійсненням провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЕСТЕРА ТРЕЙДІНГ», а отже підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «ЕСТЕРА ТРЕЙДІНГ» про передачу справи у порядку ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства до Господарського суду Миколаївської області в провадженні якого перебуває справа №915/1617/20 про банкрутство ТОВ «ЕСТЕРА ТРЕЙДІНГ» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. О. Кириленко