Ухвала

від 31.07.2023 по справі 761/22477/14-к

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/22477/14-к

Провадження № 1-кп/761/24/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 42014000000000271 відомості про яке внесені до ЄДРС 11.04.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Марківка, Томашпільського району, Вінницької області, одруженого, на утримані одна малолітня дитина, працюючого на посаді інженера у ДП «Адміністрація морських портів України», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки за ч. 2 ст. 367 КК України. Так, відповідно до обвинувального акта 26.06.2012 між ТОВ «Газконсалтинг» та ПАТ «Креатив» укладено договір № 04 на постачання природного газу. Відповідно до платіжних доручень, ПАТ «Креатив» здійснило часткову попередню оплату в сумі 13 789 066, 00 грн., однак ТОВ «Газконсалтинг» поставило ПАТ «Креатив» за вказаним договором природного газу лише на суму 3577 734, 53 грн., в іншій частині ТОВ «Газконсалтинг» свої зобов`язання відповідно до договору № 04 не виконало, у зв`язку з чим, ПАТ «Креатив» звернулося з позовом до господарського суду Кіровоградської області. 21.12.2012 господарським судом Кіровоградської області у справі №5013/1484/12 прийнято рішення про стягнення з ТОВ «Газконсалтинг» на користь ПАТ «Креатив» 10503 403, 56 грн. заборгованості, з яких 10 211 332, 76 грн. сума основного боргу, 243 393, 41 грн. пені, 48 678,68 грн. 3% річних, а також 64 380, 00 грн. судового збору. 28.01.2013 до Державної виконавчої служби України надійшла заява представника ПАТ «Креатив» ОСОБА_6 про прийняття до виконання виконавчого документу, відкриття виконавчого провадження та застосування заходів примусового виконання рішення суду з оригіналом наказу господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2013 про примусове виконання рішення. 05.02.2013 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 , на підставі вказаних заяви та наказу суду, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 36388612. 12.03.2013 до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України надійшла інформація про те, що станом на 01.03.2013 в ПСГ ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» зберігається 1500,544 тис. куб. м. газу, належного ТОВ «Газконсалтинг», однак, на частину вказаного газу об`ємом 1 222,708 тис. куб. м. накладено арешт головним державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві та оголошено заборону його відчуження. Копія постанови про заборону від 14.01.2013 та копія витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна разом з інформацією направлено до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України. Разом з цим, 12.03.2013 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні вказаного відділу ДВС України за адресою: м. Київ, вул. Артема, 73, маючи дані щодо попередньо накладеного арешту на природній газ обсягом 1 222, 708 тис. куб. м., належного ТОВ «Газконсалтинг», виніс постанову про арешт всього обсягу природного газу, що належав ТОВ «Газконсалтинг», тобто на 1 500, 544 тис. куб. м. природного газу. Після чого, 03.04.2013 склав акт опису й арешту вказаного майна та передав його на відповідальне зберігання ТОВ «Укртрансгаз». Після визначення ринкової вартості газу, під примусового виконання виконавчого час провадження, було подальшого визначено спеціалізовану організацію, а саме ПП «Нива-В.Ш.», з якою укладено договір № 12/32 від 12.07.2013 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна. За результатами аукціону, після уцінки на 20% (вартість зменшено до 4557 840 грн.), вищевказаний обсяг природного газу, тобто 1500, 544 тис. куб. м., 30.08.2013 продано за 4560 00 грн. переможцю, а саме ТОВ «Офіс Бізнес Груп» та старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_4 складено акт про проведення аукціону. ТОВ «Офіс Бізнес Груп», сплативши указані кошти в повному обсязі (4 560 000 грн.) ТОВ «Офіс Бізнес Груп» на даний час вказаний газ так і не отримало з причин вищевказаних обтяжень щодо нього. Державний виконавець ОСОБА_4 , відповідно до законодавства України, під час виконання вимог чинного виконавчого провадження №36388612, міг уникнути негативних наслідків для ТОВ «Офіс Бізнес Груп», однак виконуючи свої повноваження не належним чином, через несумлінне ставлення до них, ним не було взято до уваги обставини, які ускладнюють виконання рішення, а саме наявних в матеріалах виконавчого провадження даних про накладення раніше арешту на 1 222,708 тис. куб. м. природного газу, належного боржнику TOB «Газконсалтинг», який в подальшому спеціалізованою організацією ПП «Нива-В.Ш.» реалізовано, що призвело, поряд із заподіянням матеріальної шкоди ТОВ «Офіс Бізнес Груп» у вигляді збитків на суму 4560 000 грн., які у 250 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян і, згідно з п. 4 примітки до ст. 364 КК України, є тяжкими наслідками, а й також державному органу виконавчої влади України - Державній виконавчій службі України спричинено тяжкі наслідки, які виразилися у підриві авторитету ДВС України та держави Україна шляхом формування негативної суспільної думки громадськості.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Обґрунтовуючи клопотання зауважив, що на теперішній час, строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, які передбачені ч.1 ст. 49 КК України, сплили та не переривалися, що є безумовною підставою для задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника та просив закрити кримінальне провадженні з підстав у ньому заявлених. Пояснив, що йому роз`яснено та зрозуміло підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, його право заперечувати проти цього.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту у зв`язку із наявністю обставин, передбачених ч.1 ст. 49 КК України.

Судом у відповідності до положень КПК України обвинуваченому роз`яснено підстави та наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за наведених у клопотанні підстав.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з наступних підстав.

Суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність та якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно класифікації кримінальних правопорушень (ст. 12 КК України), останні поділяються на кримінальні проступки та злочини.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 за ч.2 ст. 367 КК України є не тяжким злочином, оскільки найсуворіше покарання визначено у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Статтею 44 КК України визначені правові підстави та порядок звільнення від кримінальної відповідальності, а саме: особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до положень пунктів 3 ч. 1 ст. 49 КК України, встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 2 ст. 367 КК України, щодо обставин, які мали місце «у період з 12.03.2013 по 30.08.2013».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину. У зв`язку із чим, суд вважає, що на даний час сплили, диференційовані у ст. 49 ч. 1 КК України, строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, що є безумовною підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Підстави для переривання та зупинення давності, передбачені ч. 2, 3 ст. 49 КК України судом у кримінальному провадженні не встановлені.

Крім того, відповідно до обвинувального акту у кримінальному проваджені визнавався потерпілим ТОВ «ОФІС БІЗНЕС ГРУП», а його представником директор ТОВ - ОСОБА_7 .

Водночас, під час судового провадження у справі встановлено, що ТОВ «ОФІС БІЗНЕС ГРУП» (ЄДРПОУ 36581832) на теперішній час припинено у зв`язку із визнанням його банкрутом, що не оспорювалось стороною обвинувачення. Окрім того, 05.07.2017 року директор ТОВ «ОФІС БІЗНЕС ГРУП» ОСОБА_7 подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви, у зв`язку із відсутністю матеріальних претензій до обвинувачення та зобов`язанням рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/2128/17 від 28.02.2017 ПАТ «Укртрансгаз» передати ТОВ «ОФІС БІЗНЕС ГРУП» природний газ обсягом 1500544 м.куб., що знаходиться у підземних сховищах ПАТ «Укртрансгаз» (т. 4 а.с 217).

Таким чином, на підставі ст. 49 КК України ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284-288, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд

УХВАЛИВ

Звільнити ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке 11 квітня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014000000000271 закрити.

Речові докази: матеріали виконавчого провадження № 36388612, які передані на зберігання відділу примусового виконання рішень ДВС України залишити у володільця.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча суддя ОСОБА_1