Рішення

від 17.08.2023 по справі 280/1896/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17 серпня 2023 року Справа № 280/1896/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65, код ЄДРПОУ 38625593) до Терпіннівського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Джерело» Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області (вул.Таврійська, буд. 7, с. Терпіння, Мелітопольський район, Запорізька область, 72333) про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі - позивач) до Терпіннівського колегіуму "Джерело" Мелітопольської районної ради (далі - відповідач), у якому позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Терпіннівського колегіуму "Джерело" Мелітопольської районної ради, які розташовані за адресою: вул. Таврійська, буд. 7, с. Терпіння, Мелітопольський район, Запорізька область, 72333, шляхом зобов`язання Терпіннівського колегіуму "Джерело" Мелітопольської районної ради повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень навчального закладу за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за результатами проведеної позапланової перевірки Терпіннівського колегіуму "Джерело" Мелітопольської районної ради позивачем встановлено порушення вимог правил пожежної безпеки при експлуатації об`єкту відповідача, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. Встановлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки зазначені в Акті перевірки №269 від 21.12.2019, який отримано позивачем, однак порушення не усунуто. На підставі викладеного позивач просить суд застосувати до відповідача заходи реагування. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 24.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.04.2020.

Відповідачем 15.04.2020 до суду подано відзив на позовну заяву, де зазначено, що значну частину порушень було усунуто. Заявляє про відсутність необхідності подавати декларацію відповідності матеріально-технічної бази. Окрім того, зазначає, що позивачем не зазначено та не обгрунтовано існування обставин, які становлять реальну загрозу життю та здоров`ю людей і задоволення позову призведе до закриття закладу загальної середньої освіти. Відповідач не є суб`єктом господарювання та не здійснює господарську діяльність, а тому на нього не розповсюджується дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 21.04.2020 підготовче засідання у справі відкладалось на 21.05.2020.

Позивачем 19.05.2020 до суду надано відповідь на відзив. Так, позивач, зокрема, зазначає, що обовязок реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази передбачений ч. 2 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України. Окрім того, в силу специфіки поняття закладу загальної середньої освіти та його діяльності, відповідач є субєктом господарювання, а тому на нього розповсюджуються норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», КЦЗ України та наказу МВС України № 974 від 15.08.2016, яким затверджено «Правила пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України». В ході перевірки встановлено, що обєкт відповідача будівлі, споруди, приміщення та територія Терпіннівського колегіуму «Джерело» експлуатуються з порушенням норм пожежної безпеки і відповідачем такі порушення не усунуті, тому вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 21.05.2020 підготовче засідання у справі відкладалось на 14.07.2020.

10.07.2020 від відповідача до суду надійшли заперечення. Відповідач вважає, що заходи реагування у вигляді експлуатації не можуть бути застосовані до навчальних закладів, оскільки відповідач не є суб`єктом господарювання та не займається господарською діяльністю. Навчальний заклад не відноситься до суб`єктів, визначений у ч. 1 ст. 65 КЦЗ України. просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 14.07.2020 провадження у справі зупинено для надання часу сторонам для примирення до 03.09.2020.

У поданій позивачем до суду 21.07.2020 відповіді на заперечення вказано, що відповідно до вимог Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» до переліку видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню належить освітня діяльність, яка ліцензується з урахуванням особливостей, визначеними законами у сфері освіти. Оскільки інші терміни вживаються у значенні, визначеному Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензіатом є суб`єкт господарювання, який має ліцензію на провадження встановленого законом виду господарської діяльності, тому відповідач є суб`єктом господарювання. Окрім того, згідно вимог чинного та міжнародного законодавства обов`язок держави вживати належних заходів для захисту життя і здоров`я громадян, а тому посилання відповідача, що застосування заходів реагування порушує права дітей, позивач вважає неприйнятними. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 03.09.2020 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.09.2020 провадження у справі зупинено для надання часу сторонам для примирення до 01.12.2020.

Ухвалою суду від 01.12.2020 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.12.2020 провадження у справі зупинено для надання часу сторонам для примирення до 22.02.2021.

Ухвалою суду 22.02.2021 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.02.2021 провадження у справі зупинено для надання часу сторонам для примирення до 12.04.2021.

Ухвалою суду від 12.04.2021 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 12.04.2021 провадження у справі зупинено для надання часу сторонам для примирення до 25.08.2021.

Ухвалою суду від 25.08.2021 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 25.08.2021 підготовче засідання відкладено на 27.09.2021.

24.09.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача про заміну сторони (процесуальне правонаступництво) в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 27.09.2021 задоволено клопотання представника відповідача про заміну сторони (процесуальне правонаступництво) в адміністративній справі, а саме замінено відповідача Терпіннівський колегіум «Джерело» Мелітопольської районної ради на Терпіннівський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Джерело» Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області.

Ухвалою суду від 27.09.2021 відкладено підготовче засідання на 27.10.2021.

Ухвалою суду від 27.10.2021 провадження у справі зупинено для надання часу сторонам для примирення до 21.12.2021.

Ухвалою суду від 21.12.2021 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 21.12.2021 підготовче засідання відкладено на 24.01.2022.

Ухвалою суду від 24.01.2022 підготовче засідання відкладено на 21.02.2022.

Ухвалою суду від 21.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 21.03.2022.

Указом Президента УкраїниПро введення воєнного стану в Україніз 24 лютого 2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської федерації в Україні введений воєнний стан.

Наказами тимчасово виконуючого обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду від 09.03.2022№12, від 11.03.2022№13, від 18.03.2022№14, від 25.03.2022№15, від 01.04.2022№16, від 08.04.2022№17, від 15.04.2022 №18, від 22.04.2022№21, від 29.04.2022 №22 строк дії наказу від 28.02.2022 №11про встановлення особливого режиму роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного станупродовжений до 06.05.2022 включно. Роботу суду відновлено з 10.05.2022.

Враховуючи зазначені обставини, призначене на 21.03.2022 судове засідання не відбулось, та розгляд справи було відкладено на 05.07.2022.

Ухвалою суду від 05.07.2022 відкладено розгляд справи на 19.09.2022.

У зв`язку з тим, що в період з 19.09.2022 по 23.09.2022 суддя Сіпака A.B. був відсутній на роботі, згідно довідки Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2022 № 02-35/22/33, розгляд справи було перенесено на 30.11.2022.

Ухвалою суду від 30.11.2022 розгляд справи було відкладено на 22.02.2023.

Ухвалою суду від 22.02.2023 розгляд справи було відкладено на 03.05.2023.

Ухвалою суду від 03.05.2023 розгляд справи було відкладено на 07.08.2023.

Ухвалою суду від 17.08.2023 у задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про зупинення провадження по справі № 280/1896/20 відмовлено.

Представник позивача в судове засідання 07.08.2023 не прибув, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9ст. 205 КАС України).

Відтак, суд дійшов висновку про можливість завершення розгляду даної справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Мелітопольським міськрайонним управлінням Головного управління ДСНС України у Запорізькій області в період з 20.12.2019 по 21.12.2019 було проведено позапланову перевірку Терпіннівського колегіуму «Джерело» Мелітопольської районної ради Запорізької області.

За результатами перевірки було складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 269 від 21.12.2019.

В ході перевірки позивачем встановлено, що об`єкт відповідача, будівлі, споруди, приміщення та територія Терпіннівського колегіуму «Джерело» Мелітопольської районної ради Запорізької області, який розташований за адресою: вул. Таврійська, буд. 7, с. Терпіння, Мелітопольський район, Запорізька область, 72333, експлуатуються з порушеннями норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- допускається використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- не пройдено посадовими особами навчання і перевірку знань з питань пожежної безпеки;

- не обладнанні приміщення у будівлях школи системами протипожежного захисту відповідно до вимог таблиці А1, А2 додатку «А» (обов`язковий), таблиці Б1 додатку «Б» (обов`язковий)» ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не забезпечені евакуаційним освітленням у будівлях школи: коридори на 1-му поверсі, коридори на 2-му поверсі, сходові клітини;

- не забезпечено виконання вогнезахисного обробляння дерев`яних елементів горищного покриття засобами вогнезахисту, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності а саме: в учбовому корпусі № 1, в учбовому корпусі № 2, в учбовому корпусі № 3;

- допускається улаштування облицювання стін на шляхах евакуації з невстановленими показниками щодо пожежної небезпеки, а саме: у тамбурі головного входу, всупереч вимогам п. 7.3.3 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека обєктів будівництва. Загальні вимоги»;

- допускається улаштування та експлуатація тимчасових дільниць електромереж у кабінеті інформатики, у бібліотеці, у кабінеті 1-го класу;

- допускається встановлення апаратів відключення освітлювальних мереж всередині приміщення бібліотеки;

- не забезпечено проведення технічного обслуговування наявних вогнегасників, а саме: ВП-6 (7 од.), ВП-5 (10 од.);

- допускається захаращування другого шляху евакуації у корпусі № 4 меблями та горючими матеріалами;

- не забезпечено працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту.

Судом встановлено, що 12.08.2020 було складено Акт за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 192 від 12.08.2020 та складено Припис № 124 від 13.08.2020 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведеного заходу державного нагляду встановлено, що неусунутими порушеннями відповідачем залишились: допускається використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки; не обладнанні приміщення у будівлях школи системами протипожежного захисту відповідно до вимог таблиці А1, А2 додатку «А» (обов`язковий), таблиці Б1 додатку «Б» (обов`язковий)» ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; не забезпечені евакуаційним освітленням у будівлях школи: коридори на 1-му поверсі, коридори на 2-му поверсі, сходові клітини; не забезпечено виконання вогнезахисного обробляння дерев`яних елементів горищного покриття засобами вогнезахисту, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності а саме: в учбовому корпусі № 1, в учбовому корпусі № 2, в учбовому корпусі № 3; залучити для перевірки зовнішіх джерел протипожежного водопостачання (за письмовим зверненням) пожежно-рятувальний підрозділ ДСНС України, відповідно до вимог п. 6 розділу ІV наказу МВС України від 15.06.2015 № 696 «Про затвердження Інструкції про порядок утримання, обліку та перевірки технічного стану джерел зовнішнього протипожежного водопостачання»; не забезпечено працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту.

Як вбачається з матеріалів справи Мелітопольським міськрайонним управлінням ГУ ДСНС України у Запорізькій області в період з 09.04.2021 по 12.04.2021 було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та складено Акт № 102 від 12.04.2021.

Позаплановим заходом встановлено, що неусунутими порушеннями є: відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки; залучити для перевірки зовнішніх джерел протипожежного водопостачання (за письмовим зверненням) пожежно-рятувальний підрозділ ДСНС України, відповідно до вимог п. 6 розділу ІV наказу МВС України від 15.06.2015 № 696 «Про затвердження Інструкції про порядок утримання, обліку та перевірки технічного стану джерел зовнішнього протипожежного водопостачання»; не обладнанні приміщення закладу системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; не забезпечено працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту.

Відповідачем до суду подано пояснення, в яких зазначено, що із перелічених в акті порушень було усунуто окремі порушення та закуплено засоби індивідуального захисту у кількості 15 штук. Також зазначено, що роботи по обладнанню системою протипожежного захисту ведуться, однак поки не можуть бути виконані у звязку з відсутністю достатніх для цього коштів.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

В силу вимог ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ст.1 Кодексу цивільного захисту України, цей Кодекс регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Статтями 64, 65, 66 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до чинного законодавства.

Згідно зі ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що позивач, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Частинами 1-2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Разом з тим, згідно ст.69 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Об`єктом перевірки був Терпіннівський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Джерело» Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

У рамках проведеної Управління державної служби України з надзвичайних ситуації у Запорізькій області перевірки було встановлено низку порушень.

Відповідачем на підтвердження усунення що ним усунуто переважну більшість порушень, зафіксованих в акті від 21.12.2019 № 269.

При цьому, встановити факт усунення відповідачем виявлених під час перевірки порушень можна виключно шляхом проведення нової перевірки та оформлення її результатів.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 19 вересня 2019 року по справі №826/19328/16 та від 19 листопада 2019 року по справі №580/31/19, необхідним є усунення всіх виявлених порушень, які фіксуються у відповідному акті за результатами перевірки, а підставами для застосування заходів реагування, як крайнього тимчасового заходу впливу на порушника, повинні бути факти не усунення саме тих порушень, які окремо чи у своїй сукупності створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Разом з тим суд зазначає, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Так, згідно з п. 24 ч.1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Відповідно до вимог пункту 3.1 Національного класифікатору ДК 019:2010 «Класифікатор надзвичайних ситуацій», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 року № 457 (далі - Класифікатор) «надзвичайна ситуація - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом чи іншою небезпечною подією, зокрема епідемією, епізоотією, епіфітотією, пожежею, що призвело (може призвести) до виникнення великої кількості постраждалих, загрози життю та здоров`ю людей, їх загибелі, значних матеріальних утрат, а також до неможливості проживання населення на території чи об`єкті, ведення там господарської діяльності".

У відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Відповідно до визначення ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Згідно з вимогами пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає як при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, так і за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від наслідків такого порушення, що підвищують ризик виникнення пожеж та шкідливого впливу небезпечних чинників при пожежі, яка уже виникла.

Таким чином, підставами для застосування заходів реагування в першу чергу є наявність встановлення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд зауважує, що використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, не обладнання закладу системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту» не дає змоги оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, сприяє беззахисності людини перед небезпечними факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, створюючи загрозу життю та здоров`ю людей, створює перешкоди під час евакуації людей та гасіння пожежі, а також сприяє інтенсивному розповсюдженню полум`я.

Крім того суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що вимоги надання декларації відповідності матеріально-технічної бази на вже введену в експлуатацію за раніше чинними нормами будівлю є неправомірними, оскільки відсутність декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що є порушенням абз. 1 ч. 2 ст. 57 КЦЗУ, також на думку суду, не є формальним порушенням, адже відсутність такої декларації унеможливлює встановлення відповідності об`єкта вимогам пожежної та техногенної безпеки, що може створити перешкоди для евакуації людей та матеріальних цінностей, перешкоджанню діям пожежно-рятувальних підрозділів, що в свою чергу несе загрозу для здоров`я і життя людей в разі виникнення пожежі.

Суд також вказує на те, що вжиття заходів державного нагляду у вигляді зупинення експлуатації будівлі є неспіврозмірним із правом на життя та здоров`я, закріплене у ст.27 Конституції України, статті 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, та загрозою, яку створюють виявлені порушення.

Такий захід реагування, як повне зупинення експлуатації будівлі не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

При цьому, відсутність належного фінансування не звільняє відповідача від виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача та не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.

При цьому помилковим є посилання відповідача на те, що норми Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на нього не розповсюджуються з посиланням на те, що заклад освіти не є суб`єктом господарювання.

Суд зазначає, що положення Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є загальними щодо всіх заходів державного нагляду (контролю), у тому числі щодо перевірок в сфері техногенної та пожежної безпеки, для всіх суб`єктів господарювання.

За визначенням, наведеним у статтях 52 та 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку, у тому числі ті, які здійснюють некомерційну господарську діяльність державного або комунального секторів економіки у галузях (видах діяльності), в яких відповідно забороняється підприємництво.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України Про освіту заклад освіти як суб`єкт господарювання може діяти в одному з таких статусів: бюджетна установа; неприбутковий заклад освіти; прибутковий заклад освіти.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців відповідач є юридичною особою комунальної форми власності, яка здійснює діяльність за кодом КВЕД: 85.31 Загальна середня освіта (основний).

Таким чином, відповідач відноситься до суб`єктів господарювання та є підконтрольним суб`єктом в розумінні положень Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на загальних підставах.

Крім того, безпідставними є посилання відповідача на те, що зупинення експлуатації будівлі закладу становить втручання у гарантоване право дітей на освіту, з таких підстав.

Відповідно до п.35-36 постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року по справі №810/2400/18 недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

У постанові від 01.07.2021 у справі №440/4180/19 Верховний Суд констатував, що згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю,…… відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Отже, в даному випадку необхідність усунення реальної загрози життю та здоров`ю людей, а з огляду на специфіку діяльності відповідача як закладу освіти, загрози життю та здоров`ю дітей, превалює над правом на освіту, оскільки, на відміну від права на освіту, право на життя є абсолютним, не підлягає обмеженню та має пріоритетне значення.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.21 Закону України Про повну загальну середню освіту заклад освіти створює безпечне освітнє середовище з метою забезпечення належних і безпечних умов навчання, виховання, розвитку учнів, а також формує у них гігієнічні навички та засади здорового способу життя.

Враховуючи соціальне значення такого об`єкта, як заклад освіти, а також особливості його діяльності, які передбачають необхідність перебування в будівлі значної кількості дітей тривалий час протягом дня, суд вважає, що для такого об`єкта неухильне дотримання норм та правил пожежної безпеки має становити підвищений пріоритет.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Крім того, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2018 року по справі №826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Відповідно до п.35-36 постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року по справі №810/2400/18 недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що заходи реагування мають тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень та зникнення загрози життю та здоров`ю людей.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що наразі усунуто порушення не в повному обсязі.

Такий стан речей (наявність саме вказаних залишкових порушень) триває вже досить довго.

При цьому, суд враховує, що об`єкт, відносно якого стоїть питання повного зупинення експлуатації є закладом освіти. А отже, життя та здоров`я учнів та викладачів не можуть бути поставлені під загрозу від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Враховуючи вищевикладене та факт наявності порушень, які відповідачем не усунуті у повному обсязі, суд дійшов висновку, що, подальша експлуатація будівель та приміщень Терпіннівського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Джерело» Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, який розташований за адресою: вул. Таврійська, буд. 7, с. Терпіння, Мелітопольський район, Запорізька область, 72333, без усунення виявлених порушень створює реальну небезпеку та загрозу життю, здоров`ю людей, які працюють та/або перебувають у будівлях та приміщеннях Терпіннівського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Джерело» Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, внаслідок чого є підстави для застосування до відповідача такого заходу реагування як повне зупинення експлуатації будівель, адже ці порушення можуть призвести до загибелі або травмування людей в разі виникнення небезпечної події або надзвичайної ситуації, зокрема, можуть призвести до займання та розповсюдження вогню, що, в свою чергу, ставить під загрозу життя та здоров`я великої кількості людей з урахуванням специфіки діяльності закладу.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи положення частини другої ст. 139 КАС України розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись статтями241,243-246,250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65, код ЄДРПОУ 38625593) до Терпіннівського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Джерело» Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області (вул.Таврійська, буд. 7, с. Терпіння, Мелітопольський район, Запорізька область, 72333) про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації - задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Терпіннівського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Джерело» Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, який розташований за адресою: вул. Таврійська, буд. 7, с. Терпіння, Мелітопольський район, Запорізька область, 72333, шляхом зобов`язання Терпіннівського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Джерело» Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області повністю зупинити експлуатацію будівель і приміщень закладу за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головним управлінням ДСНС України у Запорізькій області.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 17.08.2023.

Суддя А.В. Сіпака