Ухвала

від 16.08.2023 по справі 420/5865/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 серпня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/5865/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БС ВАНТАЖНИЙ ТЕРМІНАЛ» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БС ВАНТАЖНИЙ ТЕРМІНАЛ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БС ВАНТАЖНИЙ ТЕРМІНАЛ» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 25.01.2023 № 41/15-32-04-06-19 «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи - юридичної особи»;

зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області поновити статус платника єдиного податку третьої групи зі ставкою 5 % ТОВ «БС ВАНТАЖНИЙ ТЕРМІНАЛ», починаючи з 31.12.2022 року та відновити відомості у Реєстрі платників єдиного податку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу.

26 липня 2023 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ГУ ДПС в Одеській області від 25.01.2023 року №41/15-32-04-06-19 «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи - юридичної особи» до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

01 серпня 2023 року вказана заява передана судді-доповідачу.

В обґрунтування заяви зазначено, що реєстрація ТОВ «БС ВАНТАЖНИЙ ТЕРМІНАЛ» платником податку на додану вартість спричинить ряд змін у податковому обліку та звітності платника податків.

Заявник також зазначив, що у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову фактично у стані «правової невизначеності» залишаться обставини виконання Позивачем обов`язків як платника податку на додану вартість, зокрема: щодо повернення йому сплачених податків, зарахування таких податків в рахунок інших платежів, правового статусу складених та зареєстрованих ним податкових накладних/розрахунків коригувань, а також щомісячної податкової звітності з податку на додану вартість.

Також заявник вказує на те, що сплата платником податку на помилковий рахунок, призначений для іншого виду податку, не може свідчити про невиконання позивачем свого податкового обов`язку.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами ч.ч.1,2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч.ч.1,2 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії оскаржуваного рішення. Однак передумовою для вжиття таких заходів, з урахуванням положень ч.2 ст.151 КАС України, є існування та встановлення судом обставин, визначених ч.2 ст.150 КАС України.

При зверненні до суду першої інстанції з позовною заявою та заявою про забезпечення позову позивач вказав, що здійснення позивачем господарської діяльності залежить від наявності свідоцтва платника податків і його анулювання призведе до зупинення господарської діяльності, що зумовить втрату прибутку, неможливість виплати заробітної плати працівникам, простій обладнання, яке потребує постійного обслуговування.

Разом з тим, до заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не надано достатніх доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, що є завданням забезпечення позову.

Отже, посилання позивача на спричинення змін у податковому обліку та звітності не пов`язані із обставинами, що можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або поновлення порушених прав позивача.

Також апеляційний суд наголошує, що наведені позивачем підстави стосовно очевидної протиправності оскаржуваного рішення є оціночними та мають бути встановлені судом за наслідком розгляду даної справи по суті заявлених позивних вимог, а не на стадії забезпечення позову.

Крім того, сама лише незгода позивача із діями суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними і зобов`язання вчинити певні дії ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 400/722/19.

В свою чергу, суд у кожному випадку повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співмірним з позовними вимогами та чи відповідає від меті і завданням правового інституту забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Разом з тим, заявником не доведено необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову з урахуванням положень частини другої статті 150 КАС України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що у в задоволенні клопотання ТОВ «БС ВАНТАЖНИЙ ТЕРМІНАЛ» про забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БС ВАНТАЖНИЙ ТЕРМІНАЛ» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Суддя-доповідач І.П. КосцоваСудді Ю.В. Осіпов В.О. Скрипченко