Ухвала

від 17.08.2023 по справі 260/3496/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 серпня 2023 року

м. Київ

справа №260/3496/22

адміністративне провадження №К/990/24293/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Гімона М.М., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 у справі №260/3496/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Німецько-Швейцарське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Д`юті Фрі Трейдінг» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 09.08.2023 касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 у справі №260/3496/22 залишено без руху, надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом сплати судового збору з наданням доказів на підтвердження його сплати.

До Верховного Суду від Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжна інструкція від 12.07.2023 № 159 на суму 16683,60 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 цього Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Надане платіжне доручення № 159 від 12.07.2023 про сплату судового збору у розмірі 16683,60 грн. не може бути прийняте судом в якості належного доказу сплати судового збору за подання касаційної скарги, оскільки кошти згідно з вказаною платіжною інструкцією перераховані на рахунок отримувача UA728999980313171206081002856, який належить Сьомому апеляційному адміністративному суду.

Відтак, податковим органом сплачено судовий збір у справі № 260/3496/22 не за місцем розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Колегія суддів вважає за можливе, враховуючи запровадження воєнного стану в Україні та помилковість сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 260/3496/22 продовжити строк Західному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліку касаційної скарги на десять днів із дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Західному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

М.М. Гімон

І.А. Васильєва ,

Судді Верховного Суду