Ухвала

від 15.08.2023 по справі 703/2023/21

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 703/2023/21

1-во/703/1/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суду Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про виправлення описки в ухвалі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2021 року по справі №703/2023/21, 1-кп/703/505/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною заявою, в якій просив виправити описку в судовій ухвалі від 16 липня 2021 року на аркуші 3, передостанній абзац з «обвинувачений визнав свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях» на «обвинувачений не визнав свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях».

Заява обґрунтована тим, що 16 липня 2021 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області винесено ухвалу по кримінальному провадженню №12016250230001370 від 06 травня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України. У цій ухвалі на сторінці 3 передостанній абзац, на думку заявника, помилково вказано «обвинувачений визнав свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях», у тому час як в судовому засіданні звертаючись до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 вину свою не визнавав. Вказана описка виявлена у судовому засіданні 29 березня 2023 року при розгляді цивільної справи за позовом Смілянської прокуратури до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Захисник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій розгляд справи просив проводити без його участі.

Прокурор також надав суду заяву в якій розгляд справи просив проводити без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, приходить до наступного.

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016250230001370 від 06 травня 2016 року (судовий номер справи №703/2023/21, провадження 1-кп/703/505/21) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою суду від 16 липня 2021 року, яка набрала законної сили 27 липня 2021 року, вирішено, зокрема: клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 задовольнити; звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ч. 1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2016 року за №12016250230001370, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, - закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У абзаці 30 мотивувальної частини вказаної ухвали зазначено, що «Судом обвинуваченому роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності. Обвинувачений визнав свою вину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, підтвердив, що йому зрозуміла як суть обвинувачення, так і підстава звільнення від кримінальної відповідальності, яка не є реабілітуючою, та наполягав на задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності».

Захисник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , як у заяві про виправлення описки, стверджує, що у судовому засідання, під час якого розглядалося клопотання про закриття вказаного кримінального провадження, ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, у зв`язку з чим зазначення в ухвалі суду від 16 липня 2021 року про те, що «обвинувачений визнав свою вину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях» є опискою.

Статтею 379 КПК передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Слід зауважити, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, отже, виправлення допущених у вироці та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 р. №11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з вироком суду», суди мають право вирішувати питання, зокрема, про усунення описок, якщо вони є очевидними, і їх виправлення не стосується суті вироку та не тягне погіршення становища засудженого.

Під час судового розгляду даної заяви судом здійснено відтворення аудіо, відео запису підготовчого судового засідання, яке відбулося 16 липня 2021 року за участі прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12016250230001370 від 06 травня 2016 року (судовий номер справи №703/2023/21, провадження 1-кп/703/505/21), в ході якого захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, на підставі ч. 1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття у зв`язку з цим кримінального провадження.

За результатами відтворення вказаного аудіо, відеозапису встановлено, що під час вирішення заявленого захисником обвинуваченого клопотання судом з`ясовано позицію обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання або невизнання ним своєї провини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушення, на що обвинувачений ОСОБА_3 чітко та декілька разів повідомив суду про визнання своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

За вказаних обставин, у абзаці 30 мотивувальної частини вищевказаної ухвали суду викладені обставини, у тому числі про те, що обвинувачений визнав свою вину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, які були встановлені під час розгляду судом клопотання захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, шляхом з`ясування позиції щодо визнання або невизнання вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень безпосередньо у обвинуваченого ОСОБА_3 .

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що Смілянським міськрайонним судом Черкаської області при постановленні ухвали від 16 липня 2021 року у кримінальному провадженні №12016250230001370 від 06 травня 2016 року (судовий номер справи №703/2023/21, провадження 1-кп/703/505/21), описку в абзаці 30 мотивувальної частини даної ухвали, а саме у словосполученні - «обвинувачений визнав свою вину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях», не допущено, внаслідок чого доводи захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про наявність такої описки, є безпідставними, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви останнього відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 371, 372, 379 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про виправлення описки в ухвалі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2021 року по справі №703/2023/21, 1-кп/703/505/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо воно не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1