Постанова

від 14.08.2023 по справі 175/3442/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/3442/23

Провадження № 3/175/1712/23

Постанова

Іменем України

14 серпня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , керівник ПП «АДОНІС» (код ЄДРПОУ 30425723)

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду в липні 2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 , керівник ПП «АДОНІС» вчинила правопорушення у вигляді несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки відповідно до наданої декларації з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки на 2022 рік від 21.02.2022 року №90364421337, по строку сплати за 1 та 2 квартали 01.08.2022 року у сумі 11289,91 грн. фактично сплачено 04.05.2023; по строку сплати за 3 квартал 2022 року 31.10.2022 року у сумі 5658,25 грн. фактично сплачено 04.05.2023 року; по строку сплати за 4 квартал 2022 року 31.01.2023 року у сумі 5658,25 грн. фактично сплачено 04.05.2023 року; до декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2023 рік від 17.02.2023 №9027986176, по строку сплати за 1 квартал 01.05.2023 року у 5832,35 грн. фактично сплачено 130,58 грн. 04.05.2023 року та 5701,77 грн. 17.05.2023 року чим порушила пп.266.10.1 п 266.10 ст. 266, п. 69.1 ст.69 розділу ХХ Податкового кодексу України. Тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнала, пояснюючи це тим, що не здійснювала сплату через те, що тимчасово виїхала з постійного місця проживання через військові дії та знаходилась на Західній Україні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Правилами ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, доведена в повному обсязі наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 25274/04-36-04-08/0425723 від 07.07.2023 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- актом за результатами камеральної перевірки ПП «АДОНІС» №22833/04-36-04-08/30425723 від 21.06.2023 року.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ч.1 ст. 163-2 КУпАП України в дохід держави, достатнього для його виховання і попередження вчиненню нових правопорушень та стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст.4Закону України«Про судовийзбір» станомна 01.01.2023року уразі ухваленнясудом постановипро накладенняадміністративного стягненняставка судовогозбору становить0,2розміру мінімальноїзаробітної плати,тобто 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, ч. 1 ст. 163-2, 277-280 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Бойко О.М.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності