Ухвала

від 17.08.2023 по справі 381/669/23

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

2-во/381/36/23

381/669/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву представника відповідача ТзОВ консалтингова компанія «Наш дім» - Бовсуновської Світлани Олександрівни про внесення виправлень в судове рішення,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2023 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення виправлень в судове рішення, посилаючись на те, що 31.07.2023 року Фастівським міськрайонним судом Київської області прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю консалтингова компанія «Наш дім» в особі директора Звержанської Раїси Дмитрівни про розірвання договору та повернення грошових коштів (в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»), яким позов залишено без задоволення. Як зазначає заявник, в даному рішенні, в абзаці 3 описової частини відсутня позовна вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. У зв`язку з чим просить виправити зазначену описку та викласти абзац 3 описової частини рішення в наступній редакції «Також, діями (бездіяльністю) відповідача порушено її права, як споживача, що призвело позивача до звернення до державних органів для захисту порушених прав, та було нею затрачено додаткових витрат, тобто була завдана моральна шкода, яку позивач оцінює в 5000,00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, а відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали зазначеної заяви та дослідивши матеріали цивільної справи про розірвання договору та повернення грошових коштів (в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»), суд вважає, що викладені обставини не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зміст наведених норм ЦПК України дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки. Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

При вирішенні питання про внесення виправлень у судове рішення суд не вправі змінювати його зміст, здійснювати додаткове обґрунтовування чи здійснювати додаткове посилання на норми закону.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як вбачається з матеріалів справи, Фастівським міськрайонним судом Київської області розглянуто цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю консалтингова компанія «Наш дім» в особі директора Звержанської Раїси Дмитрівни про розірвання договору та повернення грошових коштів (в порядку Закону України «Про захист прав споживачів). Судом по справі ухвалено рішення від 31.07.2023 року, яким позов залишено без задоволення.

При зверненні до суду, заявник вказує, що при виготовленні рішення суду від 31.07.2023 року допущено описку, а саме, в абзаці 3 описової частини відсутня позовна вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Із змісту рішення вбачається, що в ньому не допущено жодних описок та помилок, які б спотворювали текст рішення та призвели до його неправильного сприйняття, а викладені обставини заявником не є опискою.

Згідно з вимогами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи (ст.76 ЦПК України).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи наведене, заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту прийнятого рішення не вбачається, що судом допущено описку в його тексті у розумінні статті 269 ЦПК України, а тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ТзОВ консалтингова компанія «Наш дім» - Бовсуновської Світлани Олександрівни про внесення виправлень в судове рішення відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей