Рішення

від 03.08.2023 по справі 905/157/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.08.2023 Справа №905/157/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Галагузі М.П.,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м.Київ, код ЄДРПОУ 00135390,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована компанія «Техексперт-Налагодження», м.Краматорськ Донецької області, код ЄДРПОУ 37789239,

про розірвання договору підряду №11/04/1112-Р від 20.09.2022 та стягнення 818780,83 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Дубчак С.Є. - адвокат (довіреність, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю);

від відповідача: не з`явився, -

І. Короткий зміст позовної заяви, заперечень та інших заяв, клопотань учасників справи:

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», м.Київ, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №01/01/07-122 від 15.02.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована компанія «Техексперт-Налагодження», м.Краматорськ Донецької області, про розірвання договору підряду №11/04/1112-Р від 20.09.2022 (з урахуванням заяви №01/01/07-276 від 17.04.2023 про зміну предмета позову) та стягнення 818780,83 грн., у тому числі:

- штраф у розмірі 127840,00 грн. на підставі п.9.2 договору підряду №11/04/1112-Р від 20.09.2022;

- заборгованість у розмірі 690940,83 грн. на підставі ч.2 ст.530, ст.612, ч.2 ст.883, ч.2 ст.849, ст.1212 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що відповідачем не виконано умови договору підряду №11/04/1112-Р від 20.09.2022, а саме, роботи, за які проведено попередню оплату за договором, у строк не розпочато та на дату звернення із позовом не виконано. Позивач надіслав відповідачу претензію №01/01/07-94 від 06.02.2023 з вимогою сплатити штрафні санкції на підставі п.9.2 договору та повернути суму попередньої оплати у розмірі 690940,83 грн. Датою закінчення строку виконання робіт визначає 08.12.2022. Вважає, що оскільки скористався своїм правом на відмову від прийняття зобов`язання, оскільки воно втратило інтерес для позивача, у зв`язку з відсутністю виконання робіт, претензією та позовом заявляє вимогу про повернення заборгованості - суми попередньої оплати. Першочергово вимоги заявлено у стягненні штрафу та заборгованості - попередньої оплати.

На підтвердження викладених обставин позивачем надано у копіях: договір підряду №11/04/1112-Р від 20.09.2022 із додатками №1 «Корпоративний стандарт «Золоті правила безпечного виконання робіт ПАТ «Укрнафта», №2 «Відомість обсягів робіт», №3 «Договірна ціна із локальними кошторисами на будівельні роботи та підсумковою відомістю ресурсів» до нього, платіжне доручення №1621 від 18.10.2022, акт приймання передачі об`єкту для виконання робіт б/н від 28.10.2022, претензія №01/01/07-94 від 06.02.2023, описи вкладення у цінний лист, датовані 06.02.2023, накладні АТ «Укрпошта» №0100108351203 від 06.02.2023, №0100108351220 від 06.02.2023, фіскальні чеки АТ «Укрпошта» від 06.02.2023.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовував посиланням на ст.ст.525, 526, 530, 610, 612, 883 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

06.03.2023 зареєстровано електронну копію заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована компанія «Техексперт-Налагодження» №б/н від 06.03.2023 про повідомлення та зміну адреси учасника справи, з додатками згідно переліку. У даній заяві відповідачем повідомлено свою фактичну адресу місцезнаходження: 49130, проспект Миру, буд.17, кв.25, м.Дніпро та електронну поштову адресу: spc_tes@hotmail.com. Просить всю кореспонденцію (у тому числі заяви по суті справи тощо) направляти виключно на вказані адреси (та/або). Також заявлено клопотання, для виконання ухвали від 27.02.2023 та для реалізації процесуальних прав і обов`язків відповідача, позовну заяву із доданими матеріалами у найкоротший строк направити на означену електронну адресу.

06.03.2023 через канцелярію суду від представника позивача із заявою №01/01/07-146 від 28.02.2023 отримано докази направлення позовної заяви №01/01/07-122 від 15.02.2023 з додатками на юридичну адресу відповідача.

13.03.2023 зареєстровано електронну копію клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована компанія «Техексперт-Налагодження» №б/н від 10.03.2023 про направлення екземпляру позовної заяви та збільшення строку для надання відзиву. Оскільки стверджує, що на дату звернення документи щодо справи не надавались, просив суд зобов`язати позивача надати (направити) позовну заяву із доданими матеріалами для відповідача на e-mail spc_tes@hotmail.com та в подальшому за адресою: 49130, проспект Миру, буд.17, кв.25, м.Дніпро; після отримання вказаних матеріалів відповідачем просив суд надати додатковий (збільшений) час для надання відзиву, оскільки визначеного в ухвалі від 27.02.2023 часу не достатньо; всю подальшу кореспонденцію направляти на e-mail spc_tes@hotmail.com та в подальшому за адресою: 49130, проспект Миру, буд.17, кв.25, м.Дніпро.

28.03.2023 зареєстровано електронну копію клопотання відповідача б/н від 28.03.2023.

18.04.2023 від відповідача через канцелярію Господарського суду Донецької області отримано відзив б/н від 14.04.2023 (надіслано суду 14.04.2023, згідно інформації, що міститься на поштовому конверті, у якому надійшли документи), з додатками згідно переліку. За змістом відзиву зазначає, що відповідачем неодноразово повідомлялось позивача, що фактичні обсяги робіт та розміри виробів не відповідають тим, які наведено в кошторисах до договірної ціни, що перешкоджало виконанню робіт у встановленні договором строки, також позивачем не передано затверджену проектно-кошторисну документацію відповідачу, як того передбачає ст.877 Цивільного кодексу України; зауважує, що відповідачем неодноразово повідомлялось позивача, що на виконання п.3.1 договору відповідачем було підписано акт приймання-передачі об`єкту для виконання робіт та направлено для підпису позивача, але екземпляр відповідачу не надано, акт про початок виконання робіт відповідно до п.2.5 договору не складено; стверджує, що ним не розпочато виконання робіт по даному договору з вини позивача та строк виконання робіт згідно п.3.1 договору вказаний в договорі не порушили, так як він не почався, тому п.9.2 договору також не порушили; вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі, щоб урегулювати даний спір добровільно готовий повернути авансовий платіж по договору в сумі 690940,83 грн. або матеріали на цю суму.

До відзиву додано у копіях: договір підряду №11/04/1112-Р від 20.09.2022, тендерна документація, у тому числі технічне завдання, відомість обсягів робіт, запит на комерційну пропозицію №17586735 від 01.09.2022, креслення (схеми), лист на адресу позивача №3/2023/01-10 від 17.01.2023, акт приймання передачі об`єкту для виконання робіт від 28.10.2022.

19.04.2023 від представника позивача, адвоката Дубчака С.Є., на офіційну електронну поштову адресу суду отримано електронну копію додаткових пояснень №01/01/07-276 від 17.04.2023, з додатками згідно переліку. За змістом пояснень просить застосувати до спірних правовідносин положення ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України в сукупності з приписами ст.1212 Цивільного кодексу України; наводить правову позицію Верховного Суду у справі №910/11397/18 та №910/21154/17; зазначає, що відповідно до претензії позивача №01/01/07-94 від 06.02.2023 товариство вимагало сплатити штрафні санкції та повернути суму передплати, чим відмовилось від договору; просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована компанія «Техексперт-Налагодження» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» штраф у розмірі 127840,00 грн.; розірвати договір підряду договору підряду №11/04/1112-Р від 20.09.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована компанія «Техексперт-Налагодження» та Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована компанія «Техексперт-Налагодження» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» збитки у розмірі 690940,83 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована компанія «Техексперт-Налагодження» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» судові витрати.

26.04.2023 від представника відповідача, адвоката Грецького В`Ячеслава Георгійовича, на офіційну електронну поштову адресу суду отримано заяву б/н від 25.04.2023, з додатками згідно переліку. Просив суд залучити адвоката Грецького В`Ячеслава Георгійовича в якості представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована компанія «Техексперт-Налагодження» по даній справі, надати можливість ознайомитися з матеріалами справи №905/157/23, судове засідання перенести на другу дату.

27.04.2023 від представника позивача, адвоката Дубчака С.Є., через канцелярію Господарського суду Донецької області отримано паперовий примірник додаткових пояснень №01/01/07-276 від 17.04.2023, з додатками згідно переліку, електронна копія яких надійшла на адресу суду 19.04.2023.

26.06.2023 від позивача отримано додаткові пояснення б/н від 19.06.2023, за змістом яких зазначено, що твердження відповідача щодо звернення до ПАТ «Укрнафта» щодо обсягів робіт та розмірів виробів не відповідає дійсності та не підкріплене доказами в порядку, передбаченому процесуальним законодавством; зауважено, що додаток №2 до договору №11/04/1112-Р від 20.09.2022 це відомість обсягів робіт, які вказував відповідач, що було погоджено ПАТ «Укрнафта», а додаток №3 до договору це чотири локальні кошториси із підсумковою відомістю ресурсів; звернуто увагу, що роботи, передбачені договором складаються із, зокрема, «Заміни металопластикових віконних блоків пошкоджених в результаті воєнних дій», таким чином, відповідачу було достеменно відомо обсяг робіт та параметри вікон, що і відображено в локальних кошторисах, які були погоджені між сторонами 20.09.2022 підписанням їх в рамках договору; підкреслено, що авансовий платіж здійснений 19.10.2022, а відтак, акт приймання-передачі об`єкту для виконання робіт від 28.10.2022 і був тим документом, що засвідчує початок виконання робіт; вказано, що відповідач у листі №79/2022/01-10 від 28.10.2022 не згадує про необхідність надання об`єкту для виконання робіт та про відсутність проектно-кошторисної документації, зазначає лише про зміну ціни договору; у відповідь на вказаний лист позивач повідомив про можливість зміни ціни на дверні блоки, а на іншу частину підстави для зміни ціни відсутні; ціна в договорі є твердою, відповідач не надав первинних документів, що свідчать про істотне зростання цін на ресурси, та проектів додаткових угод, натомість аналіз, проведений службами позивача, спростував збільшення ціни.

До пояснень додано у копіях: лист на адресу відповідача №01/01/11/04/07-02/01/569 від 23.12.2022, лист відповідача на адресу позивача №79/2022/01-10 від 11.11.2022.

03.08.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача від 03.08.2023, яким просив долучити до матеріалів справи доказ про направлення на адресу позивача пропозиції та мирової угоди з метою повного і остаточного врегулювання усіх конфліктів та спорів між сторонами.

ІІ. Процесуальні дії суду:

З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/157/23 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 27.02.2023 прийнято позовну заяву №01/01/07-122 від 15.02.2023 до розгляду та відкрито провадження у справі №905/157/23; у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовлено; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29.03.2023 о 15:30 год.; встановлено позивачу надати: відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив у строк до 29.03.2023; докази направлення позовної заяви №01/01/07-122 від 15.02.2023 з додатками на юридичну адресу відповідача з правильним вказанням усіх реквізитів відправлення у строк згідно ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме не більш ніж 10 днів з дня повідомлення про відкриття провадження у справі; роз`яснено позивачу, що не виконання означеного, буде мати наслідком вчинення процесуальної дії на підставі п.8 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України; встановлено відповідачу надати: відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 14.03.2023, але не пізніше 15 днів з дня повідомлення про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; повідомлено, що участь у підготовчому судовому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

13.03.2023 суд разом із супровідним листом №905/157/23 від 13.03.2023 направив на електронну адресу відповідача запитувані документи згідно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована компанія «Техексперт-Налагодження» №б/н від 06.03.2023 задля забезпечення ознайомлення з ними.

Клопотання в частині направлення відповідачу всієї кореспонденції на e-mail spc_tes@hotmail.com та в подальшому за адресою: 49130, проспект Миру, буд.17, кв.25, м.Дніпро, судом враховано та доведено до відома представника позивача під час підготовчого засідання 29.03.2023, про що відображено в ухвалі від 29.03.2023.

Ухвалою суду від 29.03.2023 клопотання відповідача б/н від 28.03.2023 залишено без розгляду; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача в частині зобов`язання позивача надати (направити) йому позовну заяву із доданими матеріалами; відкладено підготовче засідання на 26.04.2023 о 12:30 год.; встановлено строк відповідачу для надання відзиву до 14.04.2023, направити останній на адресу позивача та надати суду докази такого направлення до означеної дати підготовчого засідання; встановлено строк позивачу для надання відповіді на відзив до 24.04.2023, направити останній на адресу відповідача та надати суду докази такого направлення до означеної дати підготовчого засідання; продовжено строк підготовчого провадження до 28.05.2023 (включно); повідомлено, що участь у підготовчому судовому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання представника відповідача в частині залучення його у якості представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована компанія «Техексперт-Налагодження» по даній справі та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи №905/157/23 задоволено судом 26.04.2023, вчинено відповідні дії, про що відображено в ухвалі суду від 26.04.2023.

Клопотання представника відповідача б/н від 25.04.2023 в частині відкладення підготовчого засідання задоволено судом, про що відображено в ухвалі суду від 26.04.2023.

Ухвалою суду від 26.04.2023 відкладено підготовче засідання на 25.05.2023 о 13:30 год. зал судового засідання №406 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5); встановлено строк позивачу для надання відповіді на відзив до 20.05.2023, направити останній на адресу відповідача та надати суду докази такого направлення до означеної дати підготовчого засідання; повідомлено сторін про закриття підготовчого провадження 25.05.2023 та призначення справи до судового розгляду по суті, у відповідності до приписів ст.185 Господарського процесуального кодексу України; повідомлено, що участь у підготовчому судовому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом відмовлено у задоволенні усного клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, про що відображено в ухвалі суду від 25.05.2023.

Ухвалою суду від 25.05.2023 прийнято заяву №01/01/07-276 від 17.04.2023 про зміну предмета позову та постановлено справу розглядати з урахуванням її змісту; встановлено додатковий строк для подання доказів по справі; закрито підготовче провадження по справі №905/157/23; призначено справу №905/157/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м.Київ, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована компанія «Техексперт-Налагодження», м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 818780,83 грн., до судового розгляду по суті; визначено проведення судового засідання 21.06.2023 о 14:00 год. 61022, м.Харків, проспект Науки, 5, зал судового засідання №406 для розгляду справи по суті; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

21.06.2023 оголошено перерву у судовому засіданні по справі №905/157/23.

Ухвалою суду від 21.06.2023 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована компанія «Техексперт-Налагодження», м.Краматорськ Донецької області, про продовження судового засідання, що відбудеться 03.08.2023 о 13:00 год. зал судового засідання №406 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5).

Документи надані сторонами прийнято судом та долучено до матеріалів справи, враховано під час розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 03.08.2023 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по суті спору, зазначив про відсутність наміру підписання запропонованої мирової угоди.

Представник відповідача у судове засідання 03.08.2023 не з`явився, про дату, час та місце повідомлений.

Додаткових заяв по суті спору та клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, забезпечення з боку суду можливості учасників справи для реалізації своїх процесуальних прав, у тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв`язку) відповідних доказів до суду, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи (оголошення перерви) та дійшов висновку про можливість розглянути спір у судовому засіданні 03.08.2023.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом:

20.09.2022 між Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована компанія «Техексперт-Налагодження» (підрядник) укладено договір підряду №11/04/1112-Р, відповідно до п.1.1 якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов`язується на свій ризик виконати вказані у п.1.2 договору роботи за завданням замовника, а замовник, в особі Качанівського газопереробного заводу ПАТ «Укрнафта», зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи на умовах, визначених даним договором.

Відповідно до п.1.2 договору найменування робіт: ремонт будівель КГПЗ ПАТ «Укрнафта» с.Мала Павлівка Охтирського р-ну Сумської обл. Заміна металопластикових віконних блоків пошкоджених в результаті воєнних дій. Інв. №5213 інв. №5214 інв. №4932 інв. №4457 (роботи).

Перелік, строк виконання робіт, а також їх вартість за взаємною згодою сторін можуть коригуватися в процесі виконання робіт шляхом оформлення сторонами додаткових угод до цього договору (п.1.3 договору).

Загальна вартість робіт по цьому договору становить 1278399,95 грн. без ПДВ. Ціна робіт визначається у відповідності до договірної ціни - додаток №3, що є невід`ємною частиною даного договору. Договірна ціна на виконання даних робіт є твердою (п.2.1 - п.2.3 договору).

В разі уточнення договірної ціни (істотного зростання цін на ресурси) вартість матеріалів, виробів і конструкцій, використаних підрядником в процесі виконання робіт по договору, що оформляється у відповідності до п.1.3 даного договору, на вимогу замовника повинна бути підтверджена первинними документами. Уточнення твердої договірної ціни має бути погоджено сторонами перед початком виконання робіт з відповідним оформленням додаткової угоди (п.2.4 договору).

Згідно п.2.5 договору оплата вартості робіт здійснюється після отримання замовником примірника належним чином підписаного сторонами оригіналу договору у такому порядку:

- авансовий платіж, у розмірі 70% вартості сировини та матеріалів, яка складає суму 690940,83 грн. без ПДВ;

- решта, в сумі 587459,12 грн. без ПДВ, по факту виконаних робіт згідно проміжних та кінцевого актів виконаних будівельних робіт (примірна форма №Кб-2в), з врахуванням погашення авансу протягом 30 календарних днів.

За умов п.3.1 договору строк виконання робіт становить 50 робочих днів з дати початку виконання робіт та закінчуючи датою підписання акту приймання виконаних будівельних робіт. Початок робіт оформлюється двостороннім актом про початок виконання робіт, складений між замовником та підрядником протягом 10 календарних днів з моменту отримання авансового платежу, передбаченого п.2.5 цього договору.

При несвоєчасному, з вини підрядника, початку виконання робіт, їх відставанні від проміжних термінів, замовник письмово попереджає підрядника про такий факт (п.3.3 договору).

Відповідно до п.3.4 договору перегляд термінів виконання робіт може здійснюватись, зокрема, при виникненні обставин, що не залежать від підрядника, перешкоджають виконанню робіт у встановлені терміни, за умови, якщо підрядник без затримки письмово сповістить замовника про виникнення таких обставин.

Обставинами, які перешкоджають виконанню робіт у вставлені договором строки, що не залежать від підрядника і дають право на перегляд сторонами цих строків, є такі: форс-мажор, про який зазначено у розділі 10 договору; за які відповідає замовник (відсутність коштів для фінансування, затримка у виконанні зобов`язань, поява додаткових робіт); внесення змін до проектної документації; дії третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від підрядника обставинами (п.3.5 договору).

За визначенням п.3.6 договору, рішення сторін про перегляд строку виконання робіт оформлюється у відповідності до п.1.3 даного договору.

За змістом п.4.2.1 замовник зобов`язався вчасно та у повному обсязі здійснювати оплату вартості належним чином виконаних підрядником і прийнятих замовником робіт у порядку, передбаченому цим договором. До початку виконання робіт зробити авансовий платіж, передбачений п.2.5 цього договору.

Згідно п.4.4.1 підрядник зобов`язався якісно, своєчасно та у повному обсязі виконати роботи, передбачені цим договором своїми та/або залученими силами і засобами та відповідно до п.4.4.4 повідомляти замовника не пізніше 1 робочого дня, а у разі вини замовника негайно, у письмовій формі про обставини, що ускладнюють виконання робіт якісно та своєчасно, що може призвести до збільшення термінів виконання робіт в обумовлені цим договором строки.

При порушенні строків виконання робіт, строків по усуненню виявлених недоліків (дефектів) підрядник на вимогу замовника сплачує йому штраф у розмірі 10% від вартості договірної ціни (п.9.2 договору).

Сплата неустойки та штрафу не звільняє сторони від виконання своїх зобов`язань за цим Договором у повному обсязі (п.9.4 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом 12 місяців, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.14.1 договору).

Вказаний договір підписаний представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Факт укладення договору сторонами визнається.

Додаткових угод, що змінюють викладені умови договору сторонами не надано, про зміни не зазначено.

Договір має додатки, зокрема, відомість обсягів робіт та договірна ціна із відповідними розрахунками, що підписано сторонами без зауважень.

Згідно додатку №3 до договору №11/04/1112-Р від 20.09.2022 «Договірна ціна» сторонами погоджено загальну вартість робіт у розмірі 1278399,95 грн.

Відповідно до платіжного доручення №1621 від 18.10.2022 позивачем сплачено відповідачу 690940,83 грн., з призначенням платежу: «Аванс 70% матеріалів для заміни металопластикових вікон зг.дог. №11/04/1112-Р від 20.09.2022 без ПДВ».

28.10.2022 сторонами підписано акт приймання передачі об`єкту для виконання робіт б/н, за змістом якого замовник передав, а підрядник прийняв об`єкт - «Ремонт будівель КГПЗ ПАТ «Укрнафта» ГПЗ с.Мала Павлівка, Охтирський р-н, Сумська обл. Центральна 1 Заміна металопластикових віконних блоків пошкоджених в результаті воєнних дій. Інв. №5213 інв. №5214 інв. №4932 інв. №4457» для киконання робіт згідно договору підряду №11/04/1112-Р від 20.09.2022.

Згідно п.2 вказаного акту сторони підтверджують, що на момент підписання цього акту об`єкт повністю підготовлений та відповідає всім необхідним для виконання будівельних робіт вимогам, і не має перешкод для виконання робіт, передбачених договором.

Акт підписано представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована компанія «Техексперт-Налагодження» №79/2022/01-10 від 11.11.2022 проінформовано позивача, що 24.10.2022 за спільної участі представників сторін здійснено виїзд та проведено контрольний замір об`єкта робіт, з 25.10.2022 по 28.10.2022 телефонним способом проведено відповідні консультації і уточнення, складено уточнені розрахунки вартості метало-пластикових конструкцій; зазначено, що від дати підписання договору до дати здійснення авансового платежу минув місяць, за цей час мали місце валютні коливання, які тягнуть за собою збільшення вартості логістичних перевезень, а також відбулись сезонні подорожчання полісульфідів та скла на 50% у заводів-виробників металопластикової продукції; наведено вартість замовлення необхідних згідно обмірів конструкцій станом на 01.11.2022; з посиланням на п.2.4 договору пропонував провести відповідне уточнення та погодити коригування цін та обсягів металопластикових виробів по договору підряду №11/04/1112-Р від 20.09.2022 у відповідності з наведеними цінами та фактично визначеними за результатами обмірів обсягами.

Згідно листа Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» №01/01/11/04/07-02/01/569 від 23.12.2022 у відповідь на лист №79/2022/01-10 від 11.11.2022 повідомлено, що за результатами перевірки від ДМТЗ збільшення вартості матеріалів у додатковій угоді по об`єкту «Ремонт будівель КГПЗ ПАТ «Укрнафта» ГПЗ с.Мала Павлівка, Охтирський р-н, Сумська обл. Центральна 1 Заміна металопластикових віконних блоків пошкоджених в результаті воєнних дій. Інв. №5213 інв. №5214 інв. №4932 інв. №4457» погоджено лише на дверні блоки - 3550,31 за кв.м., вартість віконних блоків у додаткові угоді завищена, тому залишається на рівні договірної ціни.

У якості доказу направлення вказаного листа відповідачу суду надано скріншот з електронної поштової скриньки представника позивача від 23.12.2022.

Листом №3/2023/01-10 від 17.01.2023 відповідачем повідомлено позивача, що згідно п.3.1 договору №11/04/1112-Р від 20.09.2022 передбачено складання акту про початок виконання робіт, який до теперішнього часу не складено, а також замовником не передано затверджену проектно-кошторисну документацію як того передбачає Цивільний кодекс України; вказано, що фактичні обсяги робіт та розміри виробів не відповідають тим, які наведено в кошторисах до договірної ціни, що також перешкоджає виконанню робіт у встановлені договором строки, відповідно до п.2.4 договору у листах №79/2022/01-10 від 10.11.2022, №90/2022/01-10 від 28.12.2022, №91/2022/01-10 від 09.01.2023 підприємством відповідача повідомлено про необхідність коригування обсягів робіт та цін у зв`язку із суттєвим підвищенням цін у виробника до початку виконання робіт, до теперішнього часу ці питання не вирішені; зазначено, що для подальшого якісного виконання договірних зобов`язань необхідно усунути вказані недоліки.

Доказів направлення вказаного листа позивачу суду не надано.

Листів №90/2022/01-10 від 28.12.2022, №91/2022/01-10 від 09.01.2023 до матеріалів справи не додано.

Позивачем відповідачу направлено претензію №01/01/07-94 від 06.02.2023, за змістом якої повідомлено останнього, що строк виконання робіт закінчився 08.12.2022, відповідач роботи за договором не здійснив, з огляду на що, з посиланням на ч.2 ст.883 Цивільного кодексу України та п.9.2 договору, висунуто вимогу сплатити штраф у розмірі 127840,00 грн. та грошові кошти у розмірі 690940,83 грн., що були отримані у якості попередньої оплати по договору.

В якості доказів направлення претензії відповідачу суду надано копії описів вкладення у цінний лист, датовані 06.02.2023, накладних АТ «Укрпошта» №0100108351203 від 06.02.2023, №0100108351220 від 06.02.2023, фіскальних чеків АТ «Укрпошта» від 06.02.2023.

За твердженнями позивача, ним здійснено попередню оплату відповідачу у розмірі 70% від узгодженої вартості робіт за договором №11/04/1112-Р від 20.09.2022, строк виконання за даним договором настав, роботи відповідач не виконав, з огляду на що позивач відмовився від договору №11/04/1112-Р від 20.09.2022 та просить розірвати вказаний договір підряду. У зв`язку з тим, що правова підстава, на якій ці кошти передані відповідачу відпала, сума у розмірі 690940,83 грн. підлягає поверненню, що не здійснено, а також існують підстави для нарахування штрафних санкцій на підставі п.9.2 договору. Дане зумовило позивача звернутися до суду із розглядуваним позовом з метою захисту своїх прав.

Відповідач факт невиконання робіт за договором №11/04/1112-Р від 20.09.2022 підтверджує, вказує, що фактичні обсяги робіт та розміри виробів не відповідають тим, які наведено в кошторисах до договірної ціни, що перешкоджало виконанню робіт у встановленні договором строки, також позивачем не передано затверджену проектно-кошторисну документацію відповідачу, як того передбачає ст.877 Цивільного кодексу України; зауважує, що відповідачем неодноразово повідомлялось позивача, що на виконання п.3.1 договору відповідачем було підписано акт приймання-передачі об`єкту для виконання робіт та направлено для підпису позивача, але екземпляр відповідачу не надано, акт про початок виконання робіт відповідно до п.2.5 договору не складено; стверджує, що ним не розпочато виконання робіт по даному договору з вини позивача та строк виконання робіт згідно п.3.1 договору вказаний в договорі не порушили, так як він не почався, тому п.9.2 договору також не порушили.

IV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:

За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обов`язки.

Згідно із ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання. Господарські зобов`язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч.1 ст. 174 Господарський кодекс України).

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наведеними нормами матеріального права кореспондується стаття 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст.839 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи між відповідачем, як підрядником, та позивачем, як замовником, укладено за №11/04/1112-Р від 20.09.2022 договір підряду на виконання ремонту будівель КГПЗ ПАТ «Укрнафта» с.Мала Павлівка Охтирського р-ну Сумської обл. Заміна металопластикових віконних блоків пошкоджених в результаті воєнних дій. Інв. №5213 інв. №5214 інв. №4932 інв. №4457 (роботи), вартість яких становить 1278399,95грн. без урахування податку на додану вартість.

Відповідно до п.2.5 даного договору сторони визначили, що 70% вартості сировини та матеріалів, яка складає суму 690940,83 грн. без ПДВ, як авансовий платіж, здійснюється після отримання замовником примірника належним чином підписаного сторонами оригіналу договору.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Беручи до уваги платіжне доручення №1621 від 18.10.2022, здійснений позивачем платіж у розмірі 690940,83грн., що дорівнює 70% вартості сировини та матеріалів за договором №11/04/1112-Р від 20.09.2022, з відповідним призначенням платежу, проведено банком 19.10.2022.

Таким чином, 19.10.2022 позивачем здійснено попередню оплату у розмірі 690940,83грн. в рахунок оплати вартості робіт за договором.

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За умовами договору №11/04/1112-Р від 20.09.2022 строк виконання робіт 50 робочих днів, перебіг строку виконання розпочинається з дати початку виконання робіт.

Початок робіт оформляється двостороннім актом про початок виконання робіт, складений між замовником та підрядником протягом 10 календарних днів з моменту отримання авансового платежу, передбаченого п.2.5 договору.

Моментом отримання авансового платежу є робочий час 19.10.2022, відтак строк складання двостороннього акту про початок виконання робіт, а отже початку робіт, не пізніше 28.10.2022.

Відповідач факт складання акта у відповідності до п.3.1 договору заперечує.

Проте, обставини справи спростовують такі твердження.

Суду представлено копію акту приймання передачі об`єкту для виконання робіт від 28.10.2022, складеного до договору підряду №11/04/1112-Р від 20.09.2022.

Акт підписано та скріплено печатками з обох сторін без зауважень.

Дійсність цього документа сторонами не заперечується.

Актом приймання передачі об`єкту для виконання робіт від 28.10.2022 зафіксовано передачу та прийняття об`єкта для виконання робіт згідно договору підряду №11/04/1112-Р від 20.09.2022 та засвідчено відсутність перешкод для виконання робіт, передбачених договором.

Зміст акту, не зважаючи на те, що має відмінну від вказаної у п.3.1 договору назви, свідчить про прийняття об`єкта для виконання робіт, підтверджено з обох сторін його повну готовність та відповідність вимогам, відсутність перешкод у виконанні, тобто про початок робіт.

Таким чином є тим самим документом з дати оформлення якого визначено початок перебігу строку виконання робіт у 50 робочих днів.

Беручи до уваги фактичні обставини справи, твердження відповідача у цій частині відхилено судом.

Так, оскільки датою початку робіт є дата складання акта приймання передачі об`єкту для виконання робіт - 28.10.2022, саме з цієї дати розпочинається строк виконання робіт.

Відповідно, строк виконання відповідачем робіт закінчився 06.01.2023, що є 50 робочим днем від дати початку виконання робіт (з 31.10.2022 - перший робочий день з дати 28.10.2022, оскільки 29-30.10.2022 є вихідними днями).

Виходячи з наведеного, визначений позивачем строк закінчення виконання робіт, як 08.12.2022, відхилено судом.

Відповідачем визнається, що у визначений договором строк він не приступив до виконання взятих на себе обов`язків з виконання робіт, поряд з цим визначає таке з вини позивача. Стверджує на наявності обставин перегляду (збільшення) кошторису.

Винні дії позивача, на думку відповідача, полягають у відсутності врегулювання сторонами питання фактичних обсягів робіт та розмірів виробів, так як вони не відповідають тим, які наведено в кошторисах до договірної ціни, позивачем не передано затверджену проектно-кошторисну документацію відповідачу.

Відповідно до ст.877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (ч.1).

Частиною 2 згаданої статті Цивільного кодексу України передбачено, що договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Укладеним між сторонами договором підряду не визначено зміст проектно-кошторисної документації, у якості додатків виступають відомість обсягів робіт, де зазначено найменування робіт та витрат, їх обсяги, договірна ціна із відповідними розрахунками - локальні кошториси, підсумкова відомість ресурсів, що є погодженими сторонами у дату укладання договору - 20.09.2022.

Одночасно, судом звернуто увагу, що умовами договору не покладено на позивача (замовника) обов`язку надати проектно-кошторисну документацію.

Отже, обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставились до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт, врегульовано сторонами у зазначеному вигляді.

Як свідчать обставини справи, за станом на дату початку робіт (28.10.2022) зауважень, пропозицій, наявності перешкод виконання робіт не було.

Проте, відповідач фактично не приступив до виконання взятих на себе обов`язків з виконання робіт.

Частиною 3 ст. ст.877 Цивільного кодексу України, на яку посилається відповідач, визначено механізм врегулювання питання, коли підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису. А саме, підрядник зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Однак, дані положення не підлягають застосуванню у спірному випадку та тому посилання відповідача на них не є обґрунтованим.

Дані положення визначають випадок, коли підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису. У розглядуваній ситуації відповідач не приступив до виконання, а отже не можна вважати таким, що має місце процес будівництва, що мається на увазі у приведеній частині статті.

До того ж, відповідач у зверненні №79/2022/01-10 від 11.11.2022, що відбулось зі спливом 9-ти денного строку, коли роботи повинні були бути фактично розпочаті, не говорив про наявність не врахованих проектною документацією робот і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису. Зазначив про уточнені розрахунки вартості метало-пластикових конструкцій за результатами контрольних замірів об`єкта робіт. Проте, таке не можна вважати додатковими роботами.

Вказане відповідачем можна кваліфікувати як встановлення повного обсягу роботи та необхідні для цього витрати, який не можна було передбачити на момент укладання договору підряду.

Одночасно, не можна надати належної характеристики за відсутності будь-яких документів, що вказують на дійсність викладеного у листі.

З огляду на таке, не можна дійти висновку, що фактичні обсяги робіт та розміри виробів не відповідають тим, які наведено у кошторисах до договірної ціни.

До того ж, обставиною, за якою вважав наявними підстави перегляду ціни виступало збільшення заводами-виробниками вартості замовлення необхідних конструкцій, що відбулось у перебіг часу з дати укладання договору до дати здійснення авансового платежу. Однак, доказів такої зміни до листа не надавалось.

Слід зазначити, що відповідно до п.2.3 договору договірна ціна на виконання робіт є твердою.

У розумінні ст.844 Цивільного кодексу України зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.

У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Збільшення кошторису не погоджено, право вимоги розірвання договору відповідачем не реалізовано.

Пункт 2.4 договору визначає, що уточнення договірної ціни має бути погоджено сторонами перед початком виконання робіт з відповідним оформленням додаткової угоди.

Відповідного оформлення не відбулось, зміни ціни не погоджено.

Як свідчать обставини справи, на дату початку виконання робіт сторонами визнано відсутність перешкод для виконання робіт, передбачених договором, відповідач до цієї дати не звертався з пропозицією перегляду кошторису та/або внесення змін до обсягів робіт.

Отже відповідач повинен був приступити до виконання робіт у визначений договором строк.

Суд зауважує на відсутності доказів дійсного існування обставин, на які посилається відповідач.

Поряд з цим, ґрунтуючись на викладеному вище, такі не можуть виступати поважними причинами або підтверджувати наявність вини замовника у невиконані відповідачем (підрядником) прийнятих на себе обов`язків.

Отже, зазначене відповідачем не є обставиною для перегляду строків виконання робіт, як і не є виправданою затримкою їх початку.

Підстав вважати, що замовником створено неможливість виконання договору підрядником не встановлено.

Таке свідчить про порушення строків виконання робіт.

Пункт 2.4 договору в частині «В разі уточнення договірної ціни (істотного зростання цін на ресурси) вартість матеріалів, виробів і конструкцій, використаних підрядником в процесі виконання робіт по договору, що оформляється у відповідності до п.1.3 даного договору, на вимогу замовника повинна бути підтверджена первинними документами», поряд із п.1.3 договору, визначає можливість коригування вартості робіт у процесі виконання, за фактом використаних підрядником матеріалів, виробів і конструкцій, за взаємною згодою, що у розглядуваному випадку не має місця. Відтак посилання на такі положення договору не є підставними, а отже не враховуються судом.

Лист відповідача №3/2023/01-10 судом до уваги не береться, оскільки звернення відбулось після спливу строку виконання робіт.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Договором передбачена відповідальність підрядника при порушенні строків виконання робіт, а саме сплата штрафу у розмірі 10% від вартості договірної ціни (п.9.2 договору).

Беручи до уваги таке та встановлені обставини справи наявні правові підстави задля застосування означеної відповідальності відповідача та сплати ним передбаченої договором неустойки.

Згідно ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

З огляду на те, що підрядник своєчасно не розпочав роботи та не виконав їх, наявні підстави відмови від вказаного договору підряду.

Як вбачається з претензії №01/01/07-94 від 06.02.2023, з посиланням на ч.2 ст.883 Цивільного кодексу України та п.9.2 договору, висунуто вимогу сплатити штраф у розмірі 127840,00 грн. та грошові кошти у розмірі 690940,83 грн., що були отримані у якості попередньої оплати по договору.

Однак, таке не може бути розцінено як реалізація права, визначеного ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України та вчинення дій направлених на письмове повідомлення про свій намір відповідача, оскільки про таке у даному листі не йдеться.

Судом враховано, що сплата неустойки та штрафу не звільняє сторони від виконання своїх зобов`язань за цим Договором у повному обсязі (п.9.4 договору), строк дії договору до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.14.1 договору).

У сукупності із вказаними положеннями договору, претензія №01/01/07-94 від 06.02.2023 не є вчиненням односторонньої відмови від договору.

Частина 2 ст.651 Цивільного кодексу України визначає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Наявності означеної істотності порушення відповідачем договору позивачем не доводиться та таке не виступало підставою розглядуваного позову.

Відтак, підстави для розірвання спірного договору, передбачені ст.ст.651, 849 Цивільного кодексу України, відсутні.

Згідно з статтями 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 631 Цивільного кодексу України та ч.7 ст.180 Господарського кодексу України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Відповідно, зобов`язання сторін, передбачені спірним договором, не припинено.

Згідно з ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частинами 2, 3 ст.1212 Цивільного кодексу України передбачено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст.11 Цивільного кодексу України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Загальна умова ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї норми за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Аналогічні висновки наведені в постановах Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №910/13271/18, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18.

При цьому Верховний Суд неодноразово зазначав, зокрема у справі №913/703/20, що набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення ст.1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №910/13271/18, від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18).

Разом з тим, як було зазначено вище, зобов`язання сторін, що виникли між сторонами за наведеним договором підряду, не є припиненими.

Відповідач отримав відповідний аванс на підставі договору, при цьому така підстава отримання зазначених коштів не перестала існувати.

Відтак положення ст.1212 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин не підлягає застосуванню, а відповідна сума авансу підлягає поверненню в силу положень Цивільного кодексу України, що регулюють відносини підряду, та самого договору.

Проте повернення авансу договором не врегульовано.

Відповідно до ч.4 ст.653 Цивільного кодексу України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно, підстави для повернення сплаченого позивачем авансу (попередньої оплати) у межах спірних правовідносин відсутні.

V. Висновки суду:

Беручи до уваги встановлені обставини справи та мотиви, з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства, у позивача є наявним право вимоги сплати відповідачем неустойки, передбаченої умовами договору підряду №11/04/1112-Р від 20.09.2022, а у відповідача наявність обов`язку такої сплати.

Позивачем розмір штрафу визначено у загальній сумі 127840,00грн., з розрахунку 10% від вартості договірної ціни 1278399,95грн., що відповідає п.9.2 договору.

Перевіривши розрахунок даних штрафних санкцій судом встановлено його відповідність фактичним обставинам справи.

З огляду на таке, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована компанія «Техексперт-Налагодження», м.Краматорськ Донецької області, в частині стягнення штрафу у розмірі 127840,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вимоги в частині розірвання договору підряду №11/04/1112-Р від 20.09.2022 та стягнення заборгованість у розмірі 690940,83 грн. не підлягають задоволенню, за обставин недоведеності наявності підстав вважати існуючим юридичний факт, як відмова кредитора від прийняття виконання (відмова від договору) та, як насідок, зобов`язання сторін за вказаним договором припиненими.

Суд вважає за необхідне зазначити, що за наявності означеного юридичного факту позивач не позбавлений права звернутись з аналогічними вимогами до суду, адже фактично будуть фігурувати інші підстави, ніж мали місце під час провадження у даній справі.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, за приписом ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як слідує, спір виник за неправильних дій відповідача, з огляду на що та виходячи з обставин справи, суд вбачає наявним достатньо підстав та виправданим реалізувати надане даною нормою процесуального закону право та покласти судовий збір на таку сторону повністю.

Керуючись ст.ст.4, 7, 13, 42, 73-81, 86, 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована компанія «Техексперт-Налагодження», м.Краматорськ Донецької області, про розірвання договору підряду №11/04/1112-Р від 20.09.2022 (з урахуванням заяви №01/01/07-276 від 17.04.2023 про зміну предмета позову) та стягнення 818780,83 грн., у тому числі: штраф у розмірі 127840,00 грн. та заборгованість у розмірі 690940,83 грн., задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована компанія «Техексперт-Налагодження» (84331, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Наді Курченко, 23-92Н, код ЄДРПОУ 37789239, р/р № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 335548) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м.Київ, провулок Несторівський, буд.3-5, код ЄДРПОУ 00135390, р/р № НОМЕР_2 в АТ «АБ Південний», м.Одеса, МФО 328209) штраф у розмірі 127840,00 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 14965,71грн.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5.У судовому засіданні 03.08.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6.Згідно з ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

7.Повне судове рішення складено 14.08.2023.

Суддя О.В. Кротінова