Рішення

від 18.08.2023 по справі 910/10496/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

18.08.2023Справа № 910/10496/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу №910/10496/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Корм Постач» (79035, м. Львів, вул. Жасминова, буд. 9; ідентифікаційний код 39411551)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІМК Трейд» (01021, м. Київ, вул. Грушевського Михайла, буд. 28/2, нежиле приміщення 43; ідентифікаційний код 43880204)

про стягнення 50 000 грн,

без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Корм Постач» (далі - Товариство, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІМК Трейд» (далі - Торговий дім, відповідач) 50 000 грн заборгованості, яка утворилася у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договорів-заявок від 11.11.2022 і від 13.11.2022.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: 11.11.2022 і 13.11.2022 сторонами було укладено договори-заявки про виконання перевезення вантажу автотранспортними засобами; Товариством і Торговим домом підписано акти приймання-передачі №ОУ-0000029 на суму 43 384 грн і №ОУ-0000028 на суму 42 738 грн; позивачем було виставлено відповідачу відповідні рахунки на оплату; Торговим домом надані Товариством послуги оплачено частково, а саме перераховано 36 122 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі №910/10496/23; розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвала суду від 07.07.2023 була надіслана відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (), що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали.

До матеріалів справи долучено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0105493931950, з якого вбачається, що відповідач отримав вказану ухвалу 13.07.2023.

Положення статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлюють, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (частина п`ята).

В силу приписів частини 6 цієї статті днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

За таких обставин, Господарський суд дійшов висновку про повідомлення належним чином відповідача про розгляд справи.

Відповідно до частини другої статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Товариством (перевізник) і Торговим домом (замовник) 11.11.2022 та 13.11.2022 було укладено договори-заявки (далі - Договір), відповідно до умов яких відповідач:

- замовник зобов`язується здійснити своєчасне завантаження та розвантаження автомобіля, правильно оформити супровідні документи, указати фактичну адресу завантаження та розвантаження автомобіля;

- перевізник зобов`язується вчасно надати автомобіль і доставити вантаж у повному обсязі до місця розвантаження в обумовлений термін;

- оплата виконується протягом 5-7 банківських днів з моменту одержання оригіналів документів на перевезення товару.

Договори підписано уповноваженими особами електронними підписами та скріплено електронними печатками; у встановленому порядку Договори не оспорено та не визнано недійсними.

Таким чином, Договори є дійсними, укладеними належним чином та є обов`язковими для виконання сторонами.

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами частини 2 цієї статті визначено, що положення глави 63 ЦК України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Отже, укладені сторонами Договори за своєю правовою природою є договорами надання послуг.

Відповідно до частини першої статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На виконання умов Договорів позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 86 122 грн, що підтверджується такими актами здачі-прийняття робіт (надання послуг):

- від 13.11.2022 №ОУ-0000028 на суму 42 738 грн з ПДВ;

- від 14.11.2022 №ОУ-0000029 на суму 43 384 грн з ПДВ.

Вказані акти підписані електронними підписами та скріплені електронними печатками сторін без зауважень.

Також, позивач нарахував відповідачу відповідні рахунки на оплату, а саме: від 13.11.2022 №СФ-0000106; від 14.11.2022 №СФ-0000105.

У свою чергу, Торговий дім перерахував Товариству 36 122 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 30.12.2022 №39 на суму 25 000 грн та від 28.04.2023 №144 на суму 11 122 грн.

Таким чином, заборгованість за Договорами склала 50 000 грн (86 122 грн - 36 122 грн).

Позивач надіслав відповідачу вимогу про погашення заборгованості від 06.06.2023, в якій вимагав сплатити борг у розмірі 50 000 грн.

Факт направлення вказаного листа підтверджується описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком та накладною, копії яких долучені до матеріалів справи.

Однак вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування; доказів протилежного суду не подано.

Отже, поданими позивачем доказами підтверджуються обставини, що є предметом доказування у даній справі, у свою чергу, відповідачем не спростовано доводів позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 50 000 грн є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем не подано доказів в підтвердження заперечень проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи подані докази, які оцінені судом у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Слід зазначити, що позивач просив покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Разом з тим, до позовної заяви не подано доказів понесення таких витрат, окрім ордеру та копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Корм Постач» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІМК Трейд» про стягнення 50 000 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІМК Трейд» (01021, м. Київ, вул. Грушевського Михайла, буд. 28/2, нежиле приміщення 43; ідентифікаційний код 43880204) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Корм Постач» (79035, м. Львів, вул. Жасминова, буд. 9; ідентифікаційний код 39411551) 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн боргу та 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.08.2023.

Суддя Ігор Курдельчук