Ухвала

від 19.01.2023 по справі 757/684/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/684/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Андерсон Партнерс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42015110000000471, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Андерсон Партнерс» у кримінальному провадженні № 42015110000000471 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/25735/21-к від 18.06.2021 на печатку ТОВ «Anderson Partners» (і.к. 37826280).

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що арешт печатки ТОВ «Андерсон Партнерс» підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015110000000471 від 07.10.2015 закінчився, що встановлено в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2022 у справі № 757/7889/22-к, тому підстави для подальшого обтяження майна відсутні. Існування обтяження майна, вважав протиправним та таким, що порушує права власника на мирне володіння та розпорядження власністю. З урахуванням викладеного, заявник просить клопотання задовольнити та скасувати накладений арешт.

Від представника власника майна ТОВ «Андерсон Партнерс» - адвоката ОСОБА_3 слідчому судді надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Особа, за клопотанням якої було накладено арешт, прокурор у кримінальному провадженні № 42015110000000471 - ОСОБА_4 в судове засідання не з?явився, надав слідчому судді письмові заперечення на клопотання про скасування арешту майна. Так, зазначає, що ухвалою Київського апеляційного суду від 23.11.2021 рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2021 в частині законності та обґрунтованості накладеного арешту на речі і документи, в тому числі належні i ТОВ «Андерсон Партнерс», ТОВ «ТВМ Холдінг», ТОВ «Компанія Укртехекспорт», ТОВ «Консалтинг Смарт Солюшн», ТОВ «Юридичний центр правового партнерства» та ін., залишено в силі, арешт майна визнано законним та обґрунтованим, вилучені речі та документи визнані речовими доказами в кримінальному провадженні. Окрім того, зазначає, що на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2022 подано апеляційну скаргу. Станом на 15.01.2023 рішення за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора на вказану ухвалу до Офісу Генерального прокурора не надходили. З урахуванням вказаного, просить відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий суддя, з урахуванням принципу диспозитивності, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, письмові заперечення прокурора, визнав за можливе здійснити розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явилися, та дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000001254 від 08.07.2020, матеріали якого в подальшому постановою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 було об`єднано із кримінальним провадженням № 42015110000000471 від 07.10.2015 під єдиним номером № 42015110000000471. Здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015110000000471 доручено слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань.

18.06.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/25735/21-к) накладено арешт на речі та документи, вилучені 13.05.2021 в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 31б, зокрема, на печатку ТОВ «Anderson Partners» (і.к. 37826280).

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що надані суду матеріали свідчили, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Вказаний арешт було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки слідчий суддя вважав наявними для цього передбачені ст. 170 КПК України підстави.

Зазначених висновків слідчого судді заявником не спростовано.

В свою чергу, заявник клопотання про скасування арешту майна обґрунтовує тим, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015110000000471 закінчився 08.02.2022 з огляду на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2022 (справа № 757/7889/22-к), якою зобов?язано прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 або іншого уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 42015110000000471 від 07.10.2015 прийняти рішення відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України.

Разом з тим, з огляду на положення ст. 174 КПК України, закінчення строку досудового розслідування кримінального провадження не визначено законодавцем в якості підстави для скасування арешту майна, у той час, як такими є необґрунтованість накладеного арешту або відсутність потреби в його подальшому застосуванні. Арешт майна також підлягає скасуванню прокурором чи судом за наявності обставин, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 174 КПК України (винесення постанови про закриття кримінального провадження; ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд).

Згідно з ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КПК України відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, заявником до клопотання не долучено будь - яких доказів, які б свідчили про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015110000000471, зокрема не надано актуального витягу з ЄРДР, постанови прокурора про закриття кримінального провадження, тощо.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Отже, на час розгляду слідчим суддею даного клопотання про скасування арешту майна, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала.

За таких обставин вважаю, що в силу принципу змагальності сторін представником власника майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосування відпала потреба, із чим закон пов`язує підстави для скасування арешту майна, а тому клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1