Ухвала

від 15.08.2023 по справі 947/29141/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/29141/22

Провадження № 2/947/904/23

УХВАЛА

15.08.2023

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю

Представника позивача адвоката Гайдай Я.Ф.

Представників відповідача ОСОБА_1 адвокатів Манушина В.О. та Гусельщикової М.А.

Розглянувши заяву представника позивача про прийняття заяви про збільшення позовних вимог по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 треті особи: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса), приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Главацький Володимир Андрійович про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та визнання недійсним договору позички,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 06.12.2022 року , в інтересах ОСОБА_2 , звернулась представник ОСОБА_4 із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 треті особи: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Главацький Володимир Андрійович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 42504540 від 13.08.2018 року, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства « Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» Дмитриняк А.В.; припинення права власності ОСОБА_3 на садовий будинок с господарчими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 та визнання недійсним договору позички вищевказаного садового будинку від 27.10.2022 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Главацьким В.А., серія та реєстровий номер 1364.

Одночасно із поданням позову стороною позивача сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн., за три заявлені немайнові вимоги.

Ухвалою суду від 30.12.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 12.04.2023 року судом було відмовлено у прийнятті зустрічного позову, так як він підписаний не уповноваженою особою.

Представником позивача 15.05.2023 року подана заява про збільшення позовних вимог, згідно якою, окрім первісних позовних вимог, заявляються додаткові вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 65793124 від 15.12.2022 року, прийняте державним реєстратором Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області Хоміною Марією Ігорівною; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 65793402 від від 15.12.2022 року, прийняте державним реєстратором Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області Хоміною Марією Ігорівною; припинення права власності ОСОБА_3 на садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Копія заяви про збільшення позовних вимог направлена учасникам справи та від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Манушина В.О. подана заява про відмову у прийнятті заяви.

У підготовчому засіданні 16.05.2023 року у присутності представників позивач та відповідача адвокатів Гайдай Я.Ф. та Манушина В.О. судом розглядалась заява про прийняття заяви про збільшення позовних вимог і у зв`язку із відсутністю сплаченого за доповнені позовні вимоги судового збору вказана заява залишена без руху та представнику позивача надано строк до наступного, призначеного на 13.06.2023 року, за погодженням з присутніми учасниками справи, підготовчого судового засідання.

На підготовче засідання 13.06.2023 року представник позивача не з`явилась надала заяву про перенесення засідання у зв`язку із терміновою занятістю у розгляді кримінального провадження. Заяв про продовження строку на оплату судового збору , квитанцій про оплату судового збору до суду не надавалось.

У підготовче засідання 15.08.2023 року представником позивача надані квитанції по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн. оплаченого 15.08.2023 року.

Заяв про поновлення строку або обґрунтувань повності причин пропуску строку до суду не надано.

Усно представник позивача пояснила, що їй було незрозуміло строк на оплату судового збору.

Представники відповідача заперечували проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог та просили повернути відповідну заяву.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно доКонституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема,Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України ).

У відповідності до вимог п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До заяв про збільшення позовних вимог застосовуються ти ж самі вимоги як і до подання позовної заяви з урахуванням додаткових вимог пов`язаних із самостійним направленням стороною іншим учасникам копії відповідної заяви та додатків , згідно положенням ч.5 ст. 49 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши що позову заяву подано без додержання вимог щодо сплати судового збору ( ч.4 ст. 177 ЦПК України) постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та встановлює строк для усунення недоліків, який не може перевершувати десяти днів, а у випадку не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК може поновити пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними.

У даному випадку суд вважає недоведеним представником позивача про наявність підстав для поновлення строку для усунення недоліків поданої заяви про збільшення позовних вимог, так як питання строку розглядалось у присутності представника, він не звертався для з`ясування незрозумілостей до суду протягом, майже трьох місяців, а тому суд приходить до висновку про повернення заяви про збільшення позовних вимог.

У даному випадку відповідні дії суду не перешкоджають стороні окремого звернення до суду з вищезав яленими позовними вимогами а тому відсутні обмеженість стороні у доступі до правосуддя.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, забезпечуючи єдність судової практики, у постанові від 1 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21) зробив такі правові висновки.

Згідно з п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

У пунктах 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

Ухвала суду першої інстанції про відмову в прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог безпосередньо не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в порядку ст. 353 ЦПК України.

Разом із тим наслідком відмови в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог є повернення такої заяви позивачеві.

Водночас у п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України визначено, щоокремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Зважаючи на те, щопроцесуальним наслідком відмови в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог є повернення такої заяви, у свою чергу ухвала про повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, Верховний Суд у складі ОП КЦС дійшов висновку, що на ухвалу суду про відмову в прийняті заяви про збільшення позовних вимог може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185. 353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви , поданої представником позивача ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 треті особи: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса), приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Главацький Володимир Андрійович про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та визнання недійсним договору позички, щодо додаткових вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 65793124 від 15.12.2022 року, прийняте державним реєстратором Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області Хоміною Марією Ігорівною; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 65793402 від від 15.12.2022 року, прийняте державним реєстратором Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області Хоміною Марією Ігорівною; припинення права власності ОСОБА_3 на садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та повернути вказану заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Луняченко В. О.