Рішення

від 18.08.2023 по справі 153/1061/23

ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2023 р. Справа153/1061/23

Провадження2/153/269/23-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Поліш Н.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Гальжбіївка Могилів-Подільського району Вінницької області помер її чоловік ОСОБА_2 . Їй було відомо, що за життя її чоловік займався фермерським господарство, однак після смерті чоловіка вона була впевнена, що за ним спадкового майна не має, тому і не зверталась до нотаріальної контори за прийняттям спадщини. В червні 2023 року до неї зайшов внук та повідомив, що до нього телефонували із податкової служби та просили вирішити питання із закриттям ФП, яке значиться за покійним ОСОБА_2 , оскільки будуть нараховані штрафні санкції. Їй особисто не було відомо, що її покійний чоловік зробив її членом кооперативу ФП. При зверненні до нотаріуса з метою прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 їй було відмовлено у зв`язку із пропущеним строком для прийняття спадщини. Зазначає, що їй не було відомо про наявність спадкового майна належного її чоловіку, у зв`язку із чим вона не зверталась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Окрім цього, вона є особою похилого віку, часто хворіє, тому просить суд визнати поважними причини пропуску нею строку щодо прийняття спадщини після смерті чоловіка та визначити їй додатковий строк, терміном три місяці, який буде достатнім для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Надала до суду письмову заяву вх.№4979 від 17 серпня 2023 року в якій просить суд, справу слухати в її відсутність. Заявлені позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити.

Представник відповідача Ямпільської міськоїради Могилів-Подільськогорайону Вінницькоїобластів судове засідання не з`явився, надав суду заяву вх.№ 4624 від 28 липня 2023 року про розгляд справи у його відсутність. Не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Згідно з ч.ч.3-4 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України,за відсутностівсіх осіб,які берутьучасть усправі,суд проводитьрозгляд цивільноїсправи безфіксування технічнимизасобами,за наявнимиу справіматеріалами.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини:

Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Гальжбіївка Могилів-Подільського району Вінницької області помер ОСОБА_2 (копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.6).

Із копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.9).

З копії довідки виданої адміністратором ЦНАП встановлено, що ОСОБА_1 постійно проживала в одному господарському номері з померлим ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та вели спільне господарство (а.с.8).

З копії статуту Фермерського господарства Фермерського селянського господарства «Яна» від 06 серпня 2018 року встановлено, що ОСОБА_2 був засновником даного фермерського господарства, членами господарства були ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.10-11).

З копії рішення Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області від 22 лютого 2023 року встановлено, що розглянувши заяву ОСОБА_1 міська рада вирішила вилучити з користування земельну ділянку для ведення селянського (фермерського) господарства площею 8,0000 га, кадастровий номер: 0525681600:07:001:0229, яка розташована за межами населеного пункту с.Ульянівка Могилів-Подільського району Вінницької області та передано дану земельну ділянку в комунальну власність Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області (а.с.12).

З відповіді на звернення приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області від 10 липня 2023 року № 92/01-16 вбачається, що ОСОБА_1 зверталась до приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь О.Г. з метою оформлення спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті чоловіка у зв`язку із пропущеним строком для прийняття спадщини (а.с.7).

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи (частина перша та друга статті 1220 ЦК України).

Відповідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 1261 ЦК України ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Отже, правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 26.09.2012 року (справа № 6-85цс12) та 04.11.2015 року (справа № 6-1486цс15), від 14.09.2016 року (справа № 6-1215цс16).

Крім того, відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року №7 особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення від спадкування.

Позивач ОСОБА_1 пропустила встановлений строк для прийняття спадщини, тому вправі звернутись в суд з позовом для визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Із доводів позивача, які не заперечуються відповідачем, встановлено, що вона пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки протягом встановленого ст.1270 ЦК України строку їй не було відомо про існування спадкового майна в її чоловіка ОСОБА_2 та існування фермерського господарства селянського фермерського господарства «Яна».

Крім того, відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд враховує норми європейського законодавства по правам людини, в якому зазначено, що згідно зі стандартом, розробленим у практиці ЄСПЛ на підставі висновків у його рішеннях, для встановлення відповідності певного заходу принципу правомірності позбавлення володіння слід проаналізувати три критерії: 1) чи є такий захід правомірним (передбачається національним законодавством); 2) чи має позбавлення власності суспільний (громадський) інтерес; 3) чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини). Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ констатує порушення державою ст.1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до третього критерію, уніфікований підхід ЄСПЛ до оцінки вимог, закріплених у ст.1 Першого протоколу до Конвенції, ґрунтується також на критерії «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням у право власності, та інтересами особи, яка так чи інше страждає від такого втручання (рішення від 23.09.1982 року справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Трегубенко проти України»).

Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

Суд враховує, що наслідки пропущення позивачем строку для прийняття спадщини будуть не пропорційними, оскільки вона втратить право на успадкування майна, яке залишилося після смерті спадкодавця. І спочатку смерть близької людини, а потім і втрата спадкового майна буде для неї занадто надмірним тягарем нерозмірним з її діями, і при цьому буде порушено «баланс» між інтересами держави та фізичної особи.

Оцінюючи усі докази, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу поважності причини пропуску нею строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_2 . Суд вважає встановленим, і ця обставина підтверджена доводами позивача, на які вона посилається у позові, та не заперечується відповідачем, що дійсно протягом шестимісячного строку після смерті ОСОБА_2 вона не подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки про існування спадкового майна та фермерського господарства її чоловіка вона дізналася тільки у червня 2023 року, а тому суд визнає цю обставину поважною причиною, з якої позивач пропустив строк, необхідний для подання заяви про прийняття спадщини, передбачений ст.1270 ЦК України.

Вказані обставини визнані учасниками справи і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до ст.82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню, а тому суд визнає причину пропуску позивачем строку, передбаченого ст.1270 ЦК України, поважною.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням наведеного, суд має підстави відповідно до ст.1272 ЦК України для визначення позивачеві додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

На стягнення судових витрат позивач не наполягає. Користуючись принципом диспозитивності визначеним ч.1 ст.13 ЦПК України, суд не виходить за межі заявлених позовних вимог, а тому підстав для стягнення судових витрат із відповідача на користь позивача не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 206, 247, 258-265 ЦПК України і на підставі ст.ст.1261, 1270, 1272 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, - задоволити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 додатковий строк терміном в три місяці, для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, що відкрилась після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Гальжбіївка Могилів-Подільського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.М.Дзерин