Ухвала

від 17.08.2023 по справі 487/7648/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 487/7648/21

Провадження № 2/945/323/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023року Миколаївський районнийсуд Миколаївськоїобласті ускладі головуючогосудді ВойнарівськогоМ.М.,за участюсекретаря судовогозасідання ФутиО.В., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса); Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса);АТ "Всеукраїнський акціонерний банк"; третьої особи - Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про припинення обтяження всього невизначеного майна,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася через свого представника адвоката Проніну О. до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса); Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса);АТ "Всеукраїнський акціонерний банк"; третьої особи - Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про припинення обтяження всього невизначеного майна.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.12.2021року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена головуючому судді Войнарівському М.М.

Ухвалою Миколаївськогорайонного судуМиколаївської областівід 24.01.2022рокуу вказанійцивільній справівідкрито провадження у даній справі та постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, з посиланням на п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,у зв`язку із відсутністю спору між сторонами по справі щодо обтяження невизначеного майна. Також просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн.,клопотання розглядати за їх відсутності.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, про час, дату, місце розгляду справи в суді повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності та враховуючи клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно довимог ст..200ЦПК України,у підготовчомузасіданні судпостановляє ухвалупро процесуальнідії,що необхідновчинити дозакінчення підготовчогопровадження тапочатку судовогорозгляду справипо суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1)залишення позовноїзаяви безрозгляду; 2) закриття провадження у справі;3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Разом з тим, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Згідно із ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на заявлені вимоги представника позивача про закриття провадження у справі, відсутність предмету спору, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Щодо вимоги про повернення судового збору, то слід зазначити наступне.

Згідно ч. 2ст. 133 ЦПК Українирозмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно із ч. 2ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 ч. 1ст. 7 Закону України "Про судовий збір",встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачата повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса); Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса);АТ "Всеукраїнський акціонерний банк"; третьої особи - Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про припинення обтяження всього невизначеного майна - закрити.

Зобов`язатифінансовий органУправління Державноїказначейської службиУкраїни уМиколаївському районіМиколаївської областіповернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ;паспортсерія НОМЕР_1 ;РНОКПП НОМЕР_2 ) суму судового збору у розмірі 908,00грн., сплачену ОСОБА_1 за квитанцією № ECP8-XP14-B9P2-46T6 від 18.08.2021 року, при подачі позовної заяви.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Суддя М.М.Войнарівський