Ухвала

від 11.08.2023 по справі 127/23094/23

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/23094/23

Провадження № 1-кс/127/9045/23

У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 07.06.2023, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила поновити строк на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування та зобов`язати уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 07.06.2023.

Скарга мотивована тим, що 07.06.2023 ОСОБА_4 звернулась до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, станом на дату подання даної скарги до суду уповноваженими особами інформацію по заяві ОСОБА_4 не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим було порушено порядок, який встановлений нормами КПК України, при проведенні перевірки заяви про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, вважаючи невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 07.06.2023 порушенням вимог чинного законодавства, остання звернулась до суду з даною скаргою.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, однак 11.08.2023 адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про розгляд скарги у його відсутність, у якій також зазначив, що вимоги скарги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, уповноваженого представника в судове засідання не направив.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність заявника скарги та представника ДБР не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду та про задоволення скарги, з огляду на таке.

Що стосується клопотання ОСОБА_3 про поновлення їй строку на звернення до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 07.06.2023, то вказане клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, предметом оскарження скарги є бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 07.06.2023.

Як слідує з тексту скарги ОСОБА_3 звернулась до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, з заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак 04 липня 2023 року з усної відповіді працівника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_3 стало відомо про те, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи ОСОБА_3 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 07.06.2023.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.07.2023 по справі №686/18024/23 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та подані до неї матеріали повернуто скаржнику, роз`яснивши, що таку бездіяльність необхідно оскаржувати до Вінницького міського суду Вінницької області.

З огляду на це ОСОБА_3 , в мотивувальній частині скарги, просила поновити строк для звернення до суду.

Вирішуючи питання наявності підстав для поновлення строку для звернення до суд зі скаргою суд враховує, що такий строк пропущено, оскільки предметом оскарження даної скарги є бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 07.06.2023, а відтак перебіг такого строку розпочався зі спливом 24 годин з дня отримання відділом поліції заяви ОСОБА_6 , тобто з 07.06.2023 та сплинув 19.06.2023.

Таким чином, звернувшись 01.08.2023 до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 07.06.2023 заявником пропущено десятиденний строк на звернення до суду із вказаною скаргою.

Однак, оскільки причини пропуску строку є поважними (оскарження до іншого суду), з метою забезпечення заявнику доступу до правосуддя слідчий суддя вважає за необхідне поновити заявнику строк на звернення до суду зі скаргою.

По суті вимог скарги суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_3 звернулась до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин та розпочати досудове розслідування.

В заяві про вчинення кримінального правопорушення заявником зазначається наступне: «Протягом тривалого часу я фактично проживаю по АДРЕСА_1 . За вказаною вище адресою я проживала разом зі свосю мамою ОСОБА_7 за якою постійно доглядала.

На даний час у домоволодінні за вказаною вище адресою я проживаю сама. Власник цього домоволодіння ОСОБА_7 , 1928 року народження, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

По факту смерті та наявного заповіту на підставі моєї заяви, 17 травня 2022 року приватним нотаріусом заведено спадкову справу. Єдиним спадкоємцем домоволодіння (нерухомості та землі) після смерті ОСОБА_7 являюсь я.

У користуванні ОСОБА_7 та моєму користуванні майже на протязі 40 років знаходилась земельна ділянка площею 0,07 га, що використовувалася для садівництва.

Посаджені були десять горіхів, два абрикоси, сім вишень, кизил, одна сливу, газонна трава, знаходилась конюшня, господарський двір.

У ОСОБА_7 протягом тривалого часу існував конфлікт із сусідами ОСОБА_8 з приводу їх незаконних дій щодо земельної ділянки площею 0,07 га, що знаходиться поруч із домоволодінням ОСОБА_7 , та незаконних дій та рішень Кордишівської сільської ради.

Конфлікт полягав у тому, що ОСОБА_7 на протязі приблизно останніх 40 років користувалася земельною ділянкою площею 0,07 га, що розташована по АДРЕСА_1 (біля її домоволодіння), а ОСОБА_8 із використанням незаконних рішень Кордишівської сільської ради намагалася захопити зазначену вище земельну ділянку.

Зі ініціативою ОСОБА_7 зазначені спори вирішувалися у судах (рішення судів додаються). Суди за результатами розгляду позовів ОСОБА_7 скасовували незаконні рішення сільської ради і поновлювали порушені права ОСОБА_7 щодо вирішення питання про користування нею земельною ділянкою.

19 січня 2022 року Вінницький апеляційний суд у черговий раз скасував чергове незаконне рішення Кордишівскої сільської ради щодо права власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_8 , зазначивши про наявність прав на вказану земельну ділянку за ОСОБА_7 .

Як я вже зазначила вище, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7

18 травня 2022 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин я виїхала з місця свого проживання у справах.

Однак, в цей же день, приблизно о 10 годині мені зателефонувала сусідка ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ) і повідомити, що ОСОБА_8 , та два її зяті (чоловіки дочок) та інші дві невідомі особи, двома бензопилами незаконного зрізують фруктові та інші дерева, що росли на земельній ділянці площею 0,007 га.

ОСОБА_9 підійшла до правопорушників і вказала їм, що їх дії є незаконними, оскільки право власності на земельну ділянку ОСОБА_8 скасоване, а земельна ділянка де ростуть дерева перебуває у судовому арешті. В свою чергу дерева є власністю ОСОБА_3 , а довіз на їх зруб/зрізання відсутній.

Однак, ОСОБА_8 та два її зяті (чоловіки дочок) та інші особи, достовірно знаючи, що рішення суду (Постанова Вінницького апеляційного суду від 19 січня 2022 року) вступило у законну силу 19.01.2022, а дерева їм не належать, продовжили чинити незаконні дії і незаконно вирубувати/зрізали дерева.

Як мені зазначила ОСОБА_9 , під час вказаних вище подій були присутні працівники правоохоронних органів, які фіксували незаконні дії на свої відеокамери, однак не перешкоджали у цьому.

Коли я почула від ОСОБА_9 про незаконні дії сусідів, я одразу ж перервала свою поїздку і повернулась додому.

У садку площею 0,07 га я побачила ОСОБА_8 та двох ї зятів (чоловіки дочок) та інші дві невідомі на той час мені особи, які зрізали/зрізували десять горіхів, два абрикоси, кизил, одну сливу, сім вишень. На земельній ділянці була поліція.

У свою чергу працівники поліції, знаходячись на місці події та під час скоєння вказаного протиправного діяння, знаючи, що дерева не належать ОСОБА_8 , дозвіл на їх зрізання відсутній, не вжили будь-яких заходів щодо запобіганню вчиненню даного правопорушення та не припинили незаконних дій по нищенню мого саду, що може свідчити у певній зацікавленості з їх сторони та спонуканні на вчинення інших протиправних дій щодо моєї власності та такі їх дії я вважаю незаконними.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 19 січня 2022 року визнано недійсним та скасовано рішення від 19.12.2019 року 23 сесії 7 скликання Кордишівської сільської ради Козятинського району Вінницької області "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та безоплатної передачі земельних ділянок у власність" в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_8 для ведення особистого селянського господарства 0,2416 га, кадастровий номер 0521483400:02:002:0011, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , та передачі цієї земельної ділянки безоплатно у власність ОСОБА_8 , яке набрало законної сили 19.01.2022.

Рішенням суду встановлено, що Кордищівська сільська рада, в порушення вимог ст. 118 ЗК України, протиправно відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_7 від 13.01.2017 року (факт встановлено рішеннями судів від 23.08.2018 року, 30.01.2020 року, 14.05.2020 року), безпідставно надала перевагу інтересам ОСОБА_8 та без відповідного на те звернення передала у власність ОСОБА_8 земельну ділянку, залишивши поза увагою той факт, що на частині даної земельної ділянки знаходяться фруктові дерева ОСОБА_7 (а.с.8-9 Постанови), проте ОСОБА_8 , умисно разом з іншими особами здійснили незаконну порубку вирощених дерев (саду), що є майном яке їм не належить»

Листом від 22.07.2023, за підписом т.в.о. керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_10 заявника повідомлено про те, що під час вивчення інформації викладеної у зазначеній заяві, на даний час, обставин які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, підслідного слідчим ТУ ДБР у м. Хмельницькому не виявлено, у зв`язку з чим відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились.

Однак, з таким твердженням уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, слідчий суддя не погоджується та вважає його передчасним, оскільки з наданої відповіді не вбачається, яким чином уповноваженими особами ДБР перевірялися зазначені заявником обставин, щодо неправомірних дій та/або бездіяльності працівників поліції.

Таким чином, судом встановлено, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення надійшла до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, однак відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

В силу частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною сьомою статті 214 КПК України передбачено, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Згідно з положеннями частини другої зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до частини четвертої статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як зазначено вище та встановлено судом, ОСОБА_3 звернулась до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, з заявою про вчинення працівниками Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області кримінального правопорушення, а саме не вжиття будь-яких заходів щодо запобігання та припинення кримінального правопорушення.

Однак, з наданої відповіді на її заяву (лист від 22.07.2023) слідує, що уповноваженими особами четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, взагалі не перевірялися обставини, щодо вжиття або ж не вжиття працівниками поліції вжиття будь-яких заходів щодо запобігання та припинення кримінального правопорушення, натомість зазначено узагальнюючу інформацію про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що уповноваженою особою четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, не виконано вимоги частини першої статті 214 КПК України, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .

Суд звертає увагу на те, що на даний час жодних матеріалів кримінального провадження чи доказів того, що свідчать про факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 07.06.2023 до суду не надходило та заявник такими відомостями не володіє, а відтак слідчий суддя вважає, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є порушенням процесуальних прав заявника.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідним зобов`язати уповноважену особу четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 07.06.2023 та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 214, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 07.06.2023.

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 07.06.2023 та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: