Рішення

від 07.08.2023 по справі 127/8695/23

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/8695/23

Провадження № 2/127/1033/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Кукуленко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія ПЕТРОЦЕНТР» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія ПЕТРОЦЕНТР» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та просила стягнути із ТОВ «Торгово-виробнича компанія ПЕТРОЦЕНТР» на її користь 73359 грн. матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди, завданої їй внаслідок її падіння на слизькій підлозі у приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія ПЕТРОЦЕНТР», яке сталося 11 січня 2023 року, та внаслідок якого вона отримала травму (її здоров`ю була завдана шкода), вона вимушена була обстежуватися та лікуватися, понесла матеріальні витрати та моральні страждання. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2023 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2023 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті; витребувано від КНП "ТМО "Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради" відомості щодо обставин (причин) виклику "Швидкої допомоги" 11.01.2023 року до ОСОБА_1 та її доставлення до відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КНП "Міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги".

У судовому засіданні представник позивача адвокат Никитюк О.І. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив від 16.05.2023 року (а.с.47) та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Семенчук О.А. позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві від 03.05.2023 року (а.с.39-44) та запереченні від 25.05.2023 року (а.с. 48-50).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами : 1)письмовими,речовими іелектронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч. 1 ст. 97 ЦПК України речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно з ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно дост.78ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно дост.80ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини на підставі наданих доказів.

Відповідно до статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди - один із способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачених статті 16 ЦК України.

Майнова шкода,завдана неправомірнимирішеннями,діями чибездіяльністю особистимнемайновим правамфізичної абоюридичної особи,а такожшкода,завдана майнуфізичної абоюридичної особи,відшкодовується вповному обсязіособою,яка їїзавдала (частинаперша статті1166ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 15.11.2019 року у справі №907/327/18,для застосуваннятакого видуцивільно-правовоївідповідальності,як відшкодуванняшкоди,потрібна наявністьусіх елементівскладу цивільногоправопорушення:1)протиправної поведінки;2)шкоди таїї розміру;3)причинного зв`язкуміж протиправноюповедінкою заподіювачата шкодою;4)вини;за відсутностіхоча бодного зцих елементівцивільна відповідальністьне настає; таким чином, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди; шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом; протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків; причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

Крім того, Верховний СудУкраїни упостанові від03.06.2015року,справа №6-305цс15 висловив правову позицію, за якою цивільно-правова відповідальність юридичної або фізичної особи за завдану майнову шкоду на підставі статті 1166 ЦК України настає за умови доведеності всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою та вина в заподіянні шкоди.

Позивач ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження (травму) у виді з/вн/суглобового скалкового перелому голівки правої плечової кістки та вколоченого скалкового депонованого перелому в «типовому місці» правої променевої кістки», що вбачається з Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 22.01.2023 року та Карти виїзду бригади екстреної медичної допомоги № 004882-1 від 11.01.2023 року (а.с.9,55), тобто доведено письмовими доказами завдання шкоди її здоров`ю.

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів об`єктивної сторони цивільно-правового правопорушення, зокрема, доказів щодо місця його вчинення (саме приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія ПЕТРОЦЕНТР»), обстановки та способу його вчинення (наявність слизької підлоги), а отже є недоведеними протиправність поведінки та причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача та заподіяною шкодою.

Так, як вбачається з Карти виїзду бригади екстреної медичної допомоги № 004882-1 від 11.01.2023 року, «зі слівхворої,травму отрималавнаслідок падінняв приміщенніТЦ «Петроцентр»(слизькапідлога)» (а.с. 55).

Разом з тим, згідно з Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 22.01.2023 року «зі слівхворої травмуотримала 11.01.2023року,підслизнулась тавпала навулиці» (а.с. 9).

Отже, у вказаних медичних документах місце та обстановка отримання позивачем ОСОБА_1 тілесних ушкоджень (заподіяння шкоди здоров`ю) різняться, а також записані виключно зі слів хворої.

При цьому, пояснення сторони та її представника не є доказом відповідно до положень ч. 2 ст. 76 ЦПК України, а клопотання про допит позивача ОСОБА_1 як свідка у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 92 ЦПК України, стороною позивача не заявлялося.

Крім того, стороною позивача не заявлялися клопотання про виклик та допит свідків, про долучення або витребування електронних доказів (фотографій, відео- та звукозаписів тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Однак, на переконання суду, матеріали справи не містять належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів наявності складу цивільно-правового правопорушення, яке є підставою для відшкодування завданої позивачеві матеріальної та матеріальної шкоди.

Таким чином, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія ПЕТРОЦЕНТР» про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід відмовити.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 13, 69, 76-81, 92, 95, 97, 100, 141, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, на підставі ст. 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія ПЕТРОЦЕНТР» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скаргана рішеннясуду подаєтьсяпротягом тридцятиднів здня йогоскладення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішеннясуду набираєзаконної силипісля закінченнястроку поданняапеляційної скаргивсіма учасникамисправи,якщо апеляційнускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія ПЕТРОЦЕНТР» (м. Вінниця, просп. Коцюбинського, буд. 70; код ЄДРПОУ 13341004)

Повний текст рішення суду складено 17.08.2023 року.

СУДДЯ