Ухвала

від 18.08.2023 по справі 493/1749/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/7383/23

Справа № 493/1749/22

Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.

Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

18.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя - доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Левчик»

на рішення Балтського районного суду Одеської області від 20 квітня 2023 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма хлібна нива» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Левчик» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та про визнання відсутнім права оренди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 20 квітня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма хлібна нива» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Левчик» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та про визнання відсутнім права оренди задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Приватне підприємство «Левчик» звернулось до суду з апеляційною скаргою та одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що скаржник вже звертався з апеляційною скаргою, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 червня 2023 року була залишена без руху через відсутність документа, що підтверджує сплату судового збору. Вказану ухвалу Приватне підприємство «Левчик» не отримувало, дізнались 10 липня 2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень. 14 липня 2023 року (в межах 10- денного строку) до суду надіслано заяву про усунення недоліків разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору. 19 липня 2023 року повернуто апеляційну скаргу Приватному підприємству «Левчик», зазначивши в ухвалі про вручення скаржнику 27 червня 2023 року ухвали від 12 червня 2023 року.

Крім того, скаржник зазначає, що йому не відомо, хто і за яких обставин отримав 27 червня 2023 року ухвалу суду від 12 червня 2023 року, оскільки така особа жодним чином не пов`язана з ПП «Левчик».

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд враховує, що відповідно до частини 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, пропущений строк апеляційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені у клопотанні про поновлення строку, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не містить належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, виходячи з такого.

Вперше заявник звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 20 квітня 2023 року - 30 травня 2023 року, яку ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 червня 2023 року залишено без руху.

Ухвалою суду апеляційну 19 липня 2023 року апеляційну скаргу повернуто заявнику через неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, оскільки копію вказаної ухвали про залишення скарги без руху заявником отримано 27 червня 2023 року, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, строк на усунення недоліків сплив 07 липня 2023 року, і звернувшись 14 липня 2023 року із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, заявником не заявлено про продовження строку на усунення вказаних недоліків.

Повторно апеляційну скаргу подано 03 серпня 2023 року.

Посилання Приватним підприємством «Левчик» на ту обставину, що скаржнику не відомо, хто і за яких обставин отримав 27 червня 2023 року ухвалу суду про залишення без руху від 12 червня 2023 року, оскільки така особа жодним чином не пов`язана з ПП «Левчик», в розумінні процесуального закону не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Балтського районного суду Одеської області від 20 квітня 2023 року, оскільки наразі апеляційний суд не може давати оцінку обставинам вручення ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху. Вказане може бути підставою для касаційного оскарження ухвали суду від 19 липня 2023 року про повернення апеляційної скарги заявнику.

Отже, вказані Приватним підприємством «Левчик» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених у статті 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно із частиною третьою статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки наведені Приватним підприємством «Левчик» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Балтського районного суду Одеської області від 20 квітня 2023 року визнаються неповажними, тому заявнику слід надати строк для подання заяви з наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строку в строки, зазначені процесуальним законом.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у клопотанні Приватного підприємства «Левчик» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Балтського районного суду Одеської області від 20 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Левчик» на рішення Балтського районного суду Одеської області від 20 квітня 2023 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити скаржнику, якщо у разі вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко