Ухвала

від 01.08.2023 по справі 592/11345/23

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/11345/23

Провадження № 1-кс/592/4913/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який працює на посаді директора комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф , неодруженого, громадянина України, українця, який має вищу медичну освіту (медичний факультет Сумського державного університету за спеціальністю лікар з медицини невідкладних станів, лікар-методист, 2005 рік) , Заслужений лікар України (Указ Президента України № № 419/2022 від 17.06.2022 року) , який має на утриманні непрацездатних батьків, осіб похилого віку, пенсіонерів: батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особу з інвалідністю 3 групи за загальним захворюванням, мати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, військовозобов`язаного, РНОКПП НОМЕР_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2023 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання старшого слідчого в СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, із змісту якого вбачається, що досудовим розслідуванням було встановлено, що управління охорони здоров`я Сумської ОДА діє на підставі Положення про управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації , затвердженого розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_9 № 344-ОД від 28.07.2020 року. Основним завданням управління є вирішення питань фінансового та матеріально-технічного забезпечення лікувально-профілактичних та протиепідемічних заходів і робіт, пов`язаних з ліквідацією епідемій та спалахів інфекційних хвороб (п. 5 Положення) . Управління, відповідно до покладених на нього завдань, вносить пропозиції до проекту обласного бюджету в частині фінансування закладів охорони здоров`я, що утримуються за рахунок обласного бюджету, на виконання їх статутних повноважень, проводить моніторинг та аналіз використання коштів обласного бюджету по галузі охорони здоров`я, забезпечує в межах компетенції ефективне і цільове використання коштів обласного бюджету з урахуванням визначених повноважень (п. 12 Положення) . Відповідно до Положення, начальник управління розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису доходів і видатків на утримання управління (п. 14) ; розглядає та затверджує кошториси доходів і видатків, штатні розписи підвідомчих закладів охорони здоров`я, забезпечує складання зведених облікових документів та звітності про виконання державного та зведеного місцевих бюджетів, подає звітність до органів виконавчої влади (п. 22) . У відповідності до розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_9 від 28.08.2020 року за № 155-К ОСОБА_4 з 31.08.2020 року було призначено на посаду начальника управління за контрактом на період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Відповідно до наказу управління № 199-К від 31.08.2020 року ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків на посаді начальника управління за контрактом з 31.08.2020 року на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. У відповідності до контракту № 4 від 28.08.2020 року про проходження державної служби, укладеним між Сумською обласною державною адміністрацією та ОСОБА_4 : - на відносини сторін за цим контрактом поширюється дія Закону України Про державну службу (п. 1) ; - особа зобов`язується виконувати обов`язки, що визначені Положенням про управління, контрактом (п. 2) ; - у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, передбачених для державних службовців Законом України Про державну службу , іншими законами та цим контрактом, сторони несуть відповідальність згідно законом (п. 12) ; - у разі вчинення протиправних діянь особою вона несе кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність згідно законом (п. 13) ; - особа несе матеріальну відповідальність відповідно до Закону України Про державну службу (п. 14) . Таким чином, перебуваючи на посаді начальника управління, виконуючи повноваження керівника державної служби в управлінні відповідно до Закону України Про державну службу , ОСОБА_4 здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому, згідно положень ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України, він являвся службовою особою зазначеного управління. Будучи службовою особою управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин. Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2021 року № 330 Питання фінансування у 2021 році закупівлі кисневих концентраторів та розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 17.05.2021 року № 308-ОД Про внесення змін до обласного бюджету Сумської області на 2021 рік управлінню додатково було виділено субвенцію з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення підтримки окремих закладів та заходів у системі охорони здоров`я загальною сумою 18993000,00 грн. на закупівлю кисневих концентраторів. На виконання вищезазначеної постанови, тендерним комітетом управління було внесено зміни до річного плану закупівлі на 2021 рік, а саме: в п. 20 зазначено до плану закупівлі Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії , на суму 18993000,00 грн. . Для проведення тендерних процедур закупівлі наказом начальника управління ОСОБА_4 № 345-ОД від 06.05.2021 року в управлінні було створено тендерний комітет у складі голови тендерного комітету ОСОБА_10 , заступників голови тендерного комітету ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , членів тендерного комітету ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , секретаря тендерного комітету ОСОБА_18 . Перебуваючи у довірчих стосунках із ОСОБА_10 заступником начальника управління-головою тендерного комітету ОСОБА_4 призначив саме її, роз`яснивши їй механізм реалізації злочинного плану щодо проведення закупівлі медичного обладнання за значно завищеними цінами. Протоколом № 2 засідання тендерного комітету управління від 11.05.2021 року на тендерний комітет покладено права та обов`язки, зокрема, голова тендерного комітету: - п. 3.1. Організовує роботу тендерного комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на тендерний комітет функцій; - п. 3. 2. Приймає рішення щодо проведення засідань тендерного комітету; - п. 3.3. Визначає дату і місце проведення засідань тендерного комітету; - п. 3. 4. Пропонує порядок денний засідань тендерного комітету; - п. 3.5. Веде засідання тендерного комітету; - п. 3.6. Призначає заступника та секретаря тендерного комітету із числа членів комітету; - п. 3. 7. Визначає функціональні обов`язки кожного члену тендерного комітету. Положенням про тендерний комітет визначено, зокрема: - п. 2.2. Членство в комітеті не повинно створювати конфлікт між інтересами замовника та учасника чи між інтересами учасників процедури закупівлі, наявність якого може вплинути на об`єктивність і неупередженість прийняття рішень щодо вибору переможця процедури закупівлі; - п. 2.7. У процесі роботи тендерний комітет забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі. Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 року № 225 Деякі питання закупівлі товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на території України , передбачено наступне: - п. 4. Закупівлі здійснюються з дотриманням таких принципів: - добросовісна конкуренція серед учасників; - максимальна економія, ефективність та пропорційність; - відкритість та прозорість під час організації та проведення закупівлі; - недискримінація учасників та рівне ставлення до них; - об`єктивне та неупереджене визначення переможця закупівлі; - запобігання корупційним правопорушенням; - п. 6. Уповноважена замовником особа: - планує закупівлі та вносить інформацію до річного плану закупівель в електронній системі закупівель, зокрема про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі; - організовує та проводить закупівлі. Замовник може самостійно встановлювати критерії доброчесності та надійності вибору особи, з якою буде укладений договір про закупівлю… . Так, у невстановлений під час досудового розслідування день, місці та час, з метою заволодіння грошовими коштами обласного бюджету Сумської області, виділеними на закупівлю апаратури для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи (суб`єкта господарювання, підконтрольного депутату Сумської обласної ради ОСОБА_19 ) , будучи достеменно обізнаним про реальні ціни на закуповуваний товар, маючи багаторічний досвід роботи у закладах охорони здоров`я, в т. ч. при проведенні закупівель за бюджетні кошти, ОСОБА_4 вирішив організувати закупівлю товару за завищеною вартістю шляхом включення до ланцюга закупівлі суб`єкта господарювання між замовником та єдиним офіційним постачальником предмету закупівлі. При цьому, використовуючи спрощену процедуру закупівлі, яка дозволяє уникнути публікації в мережі Інтернет намірів про проведення закупівлі, ОСОБА_4 заздалегідь вирішив, що неправомірною вигодою третьої особи (суб`єкта господарювання) буде різниця між реальною вартістю предмета закупівлі та її вартістю, встановленою підконтрольним суб`єктом господарювання. З цією метою, у невстановлений час та місці, ОСОБА_4 довів свій план голові тендерного комітету управління ОСОБА_10 , з якою він перебуває у довготривалих ділових відносинах формату начальник-підлеглий , та отримав від неї згоду на виконання цього злочинного плану, вступивши таким чином з нею у злочинну змову, направлену на одержання неправомірної вигоди іншою юридичною особою, шляхом зловживання службовим становищем. З метою реалізації вказаного злочинного умислу, будучи начальником тендерного комітету управління, зловживаючи службовим становищем, умисно, ОСОБА_10 не ініціювала перед членами тендерного комітету проведення аналізу цін на закуповуваний товар. Таким чином, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_10 створила умови для забезпечення акцептування пропозиції заздалегідь визначеного переможця ТОВ ТСМ АСІСТАНС . Так, для здійснення закупівлі в період часу з 17.05.2021 року до 23.05.2021 року ОСОБА_10 було направлено листи інформування Про закупівлю кисневих концентраторів до заздалегідь обумовлених з ОСОБА_4 суб`єктів господарювання, у тому числі до підприємств, підконтрольних ОСОБА_19 , а саме: ФОП ОСОБА_20 , ТОВ Фарма системний інтегральний сервіс , ТОВ Медгарант , ТОВ Медична компанія ІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ , ТОВ ТСМ АСІСТАНС . У вказаних листах навмисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_10 зазначила лише суму очікуваної вартості закупівлі, а саме: 18993000,00 грн. , при цьому не було зазначено кількість закуповуваних товарів та вимоги до характеристик товару. Водночас, достовірно знаючи про те, що предметом закупівлі буде саме кисневий концентратор Биомед JAY-10 (подвійний потік) , а також те, що єдиним офіційним постачальником вказаного товару в Україні є ТОВ БІОМЕД ЛТД , ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинний план останнього, не надіслала аналогічного листа на вказаного постачальника, розуміючи те, що від ТОВ БІОМЕД ЛТД надійшла б єдина найвигідніша пропозиція. Окрім того, листи інформування Про закупівлю кисневих концентраторів умисно були направлені з особистої електронної скриньки ОСОБА_10 з метою приховання реальних пропозицій та розміру ціни на ринку від членів тендерного комітету. У відповідь на листи управління, на особисту поштову скриньку ОСОБА_10 надійшли наступні цінові пропозиції: - ТОВ Медгарант (код ЄРДПОУ 32157279) - 37000,00 грн. за одиницю товару без ПДВ на умовах стовідсоткової попередньої оплати за товар та поставки протягом 90 днів з дати укладання договору; - ТОВ Фарма системний інтегральний сервіс (код ЄРДПОУ 40168878) - 40999,00 грн. за одиницю без ПДВ; - ТОВ ТСМ АСІСТАНС (код ЄРДПОУ 43019711) - 37000,00 грн. за одиницю товару без ПДВ на умовах оплати товару по факту поставки та поставки протягом 5-ти днів з дати укладення договору; - ТОВ Медична компанія Інтертехнологія (код ЄДРПОУ 37620699) - 32800,00 грн за одиницю товару без ПДВ на договірних умовах оплати товару та поставки протягом 5-ти днів з дати укладення договору. Про вказані пропозиції ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_4 , на що останній, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, з метою заволодінням грошовими коштами, наказав приховати пропозицію ТОВ Медична компанія Інтертехнологія від тендерного комітету управління, з метою ведення в оману та створення виключно формального проведення тендеру, для забезпечення акцептування пропозиції заздалегідь визначеного переможця ТОВ ТСМ АСІСТАНС . Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , діючи в інтересах ТОВ ТСМ АСІСТАНС , яке підконтрольне ОСОБА_19 , достовірно знаючи про те, що ціни на кисневий концентратор Биомед JAY-10 (подвійний потік) у єдиного офіційного постачальника ТОВ БІОМЕД на момент проведення процедури закупівлі складали приблизно 30000,00 грн. за одиницю товару, та достовірно знаючи про наявність цінової пропозиції від ТОВ Медична компанія Інтертехнологія , яка є значно нижчою за інші пропозиції, діючи погоджено з третьою особою, якій підконтрольне ТОВ ТСМ АСІСТАНС , штучно створили антиконкурентні умови проведення процедури закупівлі, заздалегідь вирахувавши суму неправомірної вигоди ТОВ ТСМ АСІСТАНС у вигляді різниці між реальною вартістю товару та зазначеною у пропозиції вказаного товариства. Відповідно до протоколу № 4 від 26.05.2021 року засідання тендерного комітету управління прийнято рішення укласти договір на закупівлю товарів медичного призначення з ТОВ ТСМ АСІСТАНС на загальну суму 18981000,00 грн. . При цьому, з метою виконання заздалегідь узгодженого з ОСОБА_4 злочинного плану, ОСОБА_10 приховала від членів тендерного комітету управління найвигіднішу та очевидно виграшну пропозицію ТОВ Медична компанія Інтертехнологія . Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України Про публічні закупівлі замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо: …тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника . Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 30 Закону: Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: … наявні підстави, зазначені у ст. 17 і ч. 7 ст. 28 цього Закону . Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 1 Закону України Про публічні закупівлі пов`язана особа особа, яка відповідає будь-якій з таких ознак: юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі або контролюється таким учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з таким учасником процедури закупівлі. Як слідує із зазначеного вище пов`язаність встановлюється на підставі прямих та опосередкованих відносин контролю з можливістю здійснення вирішального впливу, родинних зв`язків, наявності повноважень здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин та членства в тендерному комітеті замовника. При цьому, відповідно до ст. 17 Закону замовник не має право, а зобов`язаний відхилити пропозицію учасника, якщо він є пов`язаною особою з іншим учасником цієї ж процедури закупівлі. Відповідно до Узагальнення практики Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг у сфері публічних/державних закупівель щодо відмови в участі у процедурі закупівлі та відхилення тендерної пропозиції учасника, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника, такий обов`язок замовника повинен бути виконаний на етапі розгляду пропозиції учасника, що визнана за результатом оцінки найбільш економічно вигідною, та перегляду пропозицій інших учасників для встановлення факту пов`язаності на даній стадії, без розгляду пропозицій останніх на предмет відповідності вимогам тендерної документації, що не буде порушенням вимог Закону та викладеної в ст. 28 Закону послідовності дії. При цьому, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про надходження цінових пропозицій від двох пов`язаних між собою суб`єктів господарювання, підконтрольних ОСОБА_19 , зокрема: ТОВ ТСМ АСІСТАНС та ТОВ Фарма системний інтегральний сервіс , не вжив будь-яких заходів, передбачених чинним законодавством, а, зловживаючи своїм службовим становищем, підписав договір на поставку медичного обладнання з ТОВ ТМС АСІСТАНС за значно завищеними цінами. Так, 26.05.2021 року управління, в особі начальника ОСОБА_4 , та товариство з обмеженою відповідальністю ТСМ АСІСТАНС (код ЄДРПОУ 43019711) у відповідності до п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про публічні закупівлі , Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) , постанови Кабінету Міністрів України № 225 Деякі питання закупівлі товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби (COVID-19) , спричиненої коронавірусомSARS-CoV-2, на території України , уклали договір поставки № 5 товарів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби (СOVID-29) . Предметом поставки за вищезазначеним договором є: виріб медичної техніки, концентратор кисневий БІОМЕД JAY-10 (з подвійним потоком, з цифровим датчиком О2) за кодом ДК 021:2015:33150000-6 Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії (НК 024:2019:12873 Стаціонарний концентратор кисню) . Додатковою угодою № 1 від 27.05.2021 року до договору № 5 від 26.05.2021 року було внесено зміни до п/п 1.1. п. 1. Предмет договору, виклавши його в такій редакції: Предметом поставки за цим договором є: виріб медичної техніки, концентратор кисневий БІОМЕД JAY-10 (з подвійним потоком, з цифровим датчиком О2) за кодом ДК 021:2015:33150000-6 Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії (НК 024:2019:12873 Стаціонарний концентратор кисню) , код згідно з УКТЗЕД 9019 20 00 00 кисневий концентратор. Відповідно до специфікації, що є додатком № 1 до договору № 5 від 26.05.2021 року, кількість вищезазначеної продукції, ДК 021:2015:33150000-6 Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії концентратор кисневий БІОМЕД JAY-10 (з подвійним потоком, з цифровим датчиком О2) складає 513 шт. з ціною 37000,00 грн. за одиницю. Загальна вартість договору: 18981000,00 грн. без ПДВ. Поставка товару здійснюється до 01.06.2021 року. П. 2.4. договору визначено, що обидві сторони володіють достатньою інформацією про товар, що є предметом договору, а також про ціни, що склалися на ринку ідентичних та однорідних видів товарів, робіт, послуг. П. 4.4. Договору - постачальник здійснює поставку товару на умовах DDP до складу медичного майна за адресою: Сумська обл. , смт Краснопілля, вул. Перемоги, буд. 30, КЗ СОР Обласна база спеціального медичного постачання . Для приховання реальних цін на товар та приховання вчинення злочину ТОВ ТСМ АСІСТАНС на підставі договорів комісії залучило до виконання вказаного договору: - ФОП ОСОБА_21 ( НОМЕР_2 ) , з якою було укладено договір комісії № К/04-2-12 від 29.04.2021 року; - ФОП ОСОБА_22 ( НОМЕР_3 ) , з якою було укладено договір комісії № К/05-2-21 від 24.05.2021 року; - ФОП ОСОБА_23 ( НОМЕР_4 ) , з яким було укладено договір комісії № К/03-21 від 01.03.2021 року; - ФОП ОСОБА_24 ( НОМЕР_5 ) , з яким було укладено договір комісії № К/21/1-20 від 18.12.2020 року. В свою чергу вищезазначені фізичні особи-підприємці 26.05.2021 року зробили одномоментне замовлення концентраторів кисневих БІОМЕД JAY-10 у ТОВ Біомед ЛТД та отримали товар: - на підставі видаткової накладної № 3975 від 26.05.2021 року ФОП ОСОБА_21 отримала від ТОВ Біомед ЛТД 145 шт. концентраторів кисневих БІОМЕД JAY-10, ціна за одиницю 30000,00 грн. , загальна сума 4350000,00 грн. ; - на підставі видаткової накладної № 3976 від 26.05.2021 року ФОП ОСОБА_22 отримала від ТОВ Біомед ЛТД 120 шт. концентраторів кисневих БІОМЕД JAY-10, ціна за одиницю 30000,00 грн. , загальна сума 3600000,00 грн. ; - на підставі видаткової накладної № 3974 від 26.05.2021 року ФОП ОСОБА_23 отримав від ТОВ Біомед ЛТД 95 шт. концентраторів кисневих БІОМЕД JAY-10, ціна за одиницю 30000,00 грн. , загальна сума 2850000,00 грн. ; - на підставі видаткової накладної № 3973 від 26.05.2021 року ФОП ОСОБА_24 отримав від ТОВ Біомед ЛТД 153 шт. концентраторів кисневих БІОМЕД JAY-10, ціна за одиницю 30000,00 грн. , загальна сума 4590000,00 грн. . Загальна сума замовлення 15390000,00 грн. , загальна кількість товару 513 шт. . Розрахунок за вказаним договором проводився на рахунок НОМЕР_6 , що відкритий у АТ УкрСиббанк (МФО351005) . Відповідно до руху коштів по вищезазначеному рахунку державна служба казначейства України здійснила платежі : 28.05.2021 року на суму 3515000,00 грн. , призначення платежу 0717370:3110; за концентратори Біомед JAY-10 (COVID-19) , згідно наказу № 27 від 27.05.2021 року та договору № 5 від 26.05.2021 року. 28.05.2021 року на суму 4440000,00 грн. , призначення платежу 0717370:3110; за концентратори Біомед JAY-10 (COVID-19) , згідно наказу № 26 від 27.05.2021 року та договору № 5 від 26.05.2021 року. 28.05.2021 року на суму 5365000,00 грн. , призначення платежу 0717370:3110; за концентратори Біомед JAY-10 (COVID-19) , згідно наказу № 28 від 27.05.2021 року та договору № 5 від 26.05.2021 року. 28.05.2021 року на суму 5661000,00 грн. , призначення платежу 0717370:3110; за концентратори Біомед JAY-10 (COVID-19) , згідно наказу № 25 від 27.05.2021 року та договору № 5 від 26.05.2021 року. 31.05.2021 року ТОВ ТСМ АСІСТАНС здійснило перерахування коштів з вказаного рахунку на рахунки: - НОМЕР_7 ( НОМЕР_8 ) на ім`я ОСОБА_21 ( НОМЕР_2 ) на суму 5365000,00 грн. , призначення платежу оплата згідно акту прийому-передачі товару на комісію від 26.05.2021 року по договору комісії № К/04-2-21 від 29.04.2021 року; - 26008878951263 (UA0435100500000260068789512) на ім`я ОСОБА_22 ( НОМЕР_3 ) на суму 4440000,00 грн. , призначення платежу оплата згідно акту прийому-передачі товару на комісію від 26.05.2021 року по договору комісії № К/05-2-21 від 24.05.2021 року; - 26005473129001 (UA4233950000000260054731290) на ім`я ФОП ОСОБА_23 ( НОМЕР_4 ) на суму 3515000,00 грн. , призначення платежу оплата згідно договору комісії № К03-21 від 01-03-2021 року, акту прийому-передачі товару на комісію від 28.05.2021 року; - 26002010866626 (UA7930712300000260020106666) на ім`я ФОП ОСОБА_24 ( НОМЕР_5 ) на суму 5661000,00 грн. , призначення платежу оплата згідно акту прийому-передачі товару на комісію від 28.05.2021 року по договору комісії № К/12/1-20 від 18.12.2020 року. 01.06.2021 року ФОП ОСОБА_23 здійснив перекази на рахунок НОМЕР_9 ТОВ Біомед ЛТД , призначення платежу Оплата за товар(концентратор) згідно накладній 3974 від 26.05.2021 року на загальну суму 2850000,00 грн. . 01.06.2021 року ФОП ОСОБА_21 здійснила перекази на рахунок НОМЕР_9 ТОВ Біомед ЛТД , призначення платежу Оплата за товар(концентратор) згідно накладній 3975 від 26.05.2021 року на загальну суму 4350000,00 грн. . 01.06.2021 року ФОП ОСОБА_22 здійснила перекази на рахунок НОМЕР_9 ТОВ Біомед ЛТД , призначення платежу Оплата за товар (концентратор) згідно накладній 3976 від 26.05.2021 року на загальну суму 3600000,00 грн. . 01.06.2021 року ФОП ОСОБА_25 здійснив перекази на рахунок НОМЕР_9 ТОВ Біомед ЛТД , призначення платежу Оплата за товар (концентратор) згідно накладній 3973 від 26.05.2021 року на загальну суму 4590000,00 грн. . 04.06.2021 року на рахунок ТОВ ТСМ АСІСТАНС було зараховано платіж від ФОП ОСОБА_21 ( НОМЕР_2 ) , з рахунку НОМЕР_7 ( НОМЕР_8 ) , на суму 100000,00 грн. , та 436500, 00 грн. призначення платежу перерахування винагороди згідно договору комісії № К/04-2-21 від 29.04.2021 року. 15.06.2021 року на рахунок ТОВ ТСМ АСІСТАНС платіж від ОСОБА_22 ( НОМЕР_3 ) , з рахунку НОМЕР_10 ( НОМЕР_11 ) , на суму 444000,00 грн. , призначення платежу перерахування винагороди згідно договору комісії № К005-2021 від 24.05.2021 року, акту надання послуг від 31.05.2021 року. 11.06.2021 року на рахунок ТОВ ТСМ АСІСТАНС платіж від ФОП ОСОБА_23 ( НОМЕР_4 ) , з рахунку НОМЕР_12 ( НОМЕР_13 ) , на суму 175000,00 грн. , призначення платежу перерахування винагороди згідно договору комісії № К03-21 від 01.03.2021 року, акту надання послуг від 31.05.2021 року, та на суму 176500,00 грн. , призначення платежу перерахування винагороди згідно договору комісії № К03-21 від 01.03.2021 року. 08.06.2021 року на рахунок ТОВ ТСМ АСІСТАНС платіж від ОСОБА_24 ( НОМЕР_5 ) , з рахунку НОМЕР_14 ( НОМЕР_15 ) , на суму 566100,00 грн. , призначення платежу перерахування винагороди згідно договору комісії № К/12/1-20 від 18.12.2020 року. Відповідно до висновку експерта від 29.05.2023 року № СЕ-19/119-23/5691-ТВ за результатами проведення судової товарознавчої експертизи ринкова вартість виробу медичної техніки концентратора кисневого ТМ Біомед моделі JAY-10 (з подвійним потоком, цифровим датчиком O2) станом на дату укладання договору поставки № 5 від 26.05.2021 року складала 28680,00 грн. . Відповідно до висновку спеціаліста управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 09.06.2023 року різниця в ціні та фактичної кількості закупівлі вказаного медичного обладнання складає 4280472,00 грн. . Відповідно до висновку експертів від 29.06.2023 року № СЕ-19/119-23/7896-ЕК за результатами проведення судової економічної експертизи висновок спеціаліста управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 09.06.2023 року щодо визначення суми збитків, отриманих управлінням охорони здоров`я Сумської ОДА внаслідок закупівлі виробу медичної техніки концентратора кисневого Біомед Jay-№ 10 по договору поставки № 5 від 26.05.2021 року, станом на 26.05.2021 року, з урахуванням висновку судової товарознавчої експертизи від 29.05.2021 року № СЕ-19/119-23/5691-ТВ, документально підтверджується в сумі 4280472,00 грн. . Таким чином, було встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації, вступивши у злочинну змову з головою тендерного комітету управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_10 , діючи в інтересах ТОВ ТСМ АСІСТАНС , порушивши п. 4 порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 року № 225 Деякі питання закупівлі товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусомSARS-CoV-2, на території України , п. 5 ст. 1, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 8 Закону України Про державну службу , п. 12 покладених на нього завдань, передбачених контрактом, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ ТСМ АСІСТАНС , завдав шкоду Сумському обласному бюджету в особі головного розпорядника коштів управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації в сумі 4280472,00 грн. . Кошти в сумі 4280472,00 грн. в результаті неправомірних дій начальника управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 були незаконно зараховані на розрахунковий рахунок ТОВ ТСМ АСІСТАНС . В результаті незаконного перерахування бюджетних коштів Сумської об`єднаної територіальної громади ТОВ ТСМ АСІСТАНС протиправно обернуло їх на свою користь, почало незаконно володіти і користуватись ними, поліпшивши безпосередньо за їх рахунок своє матеріальне становище. У зв`язку з вчиненням умисних протиправних дій, які полягали у зловживанні службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ ТСМ АСІСТАНС , що завдало шкоду Сумському обласному бюджету в особі головного розпорядника коштів управлінню охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації в сумі 4280472,00 грн. , що на момент вчинення кримінального правопорушення у 3771 раз перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто відповідно до п. 4 Примітки до ст. 364 КК України, є тяжкими наслідками, вчиненого за попередньою змовою зі ОСОБА_10 , ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, тобто у зловживанні службовим становищем, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало шкоду державним інтересам, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення тяжких наслідків , вчиненому за попередньою змовою групою осіб. В порядку, передбаченому ч. 3 ст. 111, ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, громадянину України, із вищою освітою, який працює на посаді директора КНП СОР Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, 28.07.2023 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: у зловживанні владою або службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи, використанні службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення тяжких наслідків , вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - матеріалами, отриманими в ході тимчасових доступів до документів управління; - матеріалами, отриманими в ході тимчасового доступу до документів ТОВ ТСМ АСІТСАНС ; - матеріалами, отриманими в ході тимчасового доступу до документів ТОВ Біомед ЛТД ; - матеріалами, отриманими відповідно до ст. ст. 40, 93 КПК України від ТОВ Медична компанія Інтертехнологія ; - протоколом проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_4 ; - протоколом проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_10 ; - протоколом проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_26 ; - протоколом проведення обшуку ТОВ Медична компанія Інтертехнологія ; - протоколами допитів свідків; - висновком за результатами проведення товарознавчої експертизи; - висновком спеціалісту управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області; - висновком за результатами проведення економічної експертизи; - матеріалами НСРД; - повідомленням про підозру від 28.07.2023 року; - іншими матеріалами у їх сукупності. Отже, вищезазначений злочин ОСОБА_4 вчинив будучи службовою особою управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації, шляхом зловживання службовим становищем. Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. На цей час, відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України, існують підстави вважати, що ОСОБА_4 , відносно якого здійснюється кримінальне переслідування, використовуючи власний авторитет на працівників управління, оскільки довгий час являвся керівником вказаного управління, зв`язки та особисті знайомства з керівною ланкою управління, може підробить, спотворити та/або знищити первинну документацію стосовно здійснених фінансово-господарських та бухгалтерських операцій, впливати, у тому числі шляхом підкупу, погроз на працівників управління, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу ОСОБА_4 на працівників управління, на свідків та інших учасників кримінального провадження шляхом застосування до останніх методів залякування, фізичного та морального впливу, використовуючи своє службове становище, тобто може вчинити інші злочини. Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Звернення із зазначеним клопотанням викликано досягненням мети забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, відтак є всі підстави вважати, що підозрюваний без запобіжного заходу у вигляді застави зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Інші, більш м`які запобіжні заходи, крім застави, не можуть бути застосовані до ОСОБА_4 , виходячи з наступного. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований, оскільки на даний час ОСОБА_4 також обіймає посаду, пов`язану з організаційно-розпорядчими функціями, та має у підпорядкуванні багату кількість людей. Маніпулюючи фактами він може шляхом обману, підкупу, залякування змусити виступити у якості поручителя осіб, що прямо чи опосередковано залежать від його дій, як працівника керівної ланки. Таким чином не буде досягнуто мети застосування запобіжного заходу, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, в результаті якого було завдано істотної шкоди Сумському обласному бюджету в сумі 4280472,00 грн. . З метою уникнення відповідальності підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки судом та переховуватись від органів слідства. Таким чином не буде досягнуто мети застосування запобіжного заходу, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного. Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч. 3 або ч. 4 ст. 183 КПК України. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. Таким чином, в ході досудового розслідування було встановлено, що для досягнення мети застосування запобіжного заходу, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у сумі 2140236 (два мільйони сто сорок тисяч двісті тридцять шість) грн. . Вказана сума застави розрахована шляхом розділення суми завданого збитку у сумі 4280472,00 грн. на підозрюваних (дві особи) у вказаному кримінальному провадженні. Менша сума застави не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок про те, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому до суду подане клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, який не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 131, 132, 176-179, 180-184, 194, 199, КПК України, він просив: 1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021200000000007 від 16.01.2021 року, запобіжний захід у вигляді застави у сумі 2140236 (два мільйони сто сорок тисяч двісті тридцять шість) грн. . 2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; - не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця проживання та/або роботи; - утримуватись від спілкування зі свідками, іншими сторонами та учасниками у кримінальному провадженні у якому він є підозрюваним, а саме: з ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_29 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , ОСОБА_19 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_10 (вхідний № 26318/23 від 01.08.2023 року) (а. п. 1-10) .

01.08.2023 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 надав до канцелярії Квопаківського районного суду мю. Суми заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави , із змісту якого вбачається, що сторона захисту не може погодитися з клопотанням слідчого, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав: 1. На думку сторони захисту є необґрунтованою та недоведеною підозра, оголошена ОСОБА_4 , а саме: порушення ним норм законів при закупівлі товарів та завдання збитків. Зокрема, сам експертний висновок містить посилання на лист заводу-виробника про те, що рекомендована ціна товару є близько 40000 грн. , вказаний лист експертом не взято до уваги та саме на цьому висновку експерта ґрунтується підозра, в той час як експерт оцінив вартість товару не на час гострого дефіциту такого товару під час пандемії, а на час проведення експертизи, що є істотним порушенням експертом Закону. 2. Недоведеними є і заявлені ризики: - вплив на хід досудового розслідування, свідків та ухилення від суду та слідства. Так, у своєму клопотанні слідчий обґрунтовує ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному в разі притягнення його до кримінальної відповідальності. Рішенням Конституційного Суду України від 08.07.2003 року у справі № 1-23/2003 визначено, що тяжкість злочину не є підставою для застосування будь-якого запобіжного заходу. Проте, слідчим суддею тяжкість покарання (позбавлення волі на строк до 10 років) , що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, була врахована під час розгляду справи. З цього ж приводу, слід прийняти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, викладену у справах Летельє проти Франції , Томазі проти Франції , Мамедова проти Росії та інших, яка визначає, що ймовірність переховування підозрюваного від правоохоронних органів не може оцінюватися лише на основі покарання, що загрожує даній особі, при цьому слід враховувати й інші релевантні обставини (які ж або можуть підтвердити ймовірність втечі або ж зробити її незначною) . Слід також враховувати те, що суворість санкції не може та не повинна вичерпувати умови, які слід враховувати при застосуванні запобіжного заходу. Про намір ухилитися від слідства та суду можуть свідчити: - неявка за викликами до органів досудового розслідування та суду; - відсутність постійного місця проживання; - підбурювання співучасників до втечі; - висловлювання підозрюваного про намір втечі; - факти втечі від органів досудового розслідування та суду в минулому. Доказів про наявність таких фактичних даних слідчим суду надано не було. ОСОБА_4 від явки до органів досудового розслідування жодного разу не ухилявся та розгляду кримінальному провадженню не перешкоджав. А з огляду на те, що він має постійне місце проживання, стійкі соціальні та сімейні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, доводи слідчого про те, що він може переховуватися від слідства є лише припущенням. Отже, ризик можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду є не доведеним та будь-якими доказами чи фактичними даними не підтверджується. Ризик знищити або сховати речі, чи інші предмети, які мають істотне значення для встановлення обставин справи не підтверджено жодним доказом. На даний час у підозрюваного стороною обвинувачення вже проводилися обшуки та були вилучені усі наявні речові докази. Відтак, щось переховувати чи знищувати підозрюваний не має не тільки наміру, а й можливості. Є сумнівним та абстрактним, тобто не підтвердженим будь-якими доказами та фактами ризик незаконного впливу на свідків злочину. В матеріалах справи вже містяться ряд протоколів допиту свідків, при цьому жодним із них не було повідомлено слідству про здійснення на них психологічного або ж іншого впливу з боку підозрюваного, що, в свою чергу, нівелює твердження сторони обвинувачення про наявність даного ризику взагалі. Європейський суд з прав людини вказує на те, що гарантія, закріплена ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, спрямована на забезпечення не відшкодування шкоди, а, зокрема, появи обвинуваченого в суді. Отже, розмір застави має оцінюватися головною мірою з урахуванням особи обвинуваченого, підозрюваного його статків та відносин з особами, які забезпечують виконання ним зобов`язань, іншими словами, з тією мірою впевненості, яка є можливою, у тому, що перспектива втрати застави або заходів щодо поручителів у разі його неявки в судове засідання стане таким стримувальним чинником, якого буде достатньо для усунення будь-якого бажання з його боку переховуватися від правосуддя. Органи влади повинні виявляти таку саму обережність у встановленні належного розміру застави, як і при прийнятті рішення про те, чи є необхідним продовження тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, визначений розмір застави повинен бути належно обґрунтований у рішенні, яким встановлюється застава, з урахуванням фінансового стану обвинуваченого. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину може бути застосована застава у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є значно менше тієї застави, що застосована судом. Розмір застави зазначений у клопотанні для підозрюваного є завідомо непомірним та значно перевищує максимальний розмір застави. В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється/обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, вона може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, з вказаних норм Закону слідує, що КПК України покладає саме на слідчого суддю, суд обов`язок перевіряти, що розмір застави не є завідомо непомірним. У справі Ілліков проти Болгарії , Європейський суд з прав людини зробив такі висновки. Суворість передбаченого покарання сама собою не може бути виправданням запобіжного ув`язнення. Органи влади мають враховувати відомості стосовно особи, а саме: чи мала особа судимості, чи була одружена, чи був її спосіб життя усталений, а також те, що з часом будь-яка небезпека змовляння з метою перешкоди слідству та переховуватись зменшиться. Система обов`язкового запобіжного ув`язнення фактична і така система, наприклад, з непомірною заставою, несумісна за § 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Покладання на особу тягаря доведення надмірності запобіжного заходу у вигляді ув`язнення є неприпустимим. Він покладається виключно на державу. Також органом досудового розслідування не доведено, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки, відтак він вважає, що є достатні та необхідні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу. Зокрема, такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання у повній мірі може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. На підставі викладеного, він просив відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави (вхідний № 26346/23 від 01.08.2023 року) (а. п. 212-215) .

В судовому засіданні прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому, просив його задовольнити (а. п. 257) .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 категорично заперечував проти задоволення клопотання слідчого, погодженого прокурором, про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави з підстав, зазначених в запереченні його захисника адвоката ОСОБА_5 (а. п. а. п. 260) .

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 категорично заперечував проти задоволення клопотання слідчого, погодженого прокурором, про застосування щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді застави з підстав, зазначених в його запереченні (а. п. 258) .

Вислухавши клопотання слідчого, вислухавши пояснення та думку прокурора, пояснення та думку підозрюваного, пояснення та думку захисника підозрюваного, дослідивши документи та копії документів, доданих до клопотання, копії документів, наданих підозрюваним та його захисником, прихожу до наступного висновку.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

У §§ 114-116 справи Влох проти Польщі (Wіoch v. Poland ) , від 19.10.2000 року, заява № 27785/95, Європейський суд з прав людини зазначив про те, що обґрунтованої підозри , безперечно, не може бути, якщо дії або факти, які ставлять за провину особі, не містили складу злочину.

Як у справі Бакланов проти Росії (рішення від 09.06.2005 року) , так і в справі Фрізен проти Росії (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив про те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значущим, якщо буде встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи (справа Ізмайлов проти Росії , п. 38 рішення від 16.10.2008 року) .

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі Антріш проти Франції , від 22.09.1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та Кушоглу проти Болгарії , заява № 48191/99, п. п. 49-62, від 10.05.2007 року) . Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 року у справі Спорронг та Льонрот проти Швеції , п. п. 69, 73, Series А № 52) . Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 року у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства , п. 50, Series А № 98) . При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави було встановлено, що надані слідчим, прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор. Але при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави прокурор не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані прокурором докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме: особисте зобов`язання, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме: застава, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим, прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, прихожу до висновку про те, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, вважаю за доцільне, можливе та необхідне взяти до уваги наступне.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Хаджіанастасіу проти Греції , Болдя проти Румунії , Папон проти Франції зазначено про те, що національні суди повинні досить чітко викладати мотивування своїх рішень, щоб дозволити будь-якій стороні ефективно здійснювати право на оскарження; хоча суд і не зобов`язаний давати докладну відповідь на кожний поданий аргумент, з рішення має бути очевидно, що всі суттєві питання справи були розглянуті; відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, що відображає принцип, пов`язаний з належним відправленням правосуддя, у рішеннях суддів і трибуналів повинні бути належним чином викладені аргументи, на яких вони ґрунтуються .

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 30.08.1990 року у справі Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства , від 10.12.2019 року у справі Кавала проти Туреччини (п. п. 126-128) зазначено про те, що для цілей повідомлення особі про підозру він (стандарт достатніх підстав (доказів) для підозри) передбачає наявність доказів, яке лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певнім кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) , і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

Рівень обґрунтованості підозри має корелюватися зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного.

Із змісту п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України вбачається, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182, 184, 194, 309, 375, 376, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки на строк два місяці, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця проживання та/або роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками, іншими сторонами та учасниками у кримінальному провадженні у якому він є підозрюваним, а саме: з ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_29 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , ОСОБА_19 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_10 .

Підозрюваного ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не може бути оскаржена.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1