Ухвала

від 10.08.2023 по справі 756/13193/21

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

10.08.2023 Справа № 756/13193/21

Справа № 756/13193/21

Провадження № 6/756/220/23

У Х В А Л А

10 серпня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.

при секретарі Міщенку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Травянка Олександра Івановича, заінтересовані особи Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Управління справами», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року адвокат Травянко О.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа у справі № 2/756/13193/21, виданого 24.04.2023 року, щодо виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначає, що 27.07.2022 року Оболонським районним судом міста Києва у с праві № 756/13193/21 винесено рішення про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 . На підставі вказаного рішення 24.04.2023 року Оболонський районним судом міста Києва видано виконавчий лист та 17.05.2023 року відкрито виконавче провадження, де стягувачем є ДП «НАЕК «Енергоатом».

Оскільки виконавчий лист від 24.04.2023 року, виданий Оболонський районним судом міста Києва не є належним документом, оформленим згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» зважаючи на те, що ДП «НАЕК «Енергоатом» з 23.03.2023 року перебуває в стані припинення, правонаступника не має та із заявою про заміну сторони виконавчого провадження воно не зверталося, адвокат Травянко О.І. в інтересах ОСОБА_1 просить суд визнати виконавчий лист від 24.04.2023 року таким, що не підлягає виконанню.

Заявник та інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, тому зважаючи на положення ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом установлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27.07.2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 09.11.2022 року та постановою Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.02.2023 року позов ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Управління справами» задоволено: виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 .

На підставі вказаного рішення, Оболонським районним судом міста Києва 24.04.2023 року видано виконавчий лист № 756/13193/21.

Постановою заступника начальника відділу Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Манесерян А.А. від 17.05.2023 року відкрите виконавче провадження № 71828630 з виконання виконавчого листа № 756/13193/21, виданого 24.04.2023 року Оболонським районним судом міста Києва.

Згідно відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП «НАЕК «Енергоатом» перебуває в стані припинення в результаті реорганізації з 12.05.2023 року.

В постанові Верховного суду від 29.06.2021 року у справі № 916/964/19 зазначено, що статтею 10 Закону № 755-IV встановлено спростовну презумпцію відомостей, внесених до ЄДР, з огляду на що запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує. Водночас, якщо процедуру ліквідації не було здійснено належним чином, то внесення до реєстру запису про припинення цієї юридичної особи не тягне її припинення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто зміст указаної норми свідчить про те, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи, що зазначені заявником відомості стосовно припинення юридичної особи-стягувача не знайшли свого підтвердження та зважаючи на те, що така обставина не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 258-261, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Травянка Олександра Івановича, заінтересовані особи Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Управління справами», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Київському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя