Ухвала

від 16.08.2023 по справі 210/5888/20

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5888/20

Провадження № 1-кс/210/680/23

У Х В А Л А

іменем України

"16" серпня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого в ході обшуку майна в рамках кримінального провадження №42019000000002522, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що15 грудня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року у справі №210/5888/20 (провадження №1-кс/2574/20) в рамках кримінального провадження №42019000000002522від 09.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст. 364, ч. 2 ст. 239, ч. 2 ст. 242 КК України,- проведено обшук в об`єкті нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знарядь кримінального правопорушення, майна, яке було здобуте за результатами його вчинення.

Відповідною ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку, зокрема на вилучення та відшукування наступних речей та документів: будь-яких документів, пов`язаних з діяльністю ТОВ ВКФ «НАЙС», код 19311369, АТ «Дніпроважмаш», код 00168076, ПРАТ «Дніпровський металургійний завод», код 05393056, ПРАТ «Завод металоконструкцій Укрсталь Дніпро», код 01412851, ПАТ «Дніпропетровський трубний завод», код 05393122, в т.ч. документів щодо проведення перевірок вказаних підприємств Державною екологічною інспекцією уДніпропетровській області, чорнових записів, флеш- накопичувачів, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів та сім-карток, за допомогою яких здійснюється спілкування між співучасниками злочину та третіми особами, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, інших предметів та документів, які можуть зберігати інформацію стосовно злочинної діяльності.

За результатами зазначеного обшуку проведеного 15 грудня 2020 року за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено перелік особистих речей в тому числі речі, на вилучення яких слідчим суддею не було надано дозвіл, на теперішній час інформації щодо накладення арешту на вилучене майно відсутня, жодної інформації щодо визначення вилучених особистих речей, знаряддями кримінального правопорушення або використання їх у даному кримінальному провадженні як доказ факту, чим обставин, що мають значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження відсутня.

У відповідності до протоколу обшуку від 15 грудня 2020 року, який складено ст.слідчим в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 42019000000002522від 09.12.2019 року та на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у справі № 210/5888/20 (пров. № 1-кс/210/2574/20) в ході проведення обшуку виявлено та вилучено:

1.У чоловічій сумці гр. ОСОБА_3 , яка знаходилась в коридорі на комоді виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 29200 гривень (двадцять дев`ять тисяч двісті гривень) опечатано до спец пакету EXPO21249 В;

2.На полиці зверху в коридорі виявлено флеш-накопичувач білого кольору Datatrouble64 16 GB яку вилучається;

3.У коридорі в шафі на полиці на аркушах формата А-4 на яких надрукований текст та чорнові записи опечатуються до с/п EXP 0287600;

4.В кухні в шухляді SD8 GB Kingston 1525 РХ 9667 Т з адаптером до неї, флеш- накопичувач SP Silicon Power 8 GB, флеш Transcend, Transcend 4 GB флеш- накопичувач;

5.В кімнаті № 1 - флеш-накопичувач Арасег та жорсткий диск ASUS вилучається;

6.В кімнаті № 2 - флеш-накопичувач ЕК Патруль вилучається;

7.В кімнаті №3 - ноутбук ASUS модель UX 430UNotebook FCC AD: PD98260NG вилучається та опечатується до с/п ІNZ4054;

Також вилучаються мобільні телефони: IPhone білого лицьова частина та рожевого задня панель без сім карти, мобільний телефон IPhone 5 без сім карти (пароль 9089) білий з сірим іmеі 35...25822, мобільний телефон IPhone 5 сірий з чорним без сім карти (пароль 9089) іmеі НОМЕР_1 .Мобільні телефони опечатуються до с/п ЕХР 02. Всі флеш носії інформації зазначені в протоколі опечатуються до спец пакеті ЕХР 021250.

Відтак, враховуючи, що досудове розслідування триває з 09.12.2019 року та на даний час жодній особі не повідомлено про підозру, а також враховуючи відсутність відповідної інформації щодо проведених слідчих дій пов`язаних з вилученим майном, скаржник вимушений звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою щодо не повернення тривалий час тимчасово вилученого в ході обшуку майна.

Скаржник в судове засідання просив скарги задовольнити, тимчасово вилучене майно повернути.

Прокурор, слідчий до зали суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином неодноразово. Жодних заяв не надали.

Для повного та всебічного розгляду справ ухвалами суду від 16.03.2022 року було зобов`язано начальника відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати належним чином оформлені матеріли кримінального провадження №42019000000002522 від 09.12.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 239, ч. 2 ст. 242 КК України. Вказані ухвали суду неодноразово надсилалася на виконання.

Згідно наданої відповіді начальником відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області вбачається, що 10.09.2021 року кримінальне провадження №42019000000002522 було об`єднано з кримінальним провадженням №12019040000000771 по якому досудове розслідування здійснює старший прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

На підставі наданої відповіді повідомлялася прокуратура Дніпропетровської області щодо перебування в провадженні суду вказаної скарги та необхідності надання матеріалів кримінального провадження для огляду в судовому засіданні, що підтверджується матеріалами справи.

Однак, органи прокуратури проігнорували ухвалу суду від 16.03.2022року тачисленні запити в частині витребування матеріалів кримінального провадження, до зали суду не з`явились, надати пояснення не забажали.

Суд, дослідивши матеріали скарг та додані до них документи, доходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок проведення обшуку, тимчасового вилучення майна, накладання на нього арешту, тощо, встановлено главами 16, 17 КПК України та ст.ст.234-236 КПК України.

Відповідно до розділу 1.2 узагальнення ВССУ від 12.01.2017 року № 9-49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», правильність розгляду скарг на бездіяльність стосовно неповернення тимчасово вилученого майна значною мірою залежить від чіткості переліку, сформованого в ухвалі слідчого судді про обшук. Отже, слідчим суддям, з огляду на непорушність права власності, слід ретельно оцінювати доводи скаржника стосовно того, що вилучення певного майна здійснене з виходом за межі, регламентовані ухвалою про обшук.

Аналогічно, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало змогу органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так само, позиція ЄСПЛ наведена в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, які підлягали вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Таким чином, суд, вирішуючи дане питання, фактично вирішує, чи наявні у даному випадку у діях органів досудового розслідування порушення вимог ст.41 Конституції України, глав 16, 17 КПК України та ст.ст.234-236 КПК України.

Судом встановлено, що 15 грудня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року у справі №210/5888/20 (провадження №1-кс/2574/20) в рамках кримінального провадження №42019000000002522 від 09.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст. 364, ч. 2 ст. 239, ч. 2 ст. 242 КК України, був проведений обшук в об`єкті нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знарядь кримінального правопорушення, майна, яке було здобуте за результатами його вчинення.

Відповідно до протоколу обшуку від 15 грудня 2020 року, який складено ст.слідчим в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_5 в ході проведення обшуку виявлено та вилучено:у чоловічій сумці гр. ОСОБА_3 , яка знаходилась в коридорі на комоді виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 29200 гривень (двадцять дев`ять тисяч двісті гривень) опечатано до спец пакету EXPO21249 В.На полиці зверху в коридорі виявлено флеш-накопичувач білого кольору Datatrouble64 16GBяку вилучається. У коридорі в шафі на полиці на аркушах формата А-4 на яких надрукований текст та чорнові записи опечатуються до с/п EXP 0287600. В кухні в шухляді SD8 GB Kingston1525 РХ 9667 Т з адаптером до неї, флеш- накопичувач SP Silicon Power 8 GB, флеш Transcend, Transcend 4 GB флеш- накопичувач. В кімнаті № 1 - флеш-накопичувач Арасег та жорсткий диск ASUS вилучається. В кімнаті № 2 - флеш-накопичувач ЕК Патруль вилучається. В кімнаті №3 - ноутбук ASUS модель UX 430UNotebook FCC AD: PD98260NG вилучається та опечатується до с/п ІNZ4054. Також вилучаються мобільні телефони: IPhone білого лицьова частина та рожевого задня панель без сім карти, мобільний телефон IPhone 5 без сім карти (пароль 9089) білий з сірим іmеі 35...25822, мобільний телефон IPhone 5 сірий з чорним без сім карти (пароль 9089) іmеі НОМЕР_1 . Мобільні телефони опечатуються до с/п ЕХР 02. Всі флеш носії інформації зазначені в протоколі опечатуються до спец пакете ЕХР 021250.

Як вбачається із змісту скарг арешт на вилучене в ході обшуку майно в ході досудового розслідування не накладався, оскільки сторонами по справі не оспрюється.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що вищевказане майно не є арештованим майном, а тому розглядає дану скаргу виключно в частині наявності передбачених законом підстав для повернення такого майна, як вилученого в ході обшуку та не арештованого у подальшому.

Згідно позиції сторони заявника, вилучене майно є тимчасово вилученим майном, і, отже, оскільки воно не було арештоване у встановленому КПК України порядку, воно підлягає поверненню згідно ч.5 ст.171 КПК України.

Відповідно до ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, якщо клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна не подано на наступний робочий день після вилучення майна.

Учасниками процесу не заперечується, що таке клопотання не подавалося та арешт не накладався.

За таких обставин, враховуючи, що вилучення майна відбулося 15.12.2020 року, тобто строк звернення з клопотанням відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України минув, суд доходить до висновку про необхідність повернення заявнику майна, яке було вилучене в нього, а саме грошові кошти в сумі 29200 гривень (двадцять дев`ять тисяч двісті гривень), які опечатано до спец пакету EXPO21249В, оскільки в протоколі зазначено, що дані грошові кошти виявлені та вилучені у чоловічій сумці гр. ОСОБА_3 , яка знаходилась в коридорі на комоді. Щодо повернення решти майна суд в даній частині відмовляє, так як в протоколі обшуку відсутні відомості кому належать дані речі та скаржником не надано доказів того, що вилучене майно належить саме йому.

На підставі викладеного, керуючись 16, 17, 168, 169, 171, 234-236 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого в ході обшуку майна в рамках кримінального провадження №42019000000002522 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР 09.12.2019 року за №42019000000002522, повернути тимчасово вилучене майно, яке зазначене в протоколі обшуку від 15 грудня 2020 року, який складено ст. слідчим в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_5 в ході проведеного 15 грудня 2020 року обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти в сумі 29 200 (двадцять дев`ять тисяч двісті) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текстухвали судупроголошено 18серпня 2023року о15-00годині.

Суддя: ОСОБА_1