Ухвала

від 11.08.2023 по справі 126/1863/23

БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про забезпечення позову

Справа № 126/1863/23

Провадження № 2-з/126/6/2023

"11" серпня 2023 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бершадської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, в якій позивач просить визнати за нею в інтересах її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом після померлого його батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Вознесенськ Вознесенського району Миколаївської області, право приватної власності на все спадкове майно померлого: комплекс будівель та споруд загальною площею 536,7 кв.м, розташований в АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,1250 га, кадастровий номер 0520410100:00:004:0025, автомобіль марки Renault Mascott, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Одночасно з матеріалами позову до суду надійшла заява про забезпечення вищевказаного позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: на комплекс будівель та споруд загальною площею 536,7 кв.м, розташований в АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,1250 га, кадастровий номер 0520410100:00:004:0025, автомобіль марки Renault Mascott, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Подання заяви про забезпечення позову зумовлено тим, що вона в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подає позов до ОСОБА_2 , Бершадської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, що залишилося після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки право власності на вказане майно всупереч тому, що єдиним спадкоємцем майна померлого є її малолітній син, рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 29.06.2023 року визнано за відповідачем ОСОБА_2 , хоча він являється спадкоємцем лише четвертої черги на майно покійного брата.

Невжиття забезпечення позову, а саме не накладення арешту на спірне майно може істотно ускладнити ефективний захист оспорюваного права позивача, що діє в інтересах малолітнього сина за захистом якого вона має намір звертається до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 79 та ч. 1 ст. 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

Відповідно до статті 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову, зокрема є: накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Цивільне процесуальне законодавство не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З викладеного самою заявницею в заяві про забезпечення позову вбачається, що право власності на майно, що залишилося після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , вже визнано рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 29.06.2023 року за відповідачем ОСОБА_2 .. При цьому, доказів про скасування вказаного рішення у визначеному законом порядку суду не надано та ОСОБА_1 як позивачка з такою позовною вимогою до суду не звертається.

Таким чином, обраний вид забезпечення позову на даний час може порушити інтереси відповідача ОСОБА_2 як власника майна.

Поряд із цим, суду не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову в спосіб, обраний заявником, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або останнє не матиме ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, враховуючи підстави та предмет позову, тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у зв`язку із її необґрунтованістю.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 прозабезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Бершадської міськоїради провизнання прававласності нанерухоме майнов порядкуспадкування зазаконом - відмовити.

Ухваламоже бутиоскаржена доВінницького апеляційногосуду шляхомподання апеляційноїскарги протягомп`ятнадцятиднів здня їїпроголошення.

Суддя О. Г. Рудь