Вирок
від 21.08.2023 по справі 308/10963/20
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/10963/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження №308/10963/20 (1-кп/308/1011/20), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070000000029 від 05.02.2020 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич, Львівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, мешканця: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28-ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Бобовище, Мукачівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, директора товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28-ч. 1 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

1.21.10.2020 до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120200700000000029 від 13.06.2019 року, про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України.

2.Ухвалою від 22.10.2020 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

3.Ухвалою від 16.11.2020 розгляд кримінального провадження призначено до судового розгляду.

ІІ. Формулювання пред`явленого обвинувачення, визнаного судом доведеним

(a)Щодо ОСОБА_5 .

4. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Бобовище Мукачівського району Закарпатської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, раніше не судимий, директор товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.5 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України за наступних обставин.

5.Так, ОСОБА_5 , в період з вересня 2018 року по 31 грудня 2019 року, являючись засновником товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» (код ЄДРПОУ - 40472806, зареєстроване за адресою Закарпатська область, Мукачівський район, с.Грибівці, вул.Гагаріна, 39, далі - ТОВ «БК «Антрол») та одночасно обіймаючи посаду директора вказаного товариства (наказ про прийняття на роботу №1-к від 06.04.2017), виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою цього товариства як юридичної особи приватного права, яка відповідно до ст.49 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року №436- IV (із змінами та доповненнями) зобов`язана не порушувати права та законні інтереси громадян, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави, і яка згідно п.3 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996 від 16.07.99 року (далі - Закон №996) є відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, на яку, згідно п.6 ст.8, п.8 ст.9 Закону №996, покладено обов`язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; а також покладено відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, недостовірність відображених у них даних, крім цього, відповідно до п.п.9.11, 9.12 Статуту даного товариства в редакції від 09.11.2016, будучи уповноваженим на представництво інтересів даного товариства перед розпорядниками державних коштів з правом підписувати від імені даної юридичної особи цивільно-правові угоди, посягаючи на бюджетну систему держави та органів місцевого самоврядування, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, передбачаючи настання наслідків у вигляді отримання неправомірної вигоди, яка полягала в незаконному заволодінні бюджетними коштами в особливо великому розмірі, за попередньою змовою із начальником Управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 , шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №6 за грудень 2019 щодо обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт з будівництва «Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с.Кваси, Рахівського району, протиправно заволодів коштами обласного бюджету в сумі 764730,11 гривень за наступних обставин.

6.У вересні 2018 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння бюджетними коштами, виділених із обласного бюджету Закарпатської області на проведення робіт з будівництва «Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 500 учнів в с.Кваси, Рахівського району», який полягав у незаконному отриманні таких коштів в результаті завищення вартості виконаних будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол».

7.Для вказаних цілей ОСОБА_5 , являючись засновником та одночасно обіймаючи посаду директора ТОВ «БК «Антрол», будучи уповноваженим згідно п.п.9.11-9.12 статуту ТОВ «БК «Антрол» на представлення інтересів та підписання документів від імені вказаного товариства документів, тобто являючись службовою особою даного товариства, діючи як співвиконавець злочину, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах склав, підписав та завірив круглою печаткою даного товариства пропозиції конкурсних торгів на предмет закупівлі робіт по об`єкту «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів на 500 учнів в с.Кваси, Рахівського іайону» (ДК 021:2015:45210000-2 - Будівництво будівель»), відповідно до яких визначив ціну пропозиції 21000000 гривень.

8.На підставі складених та поданих ОСОБА_5 пропозицій конкурсних торгів, ТОВ «БК «Антрол», відповідно до протоколу переговорів по закупівлі Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с.Кваси, Рахівського району» від 14.11.2018, стало єдиним учасником, якому погоджено виконання робіт по даному об`єкту за ціною 21000000 гривень.

9.26.11.2018 між замовником - Управлінням капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації в особі ОСОБА_7 та підрядником - ТОВ «БК «Антрол» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір підряду №1 на виконання робіт на об`єкті «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с.Кваси, Рахівського району - будівництво». Відповідно до умов даного договору підряду ТОВ «Будівельна компанія «Антрол» взяло на себе зобов`язання до грудня 2020 рокуна свій ризик власними силами і засобами виконати будівельні роботи по даному об`єкту за ціною 21000000 грн., з яких вартість робіт у 2018 році повинна становити 3808972 гривень.

10.В подальшому, протягом грудня 2018 року по грудень 2019 року, шляхом укладення до договору підряду №1 від 26.11.2018 додаткових угод від №1 від 29.12.2018, №2 від 03.05.2019, №3 від 21.06.2019, №4 від 17.10.2019 в частині зміни термінів та фінансування робіт по даному об`єкту, зокрема вказаними угодами визначено, що вартість підрядних робіт на 2018 рік становить 2 377 882,80 гривень з обласного бюджету, а вартість таких робіт у 2019 році складає 4252000 гривень, з яких за рахунок обласного бюджету 1282000 гривень та 2970000 гривень за рахунок коштів Державного фонду регіонального розвитку.

11.В той же час, ОСОБА_5 будучи засновником та одночасно являючись директором ТОВ «БК «Антрол» протягом 2019 року, достовірно знаючи про наявність фінансування виконання будівельних робіт по об`єкту «Загальноосвітня кола І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с.Кваси, Рахівського району», реалізуючи свій злочинний намір на незаконне збагачення, шляхом протиправного заволодіння бюджетними коштами, в порушення вимог п.2 національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма №КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма №КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що фактично ряд робіт визначених проектно-кошторисною документацією по даному об`єкту не виконані, з метою незаконного заволодіння коштами обласного бюджету та бюджетними коштами Державного фонду регіонального розвитку в особливо великому розмірі, умисно з корисливих мотивів, в кінці грудня 2019 року при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах склав, підписав та завірив круглою печаткою ТОВ «БК «Антрол» акт №6 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за грудень-2 на суму 1829003,98 гривень з ПДВ, до якого вніс завищені обсяги виконаних робіт, зокрема:

-по «улаштуванні поясів в опалубці - ОП-1» зазначив виконання робіт в об`ємі 40 метрів кубічних, тоді як фактично даний вид робіт виконано в об`ємі 18,68 метрів кубічних;

-по «улаштуванню стін підвалів і підпірних стін залізобетонною висотою до З м, товщиною понад 300 мм до 500 мм» зазначив виконання робіт в об`ємі 132,88 метрів кубічних, тоді як фактично виконано даний вид робіт в об`ємі 48 метрів кубічних;

-по « суміші бетонній готові важкі, клас бетону В15 (М200) крупність заповнювача більше 20 до 40 мм» в акт зазначив об`єм в кількості 134,8732 метри кубічні, тоді як фактично використано даного матеріалу в об`ємі 48,72 метра кубічного.

12.Таким чином, завищив загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту будівництва на суму, згідно висновку експерта №0009/2020 від 21.04.2020-764730,11 гривень.

13.В подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свої злочинні наміри, достовірно знаючи про внесені ним наведених вище недостовірних відомостей до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2019 року і довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за грудень 2019 року, в яких завищено розміри витрат з будівництва «Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с.Кваси, Рахівського району», при невстановлених обставинах 24.12.2019 - підписав їх від імені ТОВ «БК «Антрол», завірив круглою печаткою даного товариства та забезпечив подання їх до Управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації для погодження (прийняття робіт) та підписання начальником вказаного Управління ОСОБА_4 .

14.У свою чергу, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника Управління капітального будівництва Закарпатської ОДА, зловживаючи своїм службовим становищем, ігноруючи відсутність підпису інженера технічного нагляду на поданому ОСОБА_5 акті приймання виконаних будівельних робіт, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про внесені ОСОБА_5 наведених вище недостовірних відомостей до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2019 року і довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за грудень 2019 року, в яких завищено обсяги фактично виконаних робіт з будівництва «Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с.Кваси, Рахівського району», власноручно підписав та завірив круглою печаткою очолюваного ним Управління вказаний підроблений документ, чим самим засвідчив нібито його достовірність.

15.За проведення будівельних робіт «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с.Кваси, Рахівського району» товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» виставлено рахунок про оплату на загальну суму 1829003,98 гривень, які 26.12.2019 Управлінням капітального будівництва Закарпатської ОДА оплачені в повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів через ГУДКУ у Закарпатській області рахунок № НОМЕР_1 (МФО 820172) на розрахунковий рахунок ТОВ «БК «Антрол» № НОМЕР_2 , відкритий в Закарпатському регіональному управлінні ПАТ «ПриватБанк» МФО 312378.

16.Отримавши кошти від Управління капітального будівництва Закарпатської ОДА на банківський рахунок ТОВ «БК «Антрол» в тому числі в сумі 764760,11 гривень внаслідок завищення об`ємів та вартості виконаних робіт, ОСОБА_5 , який є власником та розпорядником коштів даного товариства, отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.

17.Внаслідок вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 протиправних дій, із обласного бюджету незаконно вилучено бюджетні кошти в сумі 764760,11 гривень, чим самим завдано територіальній громаді Закарпатській області матеріальних збитків в особливо великому розмірі, так як вказана суму в 600 разів і більше перевищує встановлений на 2019 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

18.Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.5 ст.191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є заволодіння чужим майно, шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.

19.Крім цього, ОСОБА_5 , будучи засновником та одночасно являючись директором ТОВ «БК «Антрол» протягом 2019 року, достовірно знаючи про наявність фінансування виконання будівельних робіт по об`єкту «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с.Кваси, Рахівського району», реалізуючи свій злочинний намір на незаконне збагачення, шляхом протиправного заволодіння бюджетними коштами, в порушення вимог п.2 національного стандарту України ДСТУ Б Д. 1.1 *1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма №КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма №КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що фактично ряд робіт визначених проектно- кошторисною документацією по даному об`єкту не виконані, з метою незаконного заволодіння коштами обласного бюджету та бюджетними коштами Державного фонду регіонального розвитку в особливо великому розмірі, умисно з корисливих мотивів, в кінці грудня 2019 року при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах склав, підписав та завірив круглою печаткою ТОВ «БК «Антрол» акт №6 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за грудень-2 на суму 1829003,98 гривень з ПДВ, до якого вніс завищені обсяги виконаних робіт, зокрема:

-по «улаштуванню стін підвалів і підпірних стін залізобетонною висотою до 3 м, товщиною понад 300 мм до 500 мм» зазначив виконання робіт в об`ємі 132,88 метрів кубічних, тоді як фактично виконано даний вид робіт в об`ємі 48 метрів кубчних;

-по «суміші бетонній готові важкі, клас бетону В15 (М200) крупність заповнювача більше 20 до 40 мм» в акт зазначив об`єм в кількості 134,8732 метри кубічні, тоді як фактично використано даного матеріалу в об`ємі 48,72 метра кубічного.

20.Таким чином, завищив загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту будівництва на суму, згідно висновку експерта №0009/2020 від 21.04.2020-764730,11 гривень.

21.В подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свої злочинні наміри, достовірно знаючи про внесені ним наведених вище недостовірних відомостей до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2019 року і довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за грудень 2019 року, в яких завищено розміри витрат з будівництва «Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с.Кваси, Рахівського району», при невстановлених обставинах 24.12.2019 - підписав їх від імені ТОВ «БК «Антрол», завірив круглою печаткою даного товариства та забезпечив подання їх до Управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації для погодження (прийняття робіт) та підписання начальником вказаного Управління ОСОБА_4 .

22.У свою чергу, ОСОБА_4 обіймаючи посаду начальника Управління капітального будівництва Закарпатської ОДА, діючи у попередній замові із ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, ігноруючи відсутність підпису інженера технічного нагляду ОСОБА_8 на поданому ОСОБА_5 акті приймання виконаних будівельних робіт, без перевірки фактично виконаних робіт, власноручно підписав та завірив круглою печаткою Управління вказаний підроблений документ, чим самим засвідчив нібито його достовірність

23.За проведення будівельних робіт «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с.Кваси, Рахівського району» товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» виставлено рахунок про оплату на загальну суму 1829003,98 гривень, які 26.12.2019 Управлінням капітального будівництва Закарпатської ОДА оплачені в повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів через ГУДКУ у Закарпатській області рахунок № НОМЕР_1 (МФО 820172) на розрахунковий рахунок ТОВ «БК «Антрол» № НОМЕР_2 , відкритий в Закарпатському регіональному управлінні ПАТ «ПриватБанк» МФО 312378.

24.Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

25.За сукупністю ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28-ч. 1 ст. 366 КК України.

(b)Щодо ОСОБА_4 .

26. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дрогобич, Львівської області, українець, громадянин України, не працюючий, з вищою освітою, раніше не судимий, житель: АДРЕСА_1 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч 5 ст. 27-ч. 5 ст. 191, ч 2 ст. 28-ч. 1 ст. 366 КК України за наступних обставин.

27.Так, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника Управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації (далі - УКБ ЗОДА) на підставі розпорядження голови Закарпатської ОДА від 06.04.2016 №98-р, згідно зі ст.6 Закону України «Про державну службу» обіймаючи посаду державної служби категорії «б», будучи службовою особою даного органу, який відповідно до ст. 8 даного Закону зобов`язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; відповідно до положення «Про управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації», яке затверджене розпорядженням голови державної адміністрації 13.06.2016 №296, до посадових обов`язків якого входить здійснення керівництва діяльністю управління, персональна відповідальність перед головою обласної державної адміністрації за виконання покладених на управління завдань, розпорядження коштами управління у межах затвердженого головою облдержадміністрації кошторису та несення персональної відповідальності за їх цільове призначення, таким чином будучи службовою особою даного органу наділеною, організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, як юридичною особою публічного права, яка відповідно до ст.49 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року №436-IV (із змінами та доповненнями) зобов`язана не порушувати права та законні інтереси громадян, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави, і яка згідно п.3 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996 від 16.07.1999 року є відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, на яку, згідно з п.6 ст.8, п.8 ст.9 Закону №996, покладено обов`язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; а також покладено відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, недостовірність відображених у них даних, в кінці грудня 2019 року, став на шлях вчинення умисних злочинів проти власності та у сфері службової діяльності, які в розумінні ст.45 КК України віднесені до корупційних, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах вступив в попередню змову із засновником та директором ТОВ «Будівельна компанія «Антрол» ОСОБА_5 , та зловживаючи своїм службовим становищем здійснив розтрату коштів обласного бюджету в сумі 764730,11 гривень на користь вказаного товариства, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №6 за грудень 2019 щодо обсягів та вартості тактично виконаних будівельних робіт з будівництва «Загальноосвітньої школи I-Ш ступенів на 500 учнів у с.Кваси, Рахівського району, за наступних обставин.

28.Так, у вересні 2018 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння бюджетними коштами, виділених із обласного бюджету Закарпатської області на проведення робіт з будівництва «Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 500 учнів в с.Кваси, Рахівського району», який полягав у незаконному отриманні таких коштів в результаті завищення вартості виконаних будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол».

29.Для вказаних цілей ОСОБА_5 , являючись засновником та одночасно обіймаючи посаду директора ТОВ «БК «Антрол», будучи уповноваженим згідно п.п.9.11-9.12 статуту ТОВ «БК «Антрол» на представлення інтересів та підписання документів від імені вказаного товариства документів, тобто являючись службовою гсобою даного товариства, діючи як співвиконавець злочину, при невстановлених і судовим розслідуванням обставинах склав, підписав та завірив круглою печаткою даного товариства пропозиції конкурсних торгів на предмет закупівлі робіт по об`єкту «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів на 500 учнів в с.Кваси, Рахівського галону» (ДК 021:2015:45210000-2 - Будівництво будівель»), відповідно до яких визначив ціну пропозиції 21000000 гривень.

30.На підставі складених та поданих ОСОБА_5 пропозицій конкурсних торгів, ТОВ «БК «Антрол», відповідно до протоколу переговорів по закупівлі «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с.Кваси, Рахівського району» від 14.11.2018. стало єдиним учасником, якому погоджено виконання робіт по даному об`єкту за ціною 21000000 гривень.

31.26.11.2018 між замовником - Управлінням капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації в особі т.в.о. начальника ОСОБА_7 та підрядником - ТОВ «БК «Антрол» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір підряду №1 на виконання робіт на об`єкті «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с.Кваси, Рахівського району - будівництво». Відповідно до умов даного договору підряду ТОВ «Будівельна компанія «Антрол» взяло на себе зобов`язання до грудня 2020 року на свій ризик власними силами і засобами виконати будівельні роботи по даному об`єкту за ціною 21000000 гривень, з яких вартість робіт у 2018 році повинна становити 3808792 гривень.

32.В подальшому, протягом грудня 2018 року по грудень 2019 року, шляхом укладення до договору підряду №1 від 26.11.2018 додаткових угод від №1 від 29.12.2018, №2 від 03.05.2019, №3 від 21.06.2019, №4 від 17.10.2019 в частині зміни термінів та фінансування робіт по даному об`єкту, зокрема вказаними угодами визначено, що вартість підрядних робіт на 2018 рік становить 2377882,80 гривень з обласного бюджету, а вартість таких робіт у 2019 році складає 4252000 гривень, з яких за рахунок обласного бюджету 1282000 гривень та 2970000 гривень за рахунок коштів Державного фонду регіонального розвитку.

33.У той же час, ОСОБА_5 будучи засновником та одночасно являючись директором ТОВ «БК «Антрол» протягом 2019 року, достовірно знаючи про наявність фінансування виконання будівельних робіт по об`єкту «Загальноосвітня пхала І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с.Кваси, Рахівського району», реалізуючи свій злочинний намір на незаконне збагачення, шляхом протиправного заволодіння бюджетними коштами, в порушення вимог п.2 національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що фактично ряд робіт визначених проектно-кошторисною документацією по даному об`єкту не виконані, з метою незаконного заволодіння коштами обласного бюджету та бюджетними коштами Державного фонду регіонального розвитку в особливо великому розмірі, умисно з корисливих мотивів, в кінці грудня 2019 року при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах склав, підписав та завірив круглою печаткою ТОВ «БК «Антрол» акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за грудень-2 на суму 1829003,98 гривень з ПДВ, до якого вніс завищені обсяги виконаних робіт, зокрема:

-по «суміші бетонній готові, важкі, клас бетону В15 (М200) крупність наповнювача більше 20 до 40 мм» в акт зазначив об`єм в кількості 134,8732 метри кубічні, тоді як фактично використано даного матеріалу в об`ємі 48,72 метра кубічного.

34.Таким чином, завищив загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту будівництва на суму, відповідно до висновку експерта №0009/2020 від 21.04.2020 - 764730,11 гривень.

35.У подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свої злочинні наміри, достовірно знаючи про внесення ним наведених вище недостовірних відомостей до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2019 року і довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за грудень 2019 року, в яких завищено розміри витрат з будівництва «Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с.Кваси, Рахівського району», при невстановлених обставинах 24.12.2019 - підписав їх від імені ТОВ «БК «Антрол», завірив круглою печаткою даного товариства та забезпечив подання їх до Управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації для погодження (прийняття робіт) та підписання начальником вказаного Управління ОСОБА_4 .

36.У свою чергу, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника Управління капітального будівництва Закарпатської ОДА, зловживаючи своїм службовим становищем, ігноруючи відсутність підпису інженера технічного нагляду ОСОБА_8 на поданому ОСОБА_5 акті приймання виконаних будівельних робіт, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про внесені ОСОБА_5 наведених вище недостовірних відомостей до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2019 року і довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за грудень 2019 року, в яких завищено обсяги фактично виконаних робіт з будівництва «Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с.Кваси, Рахівського району», власноручно підписав та завірив круглою печаткою очолюваного ним Управління вказаний підроблений документ, чим самим засвідчив нібито його достовірність .

37.За проведення будівельних робіт «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с.Кваси, Рахівського району» товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» виставлено рахунок про оплату на загальну суму 1829003,98 гривень, які 26.12.2019 Управлінням капітального будівництва Закарпатської ОДА оплачені в повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів через ГУДКУ у Закарпатській області рахунок № НОМЕР_1 (МФО 820172) на розрахунковий рахунок ТОВ «БК «Антрол» № НОМЕР_2 , відкритий в Закарпатському регіональному управлінні ПАТ «ПриватБанк» МФО 312378.

38.Отримавши кошти від Управління капітального будівництва Закарпатської ОДА на банківський рахунок ТОВ «БК «Антрол» в тому числі в сумі 764760,11 гривень внаслідок завищення об`ємів та вартості виконаних робіт, ОСОБА_5 , який є власником та розпорядником коштів даного товариства, отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.

39.Внаслідок вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протиправних дій, із обласного бюджету незаконно вилучено бюджетні кошти в сумі 764760,11 гривень, чим самим завдано територіальній громаді Закарпатській області матеріальних збитків в особливо великому розмірі, так як вказана суму в 600 разів і більше перевищує встановлений на 2019 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

40.Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.5 ст.27-ч.5 ст.191 КК України як пособництво (шляхом усунення перешкод) у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.

41.Крім цього, ОСОБА_5 , будучи засновником та одночасно являючись директором ТОВ «БК «Антрол» протягом 2019 року, достовірно знаючи про наявність фінансування виконання будівельних робіт по об`єкту «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с. Кваси, Рахівського району», реалізуючи свій злочинний намір на незаконне збагачення, шляхом протиправного заволодіння бюджетними коштами, в порушення вимог п. 2 національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма №КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що фактично ряд робіт визначених проектно-кошторисною документацією по даному об`єкту не виконані, з метою незаконного заволодіння коштами обласного бюджету та бюджетними коштами Державного фонду регіонального розвитку в особливо великому розмірі, умисно з корисливих мотивів, в кінці грудня 2019 року при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах склав, підписав та завірив круглою печаткою ТОВ «БК «Антрол» акт №6 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за грудень -2 на суму 1829003,98 гривень з ПДВ, до якого вніс завищені обсяги виконаних робіт, зокрема:

-по «суміші бетонній готові важкі, клас бетону В15 (М200) крупність заповнювача більше 20 до 40 мм» в акт зазначив об`єм в кількості 134,8732 метри кубічні, тоді як фактично використано даного матеріалу в об`ємі 48,72 метра кубічного.

42.Таким чином, завищив загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту будівництва на суму, згідно висновку експерта №0009/2020 від 21.04.2020 - 764 730,11 гривень.

43.У подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свої злочинні наміри, достовірно знаючи про внесені ним наведених вище недостовірних відомостей до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2019 року і довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за грудень 2019 року, в яких завищено розміри витрат з будівництва «Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с. Кваси, Рахівського району», при невстановлених обставинах 24.12.2019 - підписав їх від імені ТОВ «БК «Антрол», завірив круглою печаткою даного товариства та забезпечив подання їх до Управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації для погодження (прийняття робіт) та підписання начальником вказаного Управління ОСОБА_4 .

44.Своєю чергою, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника Управління капітального будівництва Закарпатської ОДА, зловживаючи своїм службовим становищем, ігноруючи відсутність підпису інженера технічного нагляду на поданому ОСОБА_5 акті приймання виконаних будівельних робіт, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про знесені ОСОБА_5 наведених вище недостовірних відомостей до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2019 року і довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за грудень 2019 року, в яких завищено обсяги фактично виконаних робіт з будівництва «Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с.Кваси, Рахівського району», власноручно підписав та завірив круглою печаткою очолюваного ним Управління вказаний підроблений документ, чим самим засвідчив нібито його достовірність .

45.За проведення будівельних робіт «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с.Кваси, Рахівського району» товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Антрол» виставлено рахунок про оплату на загальну суму 1829003,98 гривень, які 26.12.2019 Управлінням капітального будівництва Закарпатської ОДА оплачені в повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів через ГУДКУ у Закарпатській області рахунок № НОМЕР_1 (МФО 820172) на розрахунковий рахунок ТОВ «БК «Антрол» № НОМЕР_2 , відкритий в Закарпатському регіональному управлінні ПАТ «ПриватБанк» МФО 312378.

46.Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

47.За сукупністю ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27-ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28-ч. 1 ст. 366 КК України.

ІІІ. Формулювання обвинувачення, визнане судом недоведеним

48.Частиною 1 ст.366 КК України передбачено кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

49.Як роз`яснено в Узагальненні Верховного Суду України «Практика розгляду кримінальних справ про злочини, склад яких передбачено ст.366 Кримінального кодексу України (службове підроблення)» від 19.10.2009, внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.

50.Інше підроблення документів являє собою повну або часткову міну змісту документа чи його реквізитів, однак не за рахунок внесення до нього неправдивих відомостей, а шляхом їх виправлень, підчищень, дописок, витравлювань чи використання інших подібних способів. Інше підроблення документів є своєрідним антиподом внесення до документа неправдивих відомостей, оскільки неправдиві відомості у цьому випадку до документа не вносяться, а виправляються або знищуються відомості, що вже є у документі та відповідають дійсності.

51.Суд зауважує, що у випадку внесення до документів неправдивих відомостей має місце так зване інтелектуальне підроблення (зміна змісту документа), тоді як у разі «іншого підроблення» йдеться про так зване матеріальне підроблення документів (зміну їх первісної форми), що призводить до виправлення або знищення відомостей.

52.На переконання суду, за обставин цього кримінального провадження стороною обвинувачення не надано доказів, що обвинувачені вчинили дії, які підпадають під ознаки «іншого підроблення офіційних документів».

53.Стороною обвинувачення не доведено, що обвинувачений ОСОБА_4 у співучасті вчинив розтрату чужого майна, шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем. Між тим, у матеріалах провадження докази доводять вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України у формі пособництва, а тому суд кваліфікує його дії за ч.5. ст.27-ч.5 ст.191 КК України.

54.Статтею 26 КК України визначено, що співучастю у кримінальному правопорушенні є умисна спільна участь декількох суб`єктів кримінального правопорушення у вчиненні умисного кримінального правопорушення.

55.Спільність участі передбачає, з-поміж іншого, спільність діянь декількох суб`єктів кримінального правопорушення, єдність та неподільність суспільно-небезпечних наслідків, а також єдність причинно-наслідкового зв`язку між зусиллям кожного зі співучасників та кримінальним правопорушенням, що вчиняє виконавець.

56.Крім того, співучасть характеризується спільністю умислу всіх співучасників, тобто єдністю їх намірів.

57.Отже, співучасть у вчиненні злочину передбачає: об`єднання окремих зусиль кожного співучасника у взаємообумовлену спільну діяльність усіх співучасників; те, що вчинюваний співучасниками злочин є єдиний для всіх; спрямування зусиль кожного співучасника на досягнення загального результату злочину; причинний зв`язок між діяннями всіх учасників і загальним злочинним результатом. Спільна участь у вчиненні злочину може проявитися як у дії, так і в бездіяльності. Головною рисою спільної дії (бездіяльності) співучасників є те, що дії (бездіяльність) кожного з них є складовою частиною загальної діяльності з вчинення злочину. Вони діють разом, роблячи свій внесок у вчинення злочину. Дії (бездіяльність) кожного із учасників за конкретних обставин є необхідною умовою для вчинення злочинних дій (бездіяльності) іншим співучасником та настання спільного злочинного результату

58.При цьому суд враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 10.11.2022 по справі №639/552/19.

59.На переконання суду, кваліфікація дій обвинувачених у представленому стороною обвинувачення вигляді не враховує вищенаведених ознак співучасті, а також специфіки кожної із форм вчинення кримінального правопорушення за ст. 191 КК України.

60.Беручи до уваги характер дій ОСОБА_4 , які відображені у пунктах 26-47 цього вироку, суд констатує, що пособництво мало місце шляхом усунення перешкод.

IV. Позиція сторони захисту

61.Сторона захисту проти пред`явленого обвинувачення заперечила повністю.

62.Захисник обвинувачених вказує на відсутність у діях його підзахисних складу інкримінованих їм правопорушень, позаяк ціна фактично виконаних будівельних робіт перевищує суму грошових коштів, сплачених на користь ТОВ «АНТРОЛ» для будівництва. Вказане, на переконання захисника ОСОБА_9 , нівелює твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, присвоїли бюджетні кошти.

63.У цьому контексті захисник обвинувачених посилається на недостовірність висновку експертна, котрий залучався сторони обвинувачення, вказуючи про те, що висновки експертна не відповідають об`єктивним даним. Поряд із цим, захисник звертає увагу суду на те, що в межах досудового розслідування адвокатом неодноразово ініціювалося питання про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи.

64.Крім того, захисник зауважує про призначення такої експертизи на підставі ухвали господарського суду Закарпатської області від 26.05.2021, постановленої у справі №907/888/20, що розглядається місцевим судом за правилами господарського судочинства.

65.До суду від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про визнання будівельно-технічної експертизи недопустимою. Клопотання обґрунтоване таким:

-експерт ОСОБА_10 не мав права проводити експертне дослідження, оскільки працював кошторисником у виконавця робіт ТОВ «БК «Антрол», що свідчить про наявність конфлікту інтересів з огляду на упередженість ОСОБА_10 ;

-експертний висновок ОСОБА_10 містить недостовірні відомості, позаяк актів приймання виконаних робіт форми №КБ-2в у розпорядженні експерта не було;

-експерт не намагався залучити до огляду вказаного огляду компетентних представників замовника (УКБ Закарпатської ОДА), що порушує право на захист;

-експертний висновок не містить відомостей стосовно дослідницьких дій;

-експерт не надав відповідь на всі поставлені йому питання;

-обсяги досліджених робіт експерт зарахував частково, що нібито свідчить про неналежну кваліфікацію експерта.

66.Захисник ОСОБА_9 вказує на те, що протокол огляду місцевості від 18.02.2020, проведений слідчим ОСОБА_11 у с.Кваси Рахівського району є недопустимим, зважаючи на те, що слідча дія, проведення якої зафіксовано згаданим протоколом, здійснювалася у межах іншого кримінального провадження, а саме - 12020070000000037. Як наслідок, захисник стверджує, що недопустимими являються також і висновок будівельно-технічної експертизи №0009/2020 від 21.04.2020, підготовлений експертом ОСОБА_10 , а також висновок експертизи №14/55 від 10.07.2020, яка проведена експертом ОСОБА_12 .

67.Також захисник зазначає про те, що у матеріалах кримінального провадження наявні банківські документи, які підтверджують, що всі перераховані на користь ТОВ «БК «Антрол» кошти були в подальшому використані для розрахунку із субпідрядними організаціями за матеріали, виконану роботу та надані ними послуги.

68.Сторона захисту наголошує на відсутності у матеріалах кримінального провадження будь-яких документів на підтвердження того, що обвинувачені привласнили перераховані кошти.

69.На переконання захисника, безпідставність інкримінованих обвинуваченим правопорушень підтверджується рухом коштів за готівковим рахунком ТОВ «АНТРОЛ» № НОМЕР_3 , аналіз якого дозволяє стверджувати про те, що отримані від управління капітального будівництва для проведення будівельних робіт кошти перераховувалися іншим контрагентам ТОВ «АНТРОЛ» в якості розрахунку за отримані будматеріали, роботи та послуги для проведення будівництва об`єкта «Загальноосвітня кола І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с.Кваси, Рахівського району».

70.Обґрунтовуючи відсутність у ОСОБА_4 умислу на заволодіння коштами, захисник звертає увагу, що обвинувачений у грудні 2019 року перебував на лікарняному, а в день виходу на роботу підписав багато актів з питань будівництва, а не лише по об`єкту у с.Кваси. Цього ж дня ОСОБА_4 підписав коригуючий акт, оскільки виконавець ТОВ «БК «Антрол» повідомив про неможливість виконання запланованих робіт через настання морозів. Натомість до коригуючого акту були включені інші роботи, які були виконані раніше і які не були включені до жодного попереднього акту.

71.Об`єм та вартість завищених робіт, в яких обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ґрунтується виключно на висновку будівельно-технічної експертизи №0009/2020 від 21.04.2020, яка виконанна судовим експертом ОСОБА_10 . Інших прямих і документально підтверджених доказів можливого привласнення обвинуваченими коштів прокурором не надано.

72.Експертом ОСОБА_10 не враховано коригуючий акт у грудні 2019 року.

73.У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та пояснив, що він здійснює підприємницьку діяльність. Приблизно у вересні-жовтні 2017 року його було запрошено до переговорної процедури для подальшого будівництва об`єкта у с.Кваси Рахівського району. У листопаді-грудні 2017 року він завіз матеріали і до кінця року використав виділені кошти. Обвинувачений наголосив на необхідності спорудження опорної стінки на об`єкті. Також обвинувачений показав, що з огляду на відсутність фінансування об`єкт завершено не було. За словами обвинуваченого, залучена техніка була в оренді. Ті кошти, які надходили на рахунок ТОВ «БК «Антрол», обвинувачений не обготівковував. Натомість кошти відразу йшли на витрати будівництва, а саме - на техніку, матеріали та зарплати працівникам. Як пояснив обвинувачений ОСОБА_5 , договір з УКБ ЗОДА виконано лише в частині фінансування у розмірі 6000000 грн. Із обвинуваченим ОСОБА_4 познайомився приблизно в серпні. Обвинувачений зазначив, що замість опорної стінки було частково закладено армопояс, а також вказав на те, що невиконання планових робіт зумовлено погодніми умовами, але були виконані інші роботи.

74.У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та пояснив, що 26.06.2018 приступив до роботи в.о. начальника УКБ ЗОДА, тоді в процесі роботи познайомився із ОСОБА_5 . Обвинувачений показав, що грудневий акт ОСОБА_5 підписав вранці 24.12.2019 близько 08-09 години, оскільки знав, що обсяги по будівництву перекриті. За словами обвинуваченого ОСОБА_4 , він володів ситуацією про стан речей на об`єкті ЗОШІ І-ІІІ ступенів у с.Кваси Рахівського району. Опісля близько 11-12 години обвинуваченому зателефонував ОСОБА_5 та пояснив дійсну ситуацію щодо обсягів робіт по об`єкту у с.Кваси, а вже о 15-16 годині обвинуваченого ОСОБА_4 було звільнено. При цьому коригуючий акт до обвинуваченого ОСОБА_4 надійшов у проміжку між 14 год. 30 хв. та 15 год. 00 хв., який він також підписав. Обвинувачений підтвердив, що не вживав заходів для зупинення оплати за грудневим актом ні до, ні після підписання коригуючого акту. Також обвинувачений зазначив, що не мав умислу вносити будь-які недостовірні відомості у документацію з питань будівництва.

75.Заперечуючи проти висунутого обвинувачення сторона захисту надала такі докази:

62.1.заключну виписку за період з 01.12.2019 по 31.12.2019 по розрахунковому рахунку ТОВ «БК «Антрол» № НОМЕР_4 , якою підтверджується, що упродовж вказаного період товариством проведеного 7 операцій за кредитом і 95 операцій за дебетом;

62.2.висновок експерта №470/10-20 віл 12.11.2020 за наслідками проведення будівельно-технічної експертизи, в якому експертом вказано, що фактична вартість робіт по об`єкту будівництва «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с. Кваси, Рахівського району» згідно з актами приймання виконаних робіт форми №КБ-2в №б/н за грудень 2018 року на суму 2377882,80 грн., №2 за серпень 2019 року на суму 979828,73 грн., №2/1 за серпень 2019 року на суму 112794,25 грн., №3 за листопад на суму 686663,13 грн., №4 за листопад 2019 року на суму 454332,86 грн., №5 за грудень 2019 року на суму 189387,02 грн., №6 за грудень-2 2019 року на суму 1829003,98 грн., №б/н за грудень 2019 року на суму 0,00 грн. з урахуванням вартості робіт по незавершених конструктивах монолітних залізобетонних обв`язочних поясів ОП-1, рам (сердечників) і підпірних стін, а також вартості матеріальних ресурсів, наявність яких згідно з представлених документів мала місце на об`єкті будівництва за станом на грудень 2019 року, та з урахуванням пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 21.10.2020, які вони надали адвокату ОСОБА_9 на виконання клопотань судового експерта ОСОБА_13 про надання додаткових матеріалів від 21.10.2020 та 29.10.2020 за вих.номерами 20-01/0341 та 20-01/0347, є більшою на 3945,60 грн. за вартість, що зазначена в цих актах приймання виконаних робіт форми №КБ-2в. Тому загальна вартість фактично виконаних робіт на об`єктів становить 6633838,37 грн.;

62.3.копію ухвали Господарського суду Закарпатської області від 26.05.2021 про зупинення провадження у справі №907/888/20;

62.4.копії клопотань про призначення комплексної будівельно-технічної та будівельно-економічної експертизи (Т.3, а.п.56-63);

62.5.клопотання про надання бухгалтерських та інших фінансових документів для призначення комплексної будівельно-економічної експертизи б/н від 07.08.2020.

V. Статті Кримінального кодексу України, які передбачають кримінальну відповідальність за інкриміновані обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кримінальні правопорушення

63.Частиною 1 ст. 366 КК України передбачено відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

64.Службове підроблення полягає в умисному перекручуванні істини в офіційному документі, яке вчинене службовою особою, що діяла при цьому з використанням свого службового становища. Із суб`єктивної сторони службове підроблення може бути вчинено лише з прямим умислом, тобто суб`єкт чітко усвідомлює, що він вносить до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, вчиняє інше підроблення документів, або складає та видає завідомо неправдиві документи і бажає так чинити.

65.Склад кримінального правопорушення, опис якого міститься у диспозиції ч.1 ст.366 є формальним, а тому відповідне кримінальне правопорушення визнається закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ.

66.За правилами ч. 2 ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

67.Частиною 2 ст. 191 КК України встановлено відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

68.Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб (ч. 3 ст. 191 КК України).

69.Відповідно до ч. 5 ст. 191 КК України дії, передбачені частинами першою, другою, третьою або четвертою цієї статті, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою.

70.Так, ст. 191 КК України передбачає відповідальність за три форми вчинення кримінального правопорушення привласнення, розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її володінні, або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

71.Привласнення полягає у протиправному і безоплатному вилученні (утриманні, неповерненні) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром в подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб. В результаті привласнення чужого майна винний починає незаконно володіти і користуватись вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище.

72.Предметом привласнення є лише те чуже майно, яке було ввірено винній особі чи перебувало в її законному володінні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки, використання або зберігання тощо. При привласненні ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на свою користь.

73.Розтратою є незаконне і безоплатне витрачання (споживання, продаж, безоплатна передача, обмін, передача в рахунок погашення боргу тощо) винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні. Предметом розтрати є майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки використання або зберігання тощо. При розтраті ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на користь інших осіб, зокрема, це може бути безоплатне відчуження майна на користь інших осіб.

74.Особливістю такого діяння як заволодіння чужим майном є те, що, на відміну від привласнення чи розтрати, предметом заволодіння чужим майном шляхом службового зловживання може бути і майно, яке безпосередньо не було ввірене винному чи не перебувало в його віданні. Предметом такого протиправного заволодіння може бути також майно, щодо якого ані сам винний, ані його підлеглі не були наділені певною правомочністю. На відміну від привласнення і розтрати для заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем основною ознакою є не наявність чи відсутність у винного певної правомочності щодо майна, яке є предметом злочину, а використання для заволодіння чужим майном офіційно наданих йому за посадою службових повноважень.

75.Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

VI. Докази на підтвердження встановлених судом обставин та оцінка суду

76.Відповідно до положень статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

77.Частиною 1 ст.91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

78.Згідно зі ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

79.Статтею 85 КПК України встановлено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

80.За змістом приписів ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

81.Незважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень заперечили, їх вина підтверджується поза розумним сумнівом дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_14 повідомив про те, що проводив вилучення документів в УКБ ЗОДА. Також свідок зазначив, що в межах кримінального провадження, яке розглядається судом, він забезпечував здійснення слідчих заходів. Свідок вказав про те, що в ході тимчасового доступу до речей та документів від УКБ ЗОДА вилучалися лише ті документи, які вказані у протоколі вилучення, оскільки інших документів в УКБ ЗОДА не було. Пояснив, що в УКБ ЗОДА не було кошторису в роздрукованому виді, його скидали в електронному форматі, з якого в подальшому роздруковували. Документацію з УКБ ЗОДА готували дві працівниці, одна з яких, а саме - ОСОБА_15 , надала копії актів, які відповідали за технічну сторону. Безпосередньо ОСОБА_15 видала ті акти, які були долучені до протоколу, інших актів надано не було. На момент вилучення документів жоден коригуючий акт не надавався. За словами свідка, станом на червень 2020 року ніякого акту про проведення коригувань не існувало. У свою чергу, питання про необхідність виготовлення «нульового» акту постало, коли працівники правоохоронного органу прийшли вилучати документи в УКБ ЗОДА. Про те, що «нульового» акт не було свідку стало відомо з результатів слідчих заходів, здійснення яких він забезпечував у кримінальному провадженні відносно обвинувачених. За словами свідка, в ході проведення слідчих заходів між фігурантами кримінального провадження озвучувалося питання про необхідність виготовлення відповідного акту. Розмови про те, що нульовий акт ще треба виготовити зафіксовані у протоколах слідчих заходів, які наявні в матеріалах кримінального провадження;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що у 2018-2019 роках здійснював технічний нагляд по об`єкту ЗОШ І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с.Кваси, Рахівського району, тобто забезпечував перевірку дотримання державних будівельних норм та об`ємів, заявлених у актах виконаних робіт. За словами свідка, замовник надає акти виконаних робіт, які свідок повинен перевірити з наявними виконаними на місці роботами. Після цього якщо обсяги виконаних робіт сходяться, то акти передаються замовнику. Акти можуть бути отримані як від будівельника, так і від замовника. Як правило, замовник акт виконаних робіт підписує після того, як відповідний акт підписує особа, уповноважена здійснювати технагляд. Свідок повідомив, що технагляд здійснювався по мірі виробництва та підтвердив, що приховані роботи під час технагляду також перевіряються. Відсутність підпису працівника технагляду на окремих актах може пояснюватися тим, що виготовляються декілька примірників таких актів, але не кожен примірник підписується. Також ОСОБА_8 пояснив, що останні 2 акти за 2019 рік містили розбіжності, тому були повернуті на доопрацювання. В чому саме були розбіжності свідок не пригадує. Хто надавав акти за грудень 2019 року - не пригадує. Про нульовий акт чув, але сам акт не бачив. Чув за акт після здійснення контрольних обмірів у лютому 2020 року. Від підрядчика у присутності ОСОБА_16 було заявлено про існування коригуючого акту, але свідок його не бачив. Свідок пояснив, що він сказав ОСОБА_5 , щоб той поніс коригуючий акт до слідчого з метою підтвердження того, що було виконано. На запитання прокурора чи свідка просили підписати вказаний акт свідок пояснив, що ОСОБА_5 питав чи може він підписати відповідний акт , проте, як зауважив свідок, заднім числом він підписувати вже нічого не міг. Після контрольних обмірів, як показав свідок, він жодні інші роботи на об`єкті ЗОШ І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с.Кваси Рахівського району не оглядав. Перевірка обсягів робіт здійснювалася комісійно, у тому числі, й за участю представника будівельника та представника УКБ ЗОДА. Під час оглядів представник будівельника не повідомляв про те, що були виконані ще якісь інші роботи, відмінні від тих, що заявлені в актах, оскільки якби такі відомості ним повідомлялися, тоді це було би відмічено в актах. Свідок зауважив, що ОСОБА_4 про невідповідність складених за грудень 2019 року актів повідомив 24 грудня 2019 року. У грудні 2019 році свідок здійснював вихід на об`єкт. У свою чергу, ОСОБА_4 відповідного місяця на об`єкт не виїжджав, тому свідок повідомляв його про фактично виконані обсяги у телефонному режимі та надсилав фотографії. Свідок підтверджував фактичне виконання тих робіт, які були вказані в актах виконаних робіт. В основному якщо фактично виконані роботи відповідають дійсності, то документи (акти) завжди підписуються. У 2020 році свідок зв`язався з ОСОБА_17 , що будівельні роботи по Квасах стоять на місці;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що у період приблизно від середини січня 2020 року до липня 2020 року працював в.о. начальника Управління капітального будівництва Закарпатської ОДА після звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 . Свідок пояснив, що будучи в.о. начальника вказаного органу, він знав про те, що по кримінальному провадженні стосовно будівництва школи у с.Кваси проводиться досудове розслідування. За словами свідка, орієнтовно 18 лютого 2020 року УКБ було проінформоване про намір слідчого обстежити згаданий об`єкт у с.Кваси. Огляд будівництва проводився комісійно за участю свідка, інженера з питань технагляду, обвинуваченого ОСОБА_5 співробітників органів служби безпеки та поліції. Свідок пояснив, що про так званий «нульовий акт» йому стало відомо в лютому 2020 року. Між тим, свідок зазначив, що в УКБ цього акту він не бачив та пояснив, що такий акт був у підрядчика. Так званий «нульовий акт» свідок не підписував, оскільки такий уже підписав обвинувачений ОСОБА_4 . Також свідок зазначив про те, що, як правило, на актах приймання виконаних робіт має бути підписи інженера з питань технагляду, однак чи був такий підпис проставлений на «нульовому» акті свідок не пригадав. Свідок показав, що нульовий акт обвинувачений ОСОБА_5 приніс йому безпосередньо. Відповідність внесених відомостей до наданого обвинуваченим ОСОБА_5 акту не перевірялася, оскільки, як пояснив свідок, на момент його передання він уже був підписаний обвинуваченим ОСОБА_4 , а тому свідок вважав, що достовірність відображеної в акті інформації перевірялася раніше. Коли ОСОБА_5 передав так званий «нульовий» акт свідку останній надав їх правоохоронним органам. Як показав та підтвердив свідок, жодних службових перевірок за фактом того, що примірник «нульового» акту відсутній в УКБ ЗОДА не проводилося, питання чи був «нульовий» акт у матеріалах робочої справи по об`єкту будівництва у с.Кваси свідком не досліджувалося. Всі інші акти виконаних робіт, окрім так званого «нульового» акту, в УКБ ЗОДА були. Свідок повідомив, що працівники правоохоронних органів хотіли отримати документи по об`єкту будівництва у с.Кваси, а тому він дійсно телефонував обвинуваченому ОСОБА_5 , який казав свідку, що в нього є «нульовий» акт, щоб він його доніс. Також свідок зазначив, що повідомив обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що за умови не подання останнім «нульового» акта свідок передасть правоохоронцям наявні документи без такого акта. Як показав свідок, питання про наявність так званого «нульового» акту обговорювалося з ОСОБА_5 , коли вони удвох разом із інженером з питань технагляду їхали з Мукачева для проведення контрольних обмірів слідчим у лютому 2020 року. Також свідок підтвердив, що підготовку документів по будівництву школи у с.Кваси для передання до правоохоронних органів здійснювала третя особа, тоді як про необхідність долучити так званий «нульовий» акт ОСОБА_5 повідомив саме свідок. Вказану обставину свідок пояснив наміром надати повний перелік документів;

- показаннями експерта ОСОБА_10 , який пояснив, що для проведення будівельно-технічної експертизи враховувалися відомості, вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, акті приймання виконаних будівельних робіт №2 за серпень 2019 року, акті приймання виконаних будівельних робіт №2/1 за серпень 2019 року, акті приймання виконаних будівельних робіт №3 за листопад 2019 року, акті приймання виконаних будівельних робіт №4 за листопад 2019 року, акті приймання виконаних будівельних робіт №5 за грудень 2019 року, акті приймання виконаних будівельних робіт №6 за грудень-2 2019 року. Всього ним було досліджено 7 актів приймання виконаних будівельних робіт. Огляд об`єкту будівництва, а саме - ЗОШ І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с.Кваси Рахівського району проводився 19.03.2020 за участю представника органу слідства ОСОБА_11 із застосуванням фотофіксації. Експерт підтвердив, що він здійснював виїзд на відповідний об`єкт будівництва для проведення обмірів. У ході проведення огляду було встановлено невиконання будівельних робіт по 3 позиціях, а саме - по улаштуванню поясів в опалубці, улаштуванню підпірних стін та використанню бетонних сумішей. На основі отриманих даних було складено відповідний розрахунок та обчислено обсяги завищених робіт. При цьому у судовому засіданні експерт результати проведеного ним дослідження підтвердив та зазначив, що на момент проведення огляду об`єкта будівництва ті роботи, які він у підготовленому ним висновку відобразив як невиконанні, виконаними не були. Як показав ОСОБА_10 , під час проведення огляду об`єкта будівництва представники від замовника будівельних робіт, як і від їх виконавця, присутніми не були, питання про їх залучення експертом не ініціювалося. З приводу наявності трудових правовідносин із ТОВ «БК «Антрол» свідок зазначив, що таких обставин він не пригадує. Також ОСОБА_10 пояснив, що не пам`ятає оригінали чи копії документів ним використовувалися для підготовки експертного висновку. Поряд із цим, ОСОБА_10 зауважив, що обмеження проводити експертизу на основі копій документів стосується лише почеркознавчих експертиз. У формуванні питань, поставлених на експертизу участі не приймав. Натомість йому надійшла постанова слідчого. У судовому засіданні ОСОБА_10 показав, що лист Держкомстату за 2002 рік має лише інформативний характер. Більше того, експерт зазначив про те, що експертиза ним проводилася у 2020 році. Об`єкт будівництва «ЗОШ І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с.Кваси Рахівського району» є об`єктом незавершеного будівництва. Експерт пояснив, що під час проведення експертизи ним було враховані приховані роботи, які були передбачені актами виконаних робіт, які він міг перевірити. З приводу того, чи приймав експерт участь у підготовці документів по будівництву ЗОШ І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с.Кваси Рахівського району як спеціаліст, ОСОБА_10 повідомив, що таких обставин він не пам`ятає. Експерт показав, що проводив повне дослідження згідно з актами виконаних будівельних робіт, тобто, як пояснив ОСОБА_10 , ним проводилося дослідження виконання тих робіт, які були закриті наданими йому актами. З приводу методики здійснення обмірів експерт вказав на те, що він спершу провів обміри, а тоді звів об`єми, що відобразив у таблиці. Щодо процедури коригування обсягу виконаних робіт ОСОБА_10 зауважив, що за правилами здійснення будівельних по коригуванню може проводитися на будь-якому етапі після виявлення неточностей, тобто коригуючий акт робиться після встановлення того, що попередні акти містять недоліки. Часові межі для підготовки «нульового» акту відсутні. Також ОСОБА_10 звернув увагу суду на те, що в межах експертного дослідження ті роботи, які були виконані на відповідному об`єкті не повністю, а лише частково він не зараховував. Експерт пояснив, що на об`єкті дійсно була опалубка та арматура, але якщо повного виконання конкретного виду роботи здійснено не було, то такі роботи ним не зараховувалися. Як роз`яснив експерт, сутність нульового акту в тому, що віднімаються ті роботи, які, вказувалися у попередніх актах приймання виконаних робіт, проте фактично виконаними не були, та додаються роботи, які були виконані додатково або понаднормово, проте в попередніх актах не зазначалися. Експерт ОСОБА_10 показав, що за умови, якщо під час коригування обвинуваченими обсягу виконаних робіт вони віднімали певну кількість бетону від попереднього акту, тоді те, що віднімав експерт під час дослідження стає меншим. У свою чергу, стосовно додаткових робіт, а саме їх виду та обсягів, то йому з даного приводу нічого не відомо. Окрім цього, ОСОБА_10 пояснив, що об`єми фактично виконаних робіт мають перевірятися особою, яка здійснює технагляд за будівництвом. Відповідна особа повинна виходити на об`єкт будівництва з метою перевірки обсягів виконаних робіт, а тоді підписувати або ж не підписувати акт виконаних робіт залежно від результатів перевірки, після чого відбувається передання актів виконаних робіт для проведення оплати. Нульові акти не подаються до казначейства, але підписуються усіма учасниками, зокрема, особою, яка здійснює технагляд за будівництвом. У судовому засідання експерт підтвердив, що на об`єкті будівництва бачив незавершені роботи, які ним у межах експертного дослідження не враховувалися. На запитання головуючого про існування методики у відповідності до правил якої здійснювалося зарахування робіт експерт пояснив, що методики немає, але є поняття «виконана» і «невиконана» робота;

- показаннями експерта ОСОБА_12 , яка, пояснила, що проводила економічну експертизу стосовно будівельних робіт по об`єкту ЗОШ І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с.Кваси Рахівського району. Експерт зауважила, що не досліджувала об`єми виконаних чи не виконаних робіт. Натомість нею перевірялося документальне підтвердження завищення обсягів та вартості виконаних робіт. Свідок пояснила, що нею досліджувався договір, укладений між ТОВ «БК «Антрол» та УКБ ЗОДА з додатками, а також акти виконаних робіт. Крім цього, були надані платіжні доручення;

- протоколом №2 загальних зборів учасників ТОВ «Будівельна компанія «Антрол» від 09.11.2016 , згідно з пунктом 7 якого обвинуваченого ОСОБА_5 обрано директором ТОВ «БК «Антрол» (Т.1, а.п.190-191);

- наказом ТОВ «БК «Антрол» №1/К від 06.04.2017, яким обвинуваченого ОСОБА_5 на виконання рішення загальних зборів від 09.11.2016 призначено директором ТОВ «БК «Антрол» (Т.1, а.п.189);

- протоколом огляду місцевості б/н від 18.02.2020, згідно з яким об`єктом огляду була територія будівельного майданчика об`єкта «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів на 500 учнів в с.Кваси, Рахівського району - будівництво» (Т.2, а.п.69-73). Згідно з протоколом участь у його проведенні приймали співробітник УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_14 , представник замовника робіт ОСОБА_18 , інженер технічного нагляду ОСОБА_8 , представник підрядник ТОВ «БК «Антрол» ОСОБА_5 , спеціаліст ОСОБА_19 . Метою проведення огляду являється фіксація фактичних обсягів виконаних будівельних робіт, наявність будівельної техніки на об`єкті та будівельних матеріалів. Відповідно до названого протоколу оглядуваний об`єкт являє собою територію у дворі старої школи в с.Кваси, Рахівського району. На час проведення огляду на об`єкті наявні три вагончики, два крани та один екскаватор марки «GCB». У протоколі огляду відображено, що на об`єкті проведені роботи з влаштування подушок збірних залізобетонних; влаштування фундаментів з блоків; часткове влаштування опалубки та формування поясів; демонтування пошкодженого фундаменту внаслідок зсуву ґрунту через перенасичення ґрунтовими водами; влаштування подушки підпірної стінки; влаштування опалубки та армування підпірної стінки; часткова вертикальна гідроізоляція стін; супутні земельні роботи; перенесення існуючих комунікацій водопроводу. З метою визначення геометричних величин за допомогою лазерної рулетки «Bosh» та стрічкової рулетки проведені часткові обміри. Під час обміру встановлено, що довжина влаштованої опалубки підпірної стінки становить 125,7 м, по всій довжині підпірної стінки влаштовані армування та подушки. При проведенні обмірів по периметру встановлено, що ширина становить 18,20 метра, а довжина - 83 метрів. Обмірами бетонних поясів встановлено виконання робіт загальною довжиною 145 метрів. Як слідує з дослідженого протоколу, оглядом також було встановлено підготовку до заливки бетонних поясів. Також в ході огляду на об`єкті будівництва виявлено будівельні матеріали, зокрема, 20 бетонних блоків, розміром 400х600х2400, каналізаційний колодязь, труби і колодязі в кількості згідно з видатковою накладною №ЛВ000001161 від 27.12.2019, насип щебеню, об`ємом приблизно 50 м3, виготовлені (заготовлені) каркаси для армування. Протокол огляду місцевості б/н від 18.02.2020 учасниками слідчої дії підписано без зауважень, доповнень чи інших застережень;

- висновком експерта за результатами проведеного будівельно-технічної експертизи №009/2020 від 21.04.2020 (Т.2, а.п.79-99). Як убачається з матеріалів кримінального провадження, залучення експерта здійснено на підставі постанови слідчого про призначення судової будівельно-технічної експертизи б/н від 19.03.2020. Згідно з дослідженим експертним висновком вартість фактично виконаних робіт з будівництва «Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с.Кваси, Рахівського району» становить 5865152,69 грн.; відомості, внесені у складену первинну звітну документацію (акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, КБ-3) за період 2018-2019 року з будівництва «Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с.Кваси, Рахівського району» не відповідають обсягам фактично виконаних будівельних робіт. Невідповідність виконаних робіт на об`єкті будівництва зафіксовано у сформованій експертом таблиці, з якої слідує, що розбіжність між фактичним та задекларованим обсягом виконаних робіт прослідковується за такими позиціями (видами робіт): (1)«улаштування поясів: в опалубці», по яких різниця складає «-0,2132», виходячи з одиниці виміру 100 м3; (2)«улаштування стін підвалів і підпірних стін залізобетонних висотою до 3м, товщиною: понад 300 мм до 500 мм, по яких різниця дорівнює «-0,8488», виходячи з одиниці виміру 100 м3; (3)«суміші бетонні готові важкі, клас бетону В15 [М200], крупність наповнювача більше 20 до 40 мм», по яких різниця дорівнює «-86,1532», виходячи з одиниці виміру м3. Відтак експертом констатовано наявність завищення вартості будівельних робіт по об`єкту будівництва «Загальноосвітня школи І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с.Кваси, Рахівського району», розмір якого становить 764730,11 грн. Поряд із цим, слід зауважити, що відповідно до вступної частини судової будівельно-технічної експертизи б/н від 19.03.2020 для проведення експертного дослідження разом із постановою про його призначення надано: (1)альбом №5 по об`єкту будівництва «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с. Кваси, Рахівського району. Конструктивні рішення фундаментів» - на 29 (двадцяти дев`яти аркушах); (2)договір №1 від 26 листопада 2018 року на виконання робіт на об`єкті «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с. Кваси, Рахівського району. Конструктивні рішення фундаментів» - на 5 (п`яти) аркушах; (3)додаткові угоди до договору - на 5 (п`яти) аркушах; (4)наказ УКБ про призначення відповідального за ведення технічного нагляду №42 від 26.11.2018 - на 1 (одному) аркуші; (5)наказ УКБ про призначення відповідального за ведення технічного нагляду №17-К від 06.06.2019 - на 1 (одному) аркуші; (6)акт приймання виконаних будівельних робіт №б/н за грудень 2018 року форми №КБ-2в на суму 2377882,8 грн.; (7)акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за серпень 2019 року форми №КБ-2в на суму 979828,73 грн.; (8)акт приймання виконаних будівельних робіт №2/1 за серпень 2019 року форми №КБ-2в на суму 112794,25 грн.; (7)акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за листопад 2019 року форми №КБ-2в на суму 686663,16 грн.; (8)акт приймання виконаних будівельних робіт №4 за листопад 2019 року форми №КБ-2в на суму 454332,86 грн.; (9)акт приймання виконаних будівельних робіт №5 за грудень 2019 року форми №КБ-2в на суму 189377,02 грн.; (10)акт приймання виконаних будівельних робіт №6 за грудень-2 2019 року форми №КБ-2в на суму 1829003,98 грн.;

- висновком експерта №14/55 від 10.07.2020 за наслідками проведення судової економічної експертизи, призначеної на підставі постанови слідчого б/н від 16.06.2020, згідно з якою завищення обсягів та вартості виконаних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт за 2018-2019 роки з будівництва Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 500 учнів, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, с.Кваси на загальну суму 764730,11 грн. з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи від 21.04.2020 №0009/2020 документально підтверджується (Т.2, а.п.111-123);

- протоколом обшуку б/н від 24.04.2020, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2020, постановленої у справі №308/3942/20 (кс/308/1874/20). Згідно з протоколом обшук здійснено в приміщенні офісу ТОВ «БК «Антрол», що знаходиться в будівлі за адресою м.Ужгород, вул.Ольги Кобилянської, розташованої за кадастровим номером 2110100000:59:003:0091 (Т.2, а.п.125-133). Протоколом зафіксовано, що обшук проводився за участю працівників УСБУ в Закарпатській області, понятих, а також бухгалтера й головного бухгалтера ТОВ «БК «Антрол». Згідно з протоколом жодних пропозицій та зауважень від учасників слідчої дії не надходило. Протокол обшуку підписаний учасниками слідчої дії без заперечень та застережень. Як відображено в дослідженому протоколі, в ході проведення обшуку, серед іншого, виявлено та вилучено локальні кошториси на будівельні роботи, підсумкові відомості про ресурси, дефектний акт, кошторисну документацію, ряд актів приймання-передачі виконаних робіт та інші документи;

- статутом ТОВ «БК «Антрол», затверджений загальними зборами учасників вказаного товариства згідно з протоколом №2 від 09.11.2016 (Т.2, а.п.135-153). За змістом, зокрема, пунктів 2.1., 2.4.1, 2.4.7., 3.1., 5.1., 5.2., 9.10-9.12 ТОВ «БК «Антрол» є юридичною особою приватного права, метою діяльності якої є здійснення господарської діяльності. До основних видів діяльності зазначеного товариства належать будівництво будівель, будівництво житлових і нежитлових будівель, будівництво споруд тощо. Єдиним учасником товариства являється ОСОБА_5 . Статутом передбачено, що учасник товариства вправі брати участь у його управлінні, брати участь в розподілі прибутку товариства, використовувати інші права, передбачені статутом та чинним законодавством. Виконавчим органом товариства є директор, що обирається загальними зборами учасників та здійснює керівництво поточною діяльністю товариства в межах своєї компетенції. Директор товариства уповноважений розробляти поточні плани діяльності товариства і заходи, що є необхідними для вирішення його завдань; затверджувати щорічний кошторис, штатний розклад і посадові оклади співробітників, встановлювати показники, розмір та строки їх преміювання; затверджувати ціни на продукцію і тарифи на послуги; затверджувати нормативні акти, що визначають відносини між підрозділами і філіями товариства; підписувати всі фінансові документи (договори, рахунки-фактури, товарні накладні, податкові накладні, листи, бухгалтерську звітність та ін.); приймати на роботу і звільняти з роботи співробітників товариства, застосовувати до них заходи заохочення і накладати стягнення. Крім того, директор товариства має право розпоряджатися майном товариства в межах, що визначені загальними зборами учасників товариства; без довіреності діяти від імені товариства, репрезентувати його в усіх установах, підприємствах і організаціях; укладати будь-які угоди, в тому числі застави (іпотеки), кредитні та інші юридичні акти й правочини, видавати довіреності, відкривати в банках розрахунковий та інші рахунки; здійснювати інші дії, спрямовані на досягнення мети Товариства в межах його компетенції;

- положенням про управління будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації (Т.2, а.п.188-194). Відповідно до пункту 1.1. УКБ ЗОДА є структурним підрозділом облдержадміністрації. Згідно з пунктом 2.1. до основних завдань УКБ ЗОДА належить забезпечення державної політики у галузі будівництва. Пунктом 3.13 цитованого положення визначено, що УКБ ЗОДА вправі укладати з будівельними організаціями відповідні договори на будівництвом, та разом із підрядними організаціями визначати й погоджувати ціни на будівництво об`єктів. Згідно з пунктом 6 Положення УКБ ЗОДА очолює начальник, правовий статус якого унормовано пунктом 7 згаданого Положення. Так, за приписами пунктів 7.1., 7.5.-7.7. начальник управління здійснює керівництво діяльністю управління, несе персональну відповідальність перед головою обласної державної адміністрації за виконання покладених на управління завдань, сприяє створенню належних умов праці в управлінні, у межах своїх повноважень видає накази та організовує контроль за їх виконанням, розпоряджається коштами УКБ ЗОДА та несе персональну відповідальність за їх цільове використання, призначає на посади та звільняє з посад працівників управління згідно із трудовим законодавством та Законом України «Про державну службу»;

- протоколом огляду місцевості б/н від 27.08.2020, згідно з яким об`єктом огляду був майданчик для будівництва ЗОШ І-ІІІ ступенів у с.Кваси Рахівського району (Т.2, а.п.197-201). Згідно з указаним протоколом виявлено, що фундамент корпусу, який облаштовувався ТОВ «БК «Антрол» є пошкодженим, оскільки в ньому наявні великі щілини, фундамент просів, всюди наявна вода, що свідчить про відсутність водовідведення та недотримання технологій будівництва;

- висновком експерта №4/350 від 29.09.2020 за наслідками проведення почеркознавчої експертизи, яким констатовано, що підписи наявні: на останній сторінці на рисці перед рукописним текстом « ОСОБА_5 » в довідці про вартість виконаних будівельних робіт / та витрати ф. КБ-3 за грудень 2018; на останній сторінці на рисці перед рукописним текстом « ОСОБА_5 » в акті без номеру, приймання виконаних будівельних робіт ф.кб-2в за грудень 2018; на останній сторінці на рисці перед надрукованим текстом « ОСОБА_5 » в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ф. КБ-3 за серпень 2019; на останній сторінці на рисці перед надрукованим текстом « ОСОБА_5 » в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт ф. кб- 2в за серпень 2019; на останній сторінці на рисці перед надрукованим текстом « ОСОБА_5 » в акті № 2/1 приймання виконаних будівельних робіт ф. кб-2в за серпень 2019; на останній сторінці на рисці перед надрукованим текстом « ОСОБА_5 » в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №3, ф. КБ-3 за листопад 2019; на останній сторінці на рисці перед надрукованим текстом « ОСОБА_5 » в акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт ф. кб-2в за листопад 2019; на останній сторінці на рисці перед надрукованим текстом « ОСОБА_5 » в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №4 ф. КБ-3 за листопад 2019; на останній сторінці на рисці перед надрукованим текстом « ОСОБА_5 » в акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт ф. кб-2в за листопад 2019; на останній сторінці на рисці перед надрукованим текстом « ОСОБА_5 » в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №5 ф. КБ-3 за грудень 2019; на останній сторінці на рисці перед надрукованим текстом « ОСОБА_5 » в акті № 5 приймання виконаних будівельних робіт ф. кб-2в за грудень 2019; на останній сторінці на рисці перед надрукованим текстом « ОСОБА_5 » в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №6 ф. КБ-3 за грудень-2 2019; на останній сторінці на рисці перед надрукованим текстом « ОСОБА_5 » в акті № 6 приймання виконаних будівельних робіт ф. кб-2в за грудень-2 2019, виконані ОСОБА_5 . Підписи наявні: на останній сторінці на рисці перед надрукованим текстом « ОСОБА_4 » в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ф. КБ-3 за серпень 2019; на останній сторінці на рисці перед надрукованим текстом « ОСОБА_4 » в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт ф. кб-2в за серпень 2019; на останній сторінці на рисці перед надрукованим текстом « ОСОБА_4 » в акті № 2/1 приймання виконаних будівельних робіт ф. кб-2в за серпень 2019; на останній сторінці на рисці перед надрукованим текстом « ОСОБА_4 » в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №3, ф. КБ-3 за листопад 2019; на останній сторінці на рисці перед надрукованим текстом « ОСОБА_4 » в акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт ф. кб-2в за листопад 2019; на останній сторінці на рисці перед надрукованим текстом « ОСОБА_4 » в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №4 ф. КБ-3 за листопад 2019; на останній сторінці на рисці перед надрукованим текстом « ОСОБА_4 » в акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт ф. кб-2в за листопад 2019; на останній сторінці на рисці перед надрукованим текстом « ОСОБА_4 » в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №5 ф. КБ-3 за грудень 2019; на останній сторінці на рисці перед надрукованим текстом « ОСОБА_4 » в акті № 5 приймання виконаних будівельних робіт ф. кб-2в за грудень 2019; на останній сторінці на рисці перед надрукованим текстом « ОСОБА_4 » в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №6 ф. КБ-3 за грудень-2 2019; на останній сторінці на рисці перед надрукованим текстом « ОСОБА_4 » в акті №6 приймання виконаних будівельних робіт ф. кб-2в за грудень-2 2019 виконані ОСОБА_4 (Т.2, а.п.204-216);

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 07.04.2020 (Т.2, а.п.225-236), складеним старшим оперуповноваженим в ОВС 1 сектору ВКЗЕ Управління СБ України в Закарпатській області на підставі доручення слідчого №7/345т від 12.02.2020 та ухвали слідчого судді апеляційного суду Закарпатської області №0637 від 07.02.2020, яким зафіксовано результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - картки оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_5 . У зазначеному протоколі відображено зміст ряду розмов обвинуваченого ОСОБА_5 з іншими особами. Так, відповідним протоколом зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_5 (А1.) та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_6 (А2.), який належить невстановленій особі, яка відбулася 27.02.2020 о 10:27:23, такого змісту:

А1. - так ви вбийте як у вас виходить по тому. У вас як виходить?

А2. - ну так як зроблю, так буде. Ви розумієте, ОСОБА_20 , я багато витрат просто не ставлю, хоча можу їх поставити. Там оце, що ви включили в витрати, то шо я вам казала, по актам тоті насоси, ееее, водовідведення по Квасах, ну в нас і приблизно таких витрат немає. Ну але ви в акти це включаєте. Ви розумієте, я або це провожу якимись від ОСОБА_21 , або не провожу вообще. Ну тут, розумієте, дуже багато таких всяких казявок. Я тому питаю, чи виходити на якийсь прибуток чи ставити збитки?

А1. - (нерозбірливо). Но?

А2. - якщо я так буду включати як ви включаєте в акті то ми будемо збиткові.

А1. - так добре, так, а кидь шо, збиткові то є якийсь мінус нам?

А2. - но так, ну я... по крайній мірі буде ця податкова звонити про несплату, про недонарахування, а третє, ну ще один плюсик на перевірку. Ми й так у них, я так думаю, десь там у перших очєрєдях стоиме, а це ще один буде плюсик. Бо немає податкового навантаження.

А1. - немає бо не було об`єктів. Добрі. Робіть так аби було добрі тай усьо. Давайте. Щось кладіть там пару тисяч.

А2. - но.

Окрім цього, відповідним протоколом зафіксовано розмову, яка відбулася між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_5 (А1.) та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_7 (А2.), котрий, як вказано у протоколі, належить ОСОБА_22 , 19.03.2020 о 11:12:32 зі змісту якою вбачається, що співрозмовники обговорювали питання щодо «нульово акта».

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 07.04.2020, складений старшим оперуповноваженим в ОВС 1 сектору ВКЗЕ Управління СБ України в Закарпатській області на підставі доручення слідчого №7/345т від 12.02.2020 та ухвали слідчого судді апеляційного суду Закарпатської області №0638 від 07.02.2020, яким зафіксовано результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - картки оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_9 (Т.3, а.п.1-4). У зазначеному протоколі відображено зміст ряду розмов ОСОБА_4 з іншими особами. Означеним протоколом зафіксовано розмову, яка відбулася 19.03.2020 о 16:53:50 між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_9 (А1.), та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_5 (А2.), котрий, як вказано у протоколі, належить обвинуваченому ОСОБА_5 , такого змісту:

А2. - добрий день.

А1. - здравія желаю.

А2. - як ви ся маєте?

А1. - е, як вас чую так зразу добре.

А2. - ясно. Ви в Мукачеві?

А1. - айно.

А2. - а я як десь через годину під`їду, десь може на заправці кофейок вип`єме?

А1. - ну, е, так без проблем.

А2. - угу. Де? Там у Паланку?

А1. - да, в Паланку на Окко заправке.

А2. - добре, я буду десь в Ракошині та наберу ож я вже в Ракошині.

А1. - харашо, харашо.

А2. - давайте.

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, б/н від 29.04.2020, згідно з яким слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2020 за №308/3942/20 затримав ОСОБА_5 ; затримання проводилося у присутності захисника ОСОБА_9 , протокол про затримання обвинуваченим підписано без зауважень (Т.3, а.п.10-15);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, б/н від 29.04.2020, згідно з яким слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області у присутності захисника ОСОБА_9 затримав обвинуваченого ОСОБА_4 , протокол про затримання обвинуваченим підписано без зауважень (Т.3, а.п.19-23);

- локальним кошторисом на будівельні роботи №2-3-2 на каналізацію К1, К3 блок «Д», «Е», за яким кошторисна вартість виконуваних робіть становить 13208 грн (Т.3, а.в.м.1-3);

- локальним кошторисом на будівельні роботи №2-3-1 на загальнобудівельні роботи блок «Д», «Е», за яким вказана кошторисна вартість становить 1546196 грн;

- локальним кошторисом на придбання устаткування, меблів та інвентарю №2-2-9 блок «В», «С», кошторисною вартістю 670 грн.;

- локальним кошторисом на будівельні роботи №2-2-8 на слабострумові пристрої блок «В», «С» кошторисною вартістю 18839 грн.;

- локальним кошторисом на будівельні роботи №2-2-7 на електроосвітлення блок «В», «С» кошторисною вартість 123454 грн.;

- локальним кошторисом на будівельні роботи №2-2-6 на теплопункт блок «В», «С» кошторисною вартістю 12009 грн.;

- локальним кошторисом на будівельні роботи №2-2-5 на опалення блок «В», «С» кошторисною вартістю 120074 грн.;

- локальним кошторисом на будівельні роботи №2-2-4 на вентиляцію блок «В», «С» кошторисною вартістю 64838 грн.;

- локальним кошторисом на будівельні роботи №2-2-3 на водопровід блок «В», «С» кошторисною вартістю 39732 грн.;

- локальним кошторисом на будівельні роботи №2-2-2 на каналізацію К1, К3 блок «В», «С» кошторисною вартістю 54904 грн.;

- локальним кошторисом на будівельні роботи №2-2-1 на загально будівельні роботи блок «В», «С» кошторисною вартістю 2045394 грн.;

- локальним кошторисом на придбання устаткування, меблів та інвентарю №2-1-14 (придбання меблів та обладнання блок «А») кошторисною вартістю 549942 грн.;

- локальним кошторисом на придбання устаткування, меблів та інвентарю №2-1-13 (устаткування на електроосвітлення блок «А») кошторисною вартістю 1599 грн.;

- локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-12 кошторисною вартістю 66548 грн.;

- локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-11 на пожежну сигналізацію блоки «А», «B», «C», «D» кошторисною вартістю 176596 грн.;

- локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-10 на слабострумові пристрої блок «А» кошторисною вартістю 55447 грн.;

- локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-9 на блискавкозахист блок «А» кошторисною вартістю 25532 грн.;

- локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-8 на електроосвітлення блок «А» кошторисною вартістю 228021 грн.;

- локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-7 на теплопункт блок «А» кошторисною вартістю 80234 грн.;

- локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-6 на опалення блок «А» кошторисною вартістю 390499 грн.;

- локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-5 на вентиляцію блок «А» кошторисною вартістю 96622 грн.;

- локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-4 на каналізацію К1, К3 блок «А» кошторисною вартістю 70700 грн.;

- локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-3 на водопровід В1, Т3 блок «А» кошторисною вартістю 69835 грн.;

- локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-2 на загальнобудівельні роботи блок «А» кошторисною вартістю 5117295 грн.;

- локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 на загальнобудівельні роботи блок «А» кошторисною вартістю 1485219 грн.;

- календарним графіком виконання робіт по об`єкту загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 500 учнів в с.Кваси Рахівського району;

- дефектним актом щодо коригування проектно-кошторисної документації робочого проекту загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 500 учнів в с.Кваси Рахівського району Закарпатської області на 45 аркушах, складений та підписаний обвинуваченим ОСОБА_5 (Т.2, а.в.м.112-156). Згідно з дефектний актом коригування проводилося за роботами, здійсненими на підставі кошторисів №2-1-1, №2-1-2, №2-1-3, №2-1-4, №2-1-5, №2-1-6, №2-1-7, №2-1-8, №2-1-9, №2-1-10, №2-1-11, №2-1-12, №2-1-13, №2-1-14, №2-2-1, №2-2-2, №2-2-3, №2-2-4, №2-2-5, №2-2-6, №2-2-7, №2-2-8, №2-2-9, №2-3-1, №2-3-2, №2-3-3, №2-3-4, №2-3-5, №2-3-6, №2-3-7, №4-2-1, №4-3-1, №4-4-1, №4-4-2, №6-1-1, №6-1-2, №6-1-3, №6-1-4, №6-2-1, №6-3-1, №6-4-1, №6-5-1, №6-5-2, №6-5-3, №6-6-1, №7-1-1, №7-2-1, №7-3-1, №7-4-1, №7-5-1;

- кошторисною документацією на об`єкт будівництва «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів на 500 учнів в с.Кваси Рахівського району» (Т.3, а.в.м.157-188);

- актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року, у якому вказано, що вартість виконаних обсягів робіт становить 686663,16 грн. (Т.3, а.в.м.189-192);

- підсумковою відомістю ресурсів об`єкт: блок «Б» (Т.3, а.в.м.193-196);

- розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на загальнобудівельні роботи, за яким розмір означених витрат становить 15838,77 грн. (Т.3, а.в.м.197-199);

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року, згідно з якою зафіксовано вартість виконаних робіт по об`єкту будівництва з ПДВ за критеріями «з початку будівництва по звітний місяць», «з початку року по звітний місяць включно», «у тому числі за звітний місяць». Відповідно до згаданої довідки вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 4611501,80 грн. (Т.3, а.в.м.200-201);

- актом приймання виконаних будівельних за 2019 рік (Т.3, а.в.м.202-205);

- підсумковою відомістю ресурсів об`єкт: блок «Б» (Т.3, а.в.м.206-208);

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень-2 2019 року, згідно з якою задекларована вартість виконаних робіт з початку будівництва по звітний місяць включно із урахуванням ПДВ становить 6629882,80 грн. (Т.3, а.в.м.209-210);

- актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень-2 2019 рік, за яким вартість виконаних робіт дорівнює 1829003,98 грн. Відповідно до вказаного акту до вартості робіт за цим актом входять роботи щодо улаштування поясів: в опалубці - ОП-1, улаштування стін підвалів і підпірних стін залізобетонних висотою до 3м, товщиною: понад 300 мм до 500 мм, а також витрати на суміші бетонні готові важкі, клас бетону В15 [М200], крупність наповнювача більше 20 до 40 мм (Т.3, а.в.м.211-215);

- підсумковою відомістю ресурсів об`єкт: блок «Б» (Т.3, а.в.м.216-221);

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року, за якою вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ з початку будівництва по звітний місяць включно становить3470505,78 грн. (Т.3, а.в.м.222-223);

- актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 рік, за яким вартість виконаних робіть становить 979828,73 грн. (Т.3, а.в.м.224-228);

- актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 рік, відповідно вартість виконаних робіть складає 112794,25 грн. (Т.3, а.в.м.229-232);

- підсумковою відомістю ресурсів об`єкт: зовнішні мереж (Т.3, а.в.м.233-237);

- підсумковою відомістю ресурсів об`єкт: блок «Б» (Т.3, а.в.м.238-241);

- товарно-транспортна накладна №0000839/1 від 24.12.2018, згідно з якою перевізником ФОП ОСОБА_23 здійснювалося перевезення вантажу товару за накладною №0000839/1 від 24.12.2018 (Т.3, а.в.м.242);

- товарно-транспортна накладна №840 від 24.12.2018 відповідно до якої перевізником ФОП ОСОБА_24 здійснювалося перевезення вантажу товару за накладною №0000840 (Т.3, а.в.м.243);

- договором відповідального зберігання від 26.12.2018, укладений між УКБ ЗОДА і ТОВ «БК «Антрол», за яким депонент передав, а виконавець прийняв на відповідальне зберігання матеріали, придбані для виконання робіт по будівництву Загальноосвітньої школи І-ІІІ ст.на 500 учнів в с.Кваси, Рахівського р-ну згідно з договором підряду №1 від 26.11.2018 (Т.3, а.в.м.244-245);

- актом приймання товарів на зберігання №ЦБША0012456 від 28.12.2018, згідно з яким ТОВ «Шаян» передано на зберігання ТОВ «БК «Антрол» матеріальні цінності, а саме - круг №6,5 за артикулом ЯМЕТАКР00000000001 у кількості 1075 кг (Т.3, а.в.м.246);

- актом приймання товарів на зберігання №ЦБША0012457 від 28.12.2018 від 28.12.2018 (Т.3, а.в.м.247);

- видатковою накладною №ЦБ41728 від 12.11.2018 (Т.3, а.в.м.248);

- видатковою накладною №ЦБ41729 від 12.11.2018 (Т.3, а.в.м.249);

- видатковою накладною №ЦБ47305 від 28.12.2018 (Т.3, а.в.м.250);

- актом виконаних будівельних робіт №2 за серпень 2019 року, згідно з яким вартість виконаних робіт становить 112794,25 грн. (Т.5, а.в.м.1-4);

- підсумковою відомістю ресурсів об`єкт: зовнішні мережі (Т.5, а.в.м.5-9);

- інформаційними таблицями (Т.5, а.в.м.10-13);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів б/н від 03.07.2020, згідно з яким стороною обвинувачення на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2020 (провадження 1кс/308/2536/20) отримав такі документи: інформація в електронному вигляді, а саме - виписка руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_2 за період часу з 26.11.2018 по 05.02.2020, інформація в електронному вигляді, а саме - квитанції чеки та документи по ухвалі суду. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03.07.2020 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було вилучено, зокрема, такі документи: заяву обвинуваченого ОСОБА_5 на відкриття рахунку та анкету про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг від 15.11.2016, на підставі якої у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було відкрито поточний рахунок ТОВ «БК «Антрол» № НОМЕР_2 (валюта UAH); протокол №2 загальних зборів учасників ТОВ «БК «Антрол», згідно з пунктом 7 якого обвинуваченого ОСОБА_5 обрано на посаду директора; наказ ТОВ «БК «Антрол» №1/к від 06.04.2017 за підписом директора товариства, за яким на виконання рішення загальних зборів учасників ТОВ «БК «Антрол» про обрання обвинуваченого ОСОБА_5 на посаду директора, останнього призначено на посаду диретокра ТОВ «БК «Антрол» з 07.04.2017; заяву обвинуваченого ОСОБА_5 б/н від 11.04.2017 на відкриття поточного рахунку НОМЕР_10 (валюта EUR); чек про видачу 20.12.2018 о 15:59:26 ОСОБА_5 готівки у розмірі 5364,93 грн.; чек про видачу 20.12.2018 о 15:57:44 ОСОБА_5 готівки у розмірі 32602,50 грн.; чек про видачу 09.01.2019 о 11:12:11 ОСОБА_5 готівки у розмірі 32602,50 грн.; чек про видачу 25.03.2019 о 17:06:58 ОСОБА_5 готівки у розмірі 60000 грн.; чек про видачу 25.03.2019 о 15:03:57 ОСОБА_5 готівки у розмірі 65205 грн.; чек про видачу 03.05.2019 о 16:14:43 ОСОБА_5 готівки у розмірі 95463,22 грн.; чек про видачу 30.08.2019 о 14:49:47 ОСОБА_5 готівки у розмірі 50000 грн. чек №4218 від 29.11.2019 о 14:40:44 про видачу готівки у розмірі 18000,49 грн.; чек №4220 від 29.11.2019 о 14:42:34 про видачу готівки у розмірі 0,10 грн.; чек №4219 від 29.11.2019 о 14:41:45 про видачу готівки у розмірі 100 грн.; виписку про рух коштів за рахунком № НОМЕР_2 за період часу з 26.11.2018 по 05.02.2020, якою підтверджується неодноразове отримання ТОВ «БК «Антрол» грошових коштів, сплачених УКБ ЗОДА, а саме: в розмірі 1142637 грн. - 28.12.2018; в розмірі 1235245,80 грн. - 27.12.2018; в розмірі 708022,98 грн. -29.08.2019; в розмірі 686663,16 грн. - 07.11.2019; в розмірі 454332,86 грн. - 29.11.2019; в розмірі 1000000 грн., 189377,02 грн. та 829003,98 грн. - 26.12.2019;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів б/н від 15.05.2020, згідно з яким названа процесуальна дія проведена на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.04.2020. Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів б/н від 15.05.2020, слідчим отримано, зокрема, протоколи засідань тендерного комітету УКБ ОДА; платіжні доручення, акти виконаних робіт, Договір на виконання робіт №1, додаткові угоди та інші документи;

- наказом УКБ ЗОДА №42 від 26.11.2018, яким ОСОБА_8 призначено відповідальним за ведення технічного нагляду при веденні робіт на об`єкті «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с. Кваси, Рахівського району - будівництво»; підстава: цивільно-правовий договір №1 від 08.05.2018 (Т.5, а.в.м.220);

- наказом УКБ ЗОДА №17-К від 06.06.2019, яким ОСОБА_8 призначено відповідальним за ведення технічного нагляду при веденні робіт, у тому числі й на об`єкті «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с. Кваси, Рахівського району - будівництво»; підстава: цивільно-правовий договір №4 від 06.06.2019 (Т.5, а.в.м.221);

- наказом УКБ ЗОДА «Про зміни в складі тендерного комітету» №35 від 07.11.2018 (Т.5, а.в.м.222);

- наказом УКБ ЗОДА «Про зміни в складі тендерного комітету» №47 від 14.11.2018 (Т.5, а.в.м.223);

- протоколом засідання тендерного комітету управління капітального будівництва облдержадміністрації №49 від 09.10.2018, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_4 , будучи начальником управління капітального будівництва облдержадміністрації, значився у складі тендерного комітету (Т.5, а.в.м.224-225);

- протоколом засідання тендерного комітету управління капітального будівництва облдержадміністрації №50 від 09.10.2018 (Т.5, а.в.м.226-227);

- протоколом засідання тендерного комітету управління капітального будівництва облдержадміністрації №52 від 26.10.2018. Із протоколу засідання тендерного комітету управління капітального будівництва облдержадміністрації для організації здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг №52 від 26.10.2018 вбачається, що відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-10-09-002115-с від 24.10.2018 на закупівлю: Будівництво будівель код ДК 021:2015-45210000-2 учасники до 18:00 24.10.2018 мали подати свої пропозиції для участі в аукціоні. Станом на 18:00 24.10.2018 подано одну тендерну пропозицію. Оскільки для участі у торгах подано тільки одну тендерну пропозицію електронною системою автоматично відмінено торги. На вирішення комітету з конкурсних торгів за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 поставлено питання про здійснення закупівлю Будівництво будівель код ДК 021:2015-45210000-2 по об`єкту «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с.Кваси, Рахівського району - будівництво» шляхом застосування переговорної процедури закупівлі (Т.5, а.в.м.228-230). Відповідно до вказаного протоколу тендерного комітету обвинувачений ОСОБА_4 участі в його засіданні не брав. Крім того, зі змісту дослідженого протоколу слідує те, що відповідальним за проведення процедури закупівлі призначено секретаря тендерного комітету ОСОБА_27 ;

- звітом про результати проведення процедури закупівлі UA-2018-10-09-002115-c від 24.10.2018, згідно з яким ціна пропозицій ТОВ «БК «Антрол» після закінчення аукціону становить 21000000 з ПДВ (Т.5, а.в.м.231-232);

- протоколами щодо переговорів по закупівлі «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с.Кваси, Рахівського району - будівництво» ДК 021:2015-45210000-2 Будівництво будівель б/н від 29.10.2018 та від 14.11.2018, якими підтверджується погодження управлінням капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації і ТОВ «БК «Антрол» об`ємів постачання згідно з технічним завданням по закупівлі «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с.Кваси, Рахівського району - будівництво»; загальна сума закупівлі 21000000 грн. з ПДВ (Т.5, а.в.м.233-234);

- повідомленням про намір укласти договір під час застосування договірної процедури від 14.11.2018, відповідно до якого в зазначену дату т.в.о. начальника УКБ ОДА ОСОБА_7 було скеровано ТОВ «БК «Антрол» відповідне повідомлення на виконання будівельних робіт. Згідно із зазначеним повідомленням стверджуваний строк виконання робіт становить період з листопада 2018 року по грудень 2020 року. Ціна пропозиції складає 21000000 грн. (Т.5, а.в.м.235);

- платіжним дорученням №3 від 26.12.2018, згідно з яким УКБ ЗОДА сплатило на розрахунковий рахунок ТОВ «БК «Антрол» № НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі 1235245,80 грн. за виконання будівельних робіт по об`єкту ЗОШ І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с.Кваси Рахівського району (Т.5, а.в.м.236);

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт* / та витрати** / за грудень 2018 року, складена щодо виконання договору №1 від 26.11.2018, укладеного між УКБ ЗОДА й ТОВ «БК «Антрол» (Т.5, а.в.м.237-238) Згідно з означеною довідкою вартість будівельних робіт з урахуванням ПДВ з початку будівництва по звітний місяць включно дорівнює 2377882,80 грн.;

- актом приймання будівельних робіт за грудень 2018 року кошторисною вартістю 2377882,80 грн. (Т.5, а.в.м.239-243);

- відомістю ресурсів по Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень (Т.5, а.в.м.244-246);

- загальновиробничими витратами до акту виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, за яким розмір відповідних витрат становить 12139 грн. (Т.5, а.в.м.247-248);

- платіжним дорученням №2 від 26.11.2018 згідно з яким УКБ ЗОДА сплатило на розрахунковий рахунок ТОВ «БК «Антрол» № НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі 1142637,00 грн. в якості авансування за договором №1 від 26.11.2018 по об`єкту ЗОШ І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с.Кваси Рахівського району (Т.5, а.в.м.249);

- рахунком №СФ-000000218 від 26.11.2018, яким підтверджується факт авансування ТОВ «БК «Антрол» за договором №1 від 26.11.2018 по об`єкту ЗОШ І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с.Кваси Рахівського району в розмірі 30% на придбання матеріалів(Т.5, а.в.м.250);

- платіжним дорученням №8 від 06.11.2019 згідно з яким УКБ ЗОДА сплатило на розрахунковий рахунок ТОВ «БК «Антрол» № НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі 686663,16 грн. за виконані роботи по об`єкту ЗОШ І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с.Кваси Рахівського району (Т.6, а.в.м.1);

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад №3 за листопад 2019 року, згідно якою вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ з початку будівництво по звітний місяць включно 3464307,45 грн. (Т.6, а.в.м.2-3);

- актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року, за яким вартість виконаних робіт становить 6586663,16 грн. (Т.6, а.в.м.4-7);

- підсумковою відомістю ресурсів об`єкт: блок «Б» (Т.6, а.в.м.8-11);

- платіжним дорученням №6 від 24.12.2019, за яким УКБ ЗОДА сплатило на розрахунковий рахунок ТОВ «БК «Антрол» № НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі 189377,02 грн. за виконані роботи по об`єкту ЗОШ І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с.Кваси Рахівського району (Т.6, а.в.м.12);

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №5, за якою вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ з початку будівництва по звітний місяць включно 4800878,82 грн. (Т.6, а.в.м.13-14);

- актом №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року кошторисною вартістю 189377,02 грн. (Т.6, а.в.м.15-18);

- підсумковою відомістю ресурсів об`єкт:зовнішні мережі каналізації (Т. 6, а.в.м.19-22);

- платіжним дорученням №18 від 24.12.2019, за яким УКБ ЗОДА сплатило на розрахунковий рахунок ТОВ «БК «Антрол» № НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі 829003,98 грн. за виконані роботи по об`єкту ЗОШ І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с.Кваси Рахівського району (Т.6, а.в.м.23);

- платіжним дорученням №5 від 24.12.2019, за яким УКБ ЗОДА сплатило на розрахунковий рахунок ТОВ «БК «Антрол» № НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі 1000000,000 грн. за виконані роботи по об`єкту ЗОШ І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с.Кваси Рахівського району (Т.6, а.в.м.24);

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №6 за грудень-2 2019 року, згідно з якою вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ складає 6629882,80 грн., вартість будівельних робіт за звітний місяць дорівнює 18279003,98 грн. (Т.6, а.в.м.25-26);

- актом №6 приймання виконаних робіт за грудень-2 2019 року, в якому сумарна вартість виконаних робіт задекларована у розмірі 1829003,98 грн. (Т.6, а.в.м.27-31);

- підсумковою відомістю ресурсів об`єкт: блок «Б» (Т.6., а.в.м.32-37);

- платіжним дорученням №3 від 28.08.2019, за яким УКБ ЗОДА сплатило на розрахунковий рахунок ТОВ «БК «Антрол» № НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі 708022,98 грн. за виконані роботи по об`єкту ЗОШ І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с.Кваси Рахівського району (Т.6, а.в.м.38);

- довідкою про вартість будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року на суму 708022,98 грн. (Т.6, а.в.м.39-40);

- актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року, в якому сумарна вартість виконаних робіт задекларована у розмірі 9798282,73 грн. (Т.6, а.в.м.41-45);

- підсумковою відомістю ресурсів об`єкт: блок Б (Т.6, а.в.м.46-49);

- актом №2/1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року, в якому сумарна вартість виконаних робіт задекларована у розмірі 112794,25 грн. (Т.6, а.в.м.50-53);

- підсумковою відомістю ресурсів об`єкт: Зовнішні мережі (Т.6, а.в.м.54-58);

- платіжним дорученням №12 від 28.11.2019, за яким УКБ ЗОДА сплатило на розрахунковий рахунок ТОВ «БК «Антрол» № НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі 454332,86 грн. за виконані роботи по об`єкту ЗОШ І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с.Кваси Рахівського району (Т.6, а.в.м.59);

- довідкою про вартість будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року, за якою вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ з початку будівництва по звітний місяць включно становить 4611501,80 грн. (Т.6, а.в.м.60-61);

- довідкою №4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року, в якому сумарна вартість виконаних робіт задекларована у розмірі 454332,86 грн. (Т.6, а.в.м.62-65);

- підсумковою відомістю ресурсів об`єкт: Блок Б (Т.6, а.в.м.66-68);

- платіжним дорученням №1 від 03.07.2019, за яким УКБ ЗОДА сплатило на розрахунковий рахунок ТОВ «БК «Антрол» № НОМЕР_11 грошові кошти у розмірі 384600,00 грн. в якості авансування по об`єкту ЗОШ І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с.Кваси Рахівського району (Т.6, а.в.м.69);

- рахунком на оплату №1 від 03.07.2019, для сплати грошових коштів у розмірі 384600,00 грн. в якості авансування на рахунок ТОВ «БК Антрол» № НОМЕР_11 по об`єкту ЗОШ І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с.Кваси Рахівського району (Т.6, а.в.м.70);

- актом б/н за грудень 2019 року (Т.6, а.в.м.71-74);

- підсумковою відомість ресурсів об`єкт: блок Б (Т.6, а.в.м.75-78);

- заявою б/н та б/д про надання дозволу на виконання будівельних робіт (Т.6, а.в.м.79-80);

- листом УКБ ЗОДА №01-15/305 від 27.11.2018, яким управління ДАБІ у Закарпатській області повідомлено про зміну генерального підрядника на об`єкті «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с.Кваси, Рахівського району - будівництво» (Т.6, а.в.м.81);

- дозволом інспекції ДАБК у Закарпатській області на виконання будівельних робіт від 26.10.2012 №ЗК 11412200929, наданий УКБ ЗОДА та ПП «Пантеон» для проведення нового будівництва за адресою Закарпатська обл., Рахівський р-н, с.Кваси, 85 (Т.6, а.в.м.82);

- протоколом погодження №1 виконання будівельно-монтажних робіт та включення їх фізичних обсягів у кошторис по об`єкту «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с.Кваси, Рахівського району - будівництво» від 27.11.2018, яким підтверджується факт виникнення розбіжностей між кошторисом, робочими кресленнями та фактичними обсягами робіт, які не були враховані ПКД, але які необхідно виконати для улаштування фундаментів (Т.6, а.в.м.83-84);

- протоколом погодження №2 виконання будівельно-монтажних робіт та включення їх фізичних обсягів у кошторис по об`єкту «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с.Кваси, Рахівського району - будівництво» від 08.07.2019 (Т.6, а.в.м.85-88);

- договором №1 на виконання робіт на об`єкті «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с.Кваси, Рахівського району - будівництво» від 26.11.2018 з додатками, за яким підрядник в межах динамічної договірної ціни зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами всі передбачені договором будівельні роботи відповідно до наданої пропозиції відкритих торгів та затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації і здати замовникові в обумовлені договором терміни об`єкт в експлуатацію (Т.6, а.в.м.89-103). Вартість робіт за договором складає 21 000 000грн. з ПДВ., з них вартість підрядних робіт на 2018 рік відповідно до бюджетних призначень та динамічної договірної ціни становить 3808792,00 грн. з ПДВ. Фінансування робіт (будівництва об`єкта) здійснюється за рахунок коштів місцевого та державного бюджетів. Відповідним договором передбачено можливість зменшення обсягів залежно від реального фінансування видатків. Згідно з підпунктом 2.4. договору на проведення будівництва замовник може приймати рішення про уповільнення термінів виконання робіт, їх зупинення або прискорення з внесенням відповідних змін у договір підряду. Виходячи з того, що фінансування предмету будівництва здійснюється тільки на протягом фінансового року і замовник із не залежних від нього причин не може гарантувати своєчасне і стабільне фінансування в наступні роки, сторони договору погодили регулювання договірних відносин шляхом укладення додаткових угод, які є невід`ємними частинами договору підряду. Відповідним договором передбачено допустимість його одностороннього розірвання замовником у разі неналежного виконання підрядником своїх зобов`язань. Крім того, сторони обумовили можливість дострокового виконання підрядником своїх обов`язків за договором. За приписами пунктів 4.1. та 4.2. договору сторони регулюють відносини шляхом укладання додаткових угод, які є невід`ємними частинами договору підряду. Замовник проводить оплату виконаних підрядником робіт за їх поетапним завершенням згідно з календарним планом (щомісячно), але не пізніше п`яти банківських днів після прийняття обсягу виконаних робіт (підписання акта приймання). Строки виконання робіт визначаються датою їх початку та закінчення. Невід`ємною частиною договору підряд є календарний план виконання робіт, у якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду (пункт 5.1 договору №1 від 26.11.2018). Питання порядку здачі і приймання робіт унормовано розділом 6 досліджуваного договору, за приписами якого здача-приймання виконаних робіт проводиться (щомісячно) поетапно згідно з календарним планом виробництва робіт та оформляється приймально-здавальними актами. Після завершення кожного етапу робіт підрядник передає замовнику акт про виконані роботи для підписання. Здача-приймання в експлуатацію об`єкта в цілому оформляється актом, дата підписання якого визначає момент передачі об`єкта у власність замовника. Замовник зобов`язаний прийняти роботи, виконані підрядником, не пізніше семи календарних днів з дня отримання від підрядника письмового повідомлення про їх виконання (акта про виконані роботи). У разі мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи сторонами складається акт з переліком претензій замовника, у якому вказуються терміни усунення недоліків у виконаних роботах. Якщо по суті акта про недоліки (порушення якості або обсягів) виникає спір, для участі в прийманні залучається незацікавлена експертна організація. У разі підтвердження факту виявлення недоліків або неналежного виконання робіт, складається акт про недоліки (порушення якості або обсягів) або акт про невиконання робіт, що підписується двома сторонами;

- додатковою угодою №1 до договору №1 від 26.11.2018 по об`єкту «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с.Кваси, Рахівського району - будівництво» з додатком, згідно з якою сторони основного договору виклали в новій редакції умови договору №1 від 26.11.2018 щодо вартості підрядних робіт на 2018 рік та щодо календарного графіку виконання робіт на 2018 рік (Т.6, а.в.м.104-105). Додаткову угоду від імені УКБ ЗОДА підписано т.в.о. начальника управління ОСОБА_7 , а від імені ТОВ «БК «Антрол» - обвинуваченим ОСОБА_5 ;

- повідомлення про внесення змін до договору №1 від 26.11.2018 (Т.6, а.в.м.106);

- звітом про результати переговорної процедури закупівлі UA-2018-11-14-002952-а від 26.11.2018 стосовно об`єкта «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с.Кваси, Рахівського району - будівництво», яким визначено, що ТОВ «БК «Антрол» відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації та встановлено відсутність підстав прийняття рішення про не укладення договору про закупівлю (Т.6, а.в.м.107-108);

- додатковою угодою №2, якою погоджено, що вартість підрядних робіт на 2019 рік відповідно до бюджетних призначень та динамічної договірної ціни складає 1282000 грн. (Т.6, а.в.м.114-115);

- додатковою угодою №3 до договору №1 від 26.11.2018 по об`єкту «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с.Кваси, Рахівського району - будівництво» з додатком (календарний графік виконання робіт по об`єкту будівництва), зі змісту якої вбачається, що сторони основного договору дійшли згоди щодо розірвання (анулювання) додаткової угоди №2 від 03.05.2019 до договору №1 від 26.11.2018 у зв`язку з відсутністю в підрядної організації розрахункового рахунку в Держказначейській службі України станом на день підписання додаткової угоди №2 від 03.05.2019 (Т.6, а.в.м.109-110). Крім того, наведеною додатковою угодою викладено в оновленій редакції пункти 2.1., 2.2. договору №1 від 26.11.2018, а також внесено зміни до пунктів 4.3. та 4.4. основного договору підряду;

- додатковою угодою №3 до договору №1 від 26.11.2018 по об`єкту «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с.Кваси, Рахівського району - будівництво» з додатком (календарний графік виконання робіт по об`єкту), за якою сторонами основного договору, серед іншого, погоджено, що вартість будівельних робіт на 2019 рік становить 4252000 грн., з них: 1282000 грн. - за рахунок коштів обласного бюджету, 2970000 грн. - за рахунок коштів Державного фонду регіонального розвитку (Т.6, а.в.м.118-120);

- повідомленням про внесення змін до договору (Т.6, а.в.м.121-122);

- кошторисами (Т.6, а.в.м.123-250), з них: локальний кошторис №6-1-2 на сантехроботи кошторисною вартістю 223764 грн.;локальний кошторис №6-1-3 на електроосвітлення та силове електрообладнання кошторисною вартістю 12275 грн.; локальний кошторис №6-1-4 на пожежно-охоронну сигналізацію кошторисною вартістю 2237 грн.; локальний кошторис №6-2-1 на зовнішні мережі водопроводу В1 кошторисною вартістю 99979 грн.; локальний кошторис №6-3-1 на зовнішні мережі каналізації К1 кошторисною вартістю 118071 грн.; локальний кошторис №6-4-1 на мережу теплопостачання кошторисною вартістю 41859 грн.; об`єктний кошторис №6-5 на будівництво: очисні споруди прод.10 м3/добу з відомістю трудомісткості і заробітної плати; локальний кошторис №6-5-1 на загальнобудівельні роботи кошторисною вартістю 100435 грн.; локальний кошторис №6-1-3 на електроосвітлення та силове електрообладнання кошторисною вартістю 12753 грн.; локальний кошторис №6-1-4 на пожежо-охоронну сигналізацію кошторисною вартістю 2176 грн.; локальний кошторис №6-2-1 на зовнішні мережі водопроводу В1 кошторисною вартістю 85159 грн.; локальний кошторис №6-3-1 на зовнішні мережі каналізації К1 кошторисною вартістю 98591 грн.; локальний кошторис №6-4-1 на мережу теплопостачання кошторисною вартістю 37899 грн.; локальний кошторис №6-5-1 на загальнобудівельні роботи кошторисною вартістю 92977 грн.; локальний кошторис №6-5-2 на очисні споруди каналізації, потужністю 10 м3/доб - «UKRBIOTAL» кошторисною вартістю 12887 грн.; локальний кошторис №6-5-3 на устаткування та очисні споруди каналізації, потужністю 10 м3/доб - «UKRBIOTAL» кошторисною вартістю 102576 грн.; локальний кошторис №6-6-1 на загальнобудівельні роботи кошторисною вартістю 93908 грн.; локальний кошторис №7-1-1 на вертикальне планування кошторисною вартістю 37591 грн.; локальний кошторис №7-2-1 на мощення кошторисною вартістю 144645 грн.; локальний кошторис №7-3-1 на озеленення кошторисною вартістю 21344 грн.; локальний кошторис №7-4-1 на улаштування водовідвідної канави кошторисною вартістю 76352 грн.; локальний кошторис №7-5-1 на улаштування огорожі кошторисною вартістю 193217 грн.; розрахунок загальновиробничих витрат до зведеного кошторису; локальний кошторис №6-5-2 на очисні споруди каналізації 10 м3/доб - «UKRBIOTAL» кошторисною вартістю 114347 грн.; локальний кошторис №6-6-1 на загальнобудівельні роботи кошторисною вартістю 103623 грн.; локальний кошторис №7-1-1 на вертикальне планування кошторисною вартістю 32069 грн.; локальний кошторис №7-2-1 на мощення кошторисною вартістю 196936 грн.; локальний кошторис №7-3-1 на озеленення кошторисною вартістю 16990 грн.; локальний кошторис №7-4-1 на улаштування водовідвідної канави кошторисною вартістю 73309 грн.; локальний кошторис №7-5-1 на улаштування огорожі кошторисною вартістю 260195 грн.

82.Зібрані по кримінальному провадженню та досліджені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки підтверджують обставини, що становлять предмет доказування у кримінальному провадженні, не є взаємосуперечливими та узгоджуються між собою, а також відображають дійсні обставини щодо інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень.

83.За таких обставин суд, заслухавши показання свідків, експертів та обвинувачених, дослідивши докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України є повністю доведеною належними і допустимими доказами.

84.Суд відхиляє посилання захисника на заключну виписку за період з 01.12.2019 по 31.12.2019 щодо розрахункового рахунку ТОВ «БК «Антрол» № НОМЕР_4 , якою підтверджується, що упродовж вказаного періоду товариством проведеного 7 операцій за кредитом і 95 операцій за дебетом, оскільки така жодним чином не спростовує наявності в діях обвинувачених складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

85.З цього приводу доцільно вказати на те, що згідно з дослідженими судом положеннями Статут ТОВ «БК «Антрол» останнє являється юридичною особою приватного права, метою діяльності якої є здійснення господарської діяльності. До основних видів діяльності зазначеного товариства належать будівництво будівель, будівництво житлових і нежитлових будівель, будівництво споруд тощо. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він здійснює підприємницьку діяльність та має декілька будівельних об`єктів, окрім незавершеного будівництва ЗОШ І-ІІІ ступенів у с.Кваси Рахівського району. У зв`язку з цим відомості виписки не підтверджують, що грошові кошти, рух яких зафіксовано в заключній виписці за період з 01.12.2019 по 31.12.2019 стосуються оплати ТОВ «БК «Антрол» тих робіт чи послуг, які залучалися для будівництва ЗОШ І-ІІІ ступенів у с.Кваси Рахівського району, а не інших об`єктів.

86.Крім того, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України у формі заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вважається закінченим з моменту можливості розпорядження майном. Зарахування надмірно сплачених коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «БК «Антрол» є заволодінням відповідним коштами та утворює завершений склад злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

87.Твердженнями сторони захисту про відсутність у матеріалах кримінального провадження будь-яких документів на підтвердження того, що обвинувачені привласнили перераховані кошти не є релевантними з огляду на те, що вчинення кримінального правопорушення за ст.191 КК України у формі привласнення жодному із обвинувачених у вину не ставилося.

88.Суд не погоджується із доводами захисника ОСОБА_9 про те, що протокол огляду місцевості від 18.02.2020, проведеного слідчим ОСОБА_11 у с.Кваси Рахівського району (Т.2, а.п.69-73) є недопустимим з огляду на таке.

89.У вимірі обставин цього провадження захисник як на підставу недопустимості згаданого протоколу посилається на те, що огляд місцевості згідно з протоколом проводився у межах іншого кримінального провадження, а саме - 12020070000000037. Між тим, у судовому засіданні було досліджено оптичний носій інформації, а саме - DVD-R диск, на якому міститься відеозапис огляду місцевості від 18.02.2020. Відтак суд встановив, що в даному випадку має місце технічна описка, а саме - зазначення слідчим помилкового номеру кримінального провадження, оскільки на відеофіксацію номер кримінального провадження слідчий назвав правильно.

90.Таким чином, виявлена розбіжність не впливає на допустимість складеного протоколу.

91.Суд відхиляє аргументи захисника про недопустимість висновку будівельно-технічної експертизи №0009/2020 від 21.04.2020, підготовленої експертом ОСОБА_10 , а також висновку експертизи №14/55 від 10.07.2020, яка проведеної ОСОБА_12 з огляду на те, що:

91.1.по-перше, обставина, на яку захисник покликався як на підставу для визнання експертних висновків недопустимими (недопустимість вищезгаданого протоколу огляду) не знайшла свого підтвердження;

91.2.по-друге, зазначені експертні висновки №14/55 від 10.07.2020 та №0009/2020 від 21.04.2020 у будь-якому разі не є похідними від протоколу огляду місцевості.

92.У постанові Верховного Суду від 13.06.2023 по справі №520/2703/17 касаційний суд вказав таке: «Щодо відомостей, що містяться в документах та протоколах, які суд першої інстанції визнав недопустимими, Суд посилається на свій висновок про те, що правило частини 1 статті 87 КПК в частині визнання недопустимими похідних доказів може бути застосовано лише у разі, якщо первісні докази визнані недопустимими на підставі частин 1-3 статті 87 КПК. Визнання недопустимими первісних доказів за іншими правилами допустимості, передбаченими КПК, саме по собі не дає підстав для застосування правила частини 1 статті 87 КПК до похідних від них доказів. Крім того, застосовуючи правило частини 1 статті 87 КПК до похідних доказів, суд має встановити не лише те, що первісний доказ отриманий з порушенням частин 1-3 статті 87 КПК, але також те, що похідний доказ здобутий саме завдяки тій інформації, яка міститься в первісному доказі, що визнаний ним недопустимим».

93.За обставин кримінального провадження, що розглядається судом, документи, які були предметами експертних досліджень, в ході огляду місцевості від 18.02.2020 не вилучалися, а тому вказані експертні висновки не є похідними.

94.Суд відхиляє посилання сторони захисту на так званий нульовий акт і висновок експерта №470/10-20 віл 12.11.2020 за наслідками проведення будівельно-технічної експертизи, виходячи з таких міркувань.

95.Як стверджується стороною захисту, необхідність врахування названого акту зумовлена тим, що в ньому зафіксовані дійсні обсяги виконаних будівельних робіт, тоді як експерт ОСОБА_10 зараховував будівельні роботи лише частково, що призвело до висновку про нібито завищення вартості виконаних робіт. З цих же міркувань сторона захисту наполягає на правильності експертизи, підготовленої експертом ОСОБА_13 (Т.1., а.п.47-101).

96.Суд з`ясував, що за версією захисту потреба у складанні коригуючого акту зумовлювалася тим, що станом на грудень 2019 року частина нібито фактично виконаних будівельних робіт не була відображена в попередніх актах, тоді як вказані в акті №6 за грудень-2 2019 року роботи, будучи все ж задекларованими, насправді виконаними не були. Отже, складання так званого нульового акту мало місце з тим, щоб скоригувати обсяги здійсненого будівництва з урахуванням вже існуючих, однак не відображених у попередніх актах, робіт.

97.У цьому аспекті суд передусім звертає увагу на показання свідка ОСОБА_8 , який чітко та однозначно підтвердив, що за попередніми актами жодних не врахованих робіт на об`єкті ЗОШ І-ІІІ ступенів у с.Кваси Рахівського району не було, тобто попередні акти охоплювали всі виконані будівельні роботи.

98.Надаючи правову оцінку доводам сторони захисту, суд виходить з того, що під версією слід розуміти обґрунтоване припущення, яке стосується сутності розслідуваного кримінального правопорушення або його окремих обставин, що має значення для його розслідування, і пояснює походження, зміст і зв`язок між цими обставинами.

99.На переконання суду, версія сторони захисту є непереконливою, оскільки вкрай малоймовірною є ситуація, за якої забудовник виконує одні будівельні, не отримуючи за них оплату, при одночасному декларуванні зовсім інших робіт, які насправді не виконуються. Суд вказує на те, що забудовник не був позбавлений можливості фіксувати в актах ті роботи, які виконувалися насправді та отримувати фінансування за їх виконання.

100.Вихідним положенням для суду є те, що кожен суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам.

101.Відтак будь-який виконавець робіт, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у виконанні тих робіт, оплату за які він не отримує. Аналогічне твердження буде справедливим і для замовника - жоден замовник, за звичайних умов, не матиме заінтересованості в тому, щоб оплачувати ті роботи, які фактично не виконуються.

102.Таким чином, суд констатує, що версія сторони захисту є непослідовною, а тому судом оцінюється критично.

103.Більше того, суд зазначає про те, що так званий нульовий акт не досліджувався та не підписувався уповноваженою особою з питань здійснення технічного нагляду, тобто вказані в акті відомості щодо обсягів будівельних робіт компетентною особою не перевірялися. Як слідує з показань свідка ОСОБА_18 , достовірність так званого нульового акту ним також не аналізувалася. Крім того, свідок пояснив, що йому взагалі невідомо чи такий акт знаходився в УКБ ЗОДА в матеріалах робочої справи по об`єкту ЗОШ І-ІІІ ступенів у с.Кваси Рахівського району. При цьому жодних актів приймання-передачі документації при призначенні свідка ОСОБА_18 на посаду після обвинуваченого ОСОБА_4 не оформлялося.

104.Отже, твердження сторони захисту про необхідність врахування так званого коригуючого (нульового) акту є неприйнятними.

105.Суд також відхиляє і посилання сторони захисту на висновок експерта №470/10-20 віл 12.11.2020 за наслідками проведення будівельно-технічної експертизи, зважаючи на те, що експертне дослідження ґрунтується, зокрема, на так званому коригуючому акті, посилання на який суд визнав помилковим.

106.Як наслідок, суд критично оцінює показання експерта ОСОБА_13 , який готував експертний висновок №470/10-20 від 12.11.2020. Понад це, суд зауважує, що огляд об`єкта дослідження за адресою Рахівський район, с.Кваси ОСОБА_13 проведено 12.09.2020, тоді контрольні обміри експертом ОСОБА_10 здійснювалися 19.03.2020.

107.У зв`язку з викладеним суд не погоджується із твердженнями сторони захисту про те, що результати будівельно-технічної експертизи, проведеної експертом ОСОБА_10 , не відповідають об`єктивним даним та спростовуються висновком експерта №470/10-20 віл 12.11.2020, підготовленим експертом ОСОБА_13 .

108.Доводи захисту про те, що експерт ОСОБА_10 не мав права проводити експертне дослідження, позаяк працював кошторисником у виконавця робіт ТОВ «БК «Антрол», що нібито свідчить про упередженість ОСОБА_10 є неспроможними, зважаючи на таке.

109.Як у судовому засіданні зауважив ОСОБА_10 , факт трудових відносин з обвинуваченим ОСОБА_5 він не пригадує. У свою чергу, суд звертає увагу на те, що документального підтвердження перебування ОСОБА_10 на посаді кошторисника в штаті ТОВ «БК «Антрол» стороною захисту не долучено.

110.Зі змісту долучених захисником копій клопотань про призначення експертиз вбачається, що адвокат ОСОБА_9 ставив перед стороною обвинувачення питання про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи, зокрема, але не виключно, з тих підстав, що експерт ОСОБА_10 упродовж 2018-2019 років нібито працював у штаті ТОВ «БК «Антрол». При цьому додатком до клопотань значиться копія договору про працевлаштування ОСОБА_10 , укладеного з ТОВ «БК «Антрол».

111.Суд вказує на те, що, по-перше, у наданих суду документах договір між ОСОБА_10 і ТОВ «БК «Антрол» відсутній.

112.По-друге, на переконання суду, до уваги слід брати те, що в будь-якому випадку визначальним для аналізу упередженості є не стільки факт трудових правовідносин, скільки їх тривалість, причини припинення, зокрема, підстави для звільнення, наявність дисциплінарних стягнень тощо. За таких обставин твердження обвинувачених та їх захисника про імовірність образи ОСОБА_10 та його упередженість залишається бездоказовим.

113.По-третє, не обмежуючись викладеним, суд звертає увагу на те, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий розгляд справи незалежним і неупередженим судом, однак чітко не вимагає, щоб експерт, заслуханий цим самим судом, відповідав таким же вимогам (див. Sara Lind Eggertsdottir v. Iceland, no. 31930/04, § 47, 5 липня 2007 року, та Letinиiж v. Croatia, no. 7183/11, § 51, 3 травня 2016 року). У своїй практиці ЄСПЛ визнавав, що відсутність неупередженості призначеного судом експерта за певних обставин може призвести до порушення принципу рівності сторін, притаманного поняттю справедливого суду (див. Bonisch v. Austria, 6 травня 1985 року, §§ 30-35, Series A no. 92, та Brandstetter v. Austria, 28 серпня 1991 року, § 33, Series A no. 211). Зокрема, варто враховувати такі фактори, як процесуальну позицію / статус експерта та його роль у відповідному провадженні (див. Sara Lind Eggertsdottir, цит. вище, § 47, та Letinиiж, цит. вище, § 51) (пункт 60 рішення).

114.За обставин цього провадження будівельно-технічна експертиза призначалася на підставі постанови слідчого б/н від 19.03.2020 (Т.2, а.п.75-76). У свою чергу, про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомлено 24.04.2020, тобто вже після залучення експерта. Інакше кажучи, обвинувачені були позбавлені можливості впливати на залучення експерта для проведення будівельно-технічної експертизи.

115.Між тим, суд вважає за необхідне звернути увагу на процедуру залучення експерта, яка діяла в період проведення досудового розслідування з моменту набуття ОСОБА_5 та ОСОБА_4 статусу підозрюваних.

116.Так, згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

117.За правилами ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

118.Цитовані приписи названих статей процесуального закону діяли з моменту набуття ОСОБА_5 та ОСОБА_4 статусу підозрюваних та залишаються релевантними. Утім, жодних доказів того, що сторона захисту на стадії досудового розслідування зверталася до слідчого судді з приводу призначення експертизи матеріали кримінального провадження не містять.

119.Суд з`ясував, що ні комплексна будівельно-технічна, ні комплексна будівельно-економічна експертизи в межах цього кримінального провадження не проводилися. Однак стороною захисту не надано відомостей про те, що з метою реалізації гарантії, передбаченої п.7 ч.1 ст.303 КПК України («Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження»), нею вживалися заходи щодо оскарження відмови у призначенні експертизи.

120.Підсумовуючи викладене, суд констатує, що з огляду на невикористання обвинуваченими та їх захисником процесуальних прав для поставлення під сумнів неупередженості експерта врахування судом підготовленого ним експертного висновку не порушуватиме положень Конвенції.

121.Суд не погоджується із аргументами обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_10 є некваліфікованим експертом, позаяк у матеріалах кримінального провадження наявна копія свідоцтва №1444 від 20.09.2019 (Т.3, а.п.100), згідно з яким ОСОБА_10 є сертифікованим експертом з правом проведення будівельно-технічної експертизи.

122.Твердження про те, що підготовлений ОСОБА_10 експертний висновок містить недостовірні відомості, позаяк актів приймання виконаних робіт форми №КБ-2в у розпорядженні експерта бути не могло спростовується показаннями самого експерта ОСОБА_10 , який у судовому засіданні підтвердив, що проводив дослідження по вказаних у висновку документах. Поряд із цим, суд зауважує, що передання актів виконаних робіт по об`єкту ЗОШ І-ІІІ ступенів у с.Кваси Рахівського району передбачалося також у п.3 постанови слідчого про призначення означеної експертизи. Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на вилучення актів виконаних робіт лише у травні 2020 року висновків про наявність у ОСОБА_10 необхідних актів не спростовує, оскільки, як підтвердив свідок ОСОБА_8 акти виконаних робіт складалися у кількох примірниках. Суттєвих доводів, які би породжували обґрунтованість сумніву стосовно вказаних обставин обвинуваченим не наведено.

123.Не залучення експертом ОСОБА_10 третіх осіб при здійснення 19.03.2020 огляду об`єкта експертизи жодним чином не зумовлює наслідок у вигляді недопустимості результатів експертного дослідження, а тому доводи обвинуваченого ОСОБА_4 в цій частині є необґрунтованими. Решта заперечень щодо повноти та оформлення підготовленого ОСОБА_10 експертного висновку зводяться до незгоди з результатами експертного дослідження.

124.Твердження про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_4 умислу на заволодіння коштами суд оцінює критично, оскільки аналіз фактичних обставин свідчить про інше.

125.Так, Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 по справі №357/1807/19 зазначив, що прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільні небезпечні наслідки і бажала їх настання. Інтелектуальні ознаки прямого умислу полягають в усвідомленні суспільно небезпечного характеру свого діяння та передбаченні його суспільно небезпечних наслідків. Усвідомлення суспільно небезпечного характеру свого діяння означає не тільки розуміння фактичної сторони того, що вчиняється, всіх обставин, що характеризують об`єктивні ознаки складу злочину (значущість об`єкта і предмета посягання, характеру діяння, місця, часу, способу його вчинення та інших обставин), а й розуміння соціального значення діяння, його соціальної шкідливості. Передбачення означає, що у свідомості особи склалося певне уявлення про можливі або неминучі наслідки свого діяння. Водночас передбачення має конкретний характер. Особа має чітке уявлення про те, що саме від її конкретного діяння неминуче настануть чи можуть настати певні суспільні небезпечні наслідки. Вольова ознака прямого умислу - це бажання настання передбачуваних наслідків свого діяння.

126.Надаючи оцінку фактичним обставинам кримінального провадження, суд виходить із того, що стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не є тотожним абсолютній впевненості. Відповідний стандарт доказування спрямований не на пізнання істинності факту, а на встановлення його доведеності стороною обвинувачення.

127.Суд не може встановлювати заздалегідь недосяжний стандарт доказування для сторін, зокрема, щодо суб`єктивної сторони злочину, яка за своєю суттю уособлює когнітивні аспекти діяльності людини, котрі винна особа може ретельно приховати від органів досудового розслідування, діючи розсудливо та ретельно. При цьому розсудливість і кмітливість правопорушника не може бути перепоною для притягнення його до кримінальної відповідальності.

128.Усвідомлення, мотиви, намір і мета особи щодо вчинення злочину може доводитися сукупністю непрямих доказів.

129.Відповідно до ст.1 Закону України «Про архітектурну діяльність» у редакції, що діяла на момент підписання грудневого акту, під технічним наглядом слід розуміти здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування.

130.Згідно з п.7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затв. постановою КМУ від 11.07.2007 №903, у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

131.За обставин цього провадження обвинувачений ОСОБА_4 був обізнаний про те, що поданий обвинуваченим ОСОБА_5 грудневий акт за 2019 рік включає перелік робіт, які насправді не були виконаними, що підтверджується як показаннями свідка ОСОБА_8 , так і показаннями самого обвинуваченого. Тим не менш обвинувачений ОСОБА_4 , будучи особою, яка згідно з пунктом 7.6. положенням про УКБ ЗОДА розпоряджається коштами відповідного управління та несе персональну відповідальність за їх цільове використання, зловживаючи своїм службовим становищем, означений акт підписав. Вказане стало підставою для проведення оплати за роботи, які фактично виконаними не були, що зрештою призвело до протиправного збагачення іншої особи, а саме ТОВ «БК «Антрол». Поряд із цим, суд з`ясував, що після підписання грудневого акту із завищеними обсягами робіт обвинувачений ОСОБА_4 не вживав заходів для виправлення допущених помилок та зупинення оплати.

132.Аналіз лінії поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , свідчить про наявність у нього прямого умислу та корисливого мотиву. При цьому неотримання службовою особою особисто вигоди при тому, що таку вигоду отримують треті особи, на користь яких перераховані кошти, не виключає наявності в її діях ознак заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, оскільки попри те, що майно безоплатно обертається на користь третіх осіб, водночас реалізується корисливий інтерес особи, яка зловживаючи службовим становищем, вчинила дії з перерахування коштів. Така позиція узгоджується із постановою Верховного Суду України від 23 січня 2014 року у справі №5-48к-13.

133.Висновок про наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 прямого умислу в службовому підробленні обумовлюється функцією обвинуваченого в процесі будівництва. Так, на переконання суду, забудовник, який безпосередньо проводить будівельні роботи, безумовно, повинен бути обізнаним із реальним обсягом виконаних робіт. При цьому, як підтвердив обвинувачений ОСОБА_4 , акт щодо виконання будівельних робіт йому дійсно надав ОСОБА_5 .

134.Згідно з ч.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік» відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

135.Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що його ввели в оману з приводу дійсного обсягу виконаних робіт суд оцінює критично, як обраний спосіб захисту, а показання в цій частині недостовірними.

136.Насамперед саме він згідно з пунктами 9.11. та 9.12. статуту ТОВ «БК «Антрол» наділений повноваженнями на укладення угод та підписання усіх фінансових документів, тому повинен була пересвідчитись у дійсності виконання будівельних робіт, які декларуються. Окрім показань обвинуваченого ОСОБА_5 , інші докази у справі не вказують на те, що ще хтось перед підписанням таких документів мав перевірити фактичні обсяги виконаних робіт.

137.В силу, зокрема, наведених положень статуту ТОВ «БК «Антрол» суд погоджується із тим, що вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України, мали місце шляхом зловживання своїм службовим становищем.

138.З приводу наявності між обвинуваченими попередньої змови у вчиненні кримінальних правопорушень суд зазначає таке.

139.Кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення (ч.2 ст.28 КК України).

140.Вчинення злочину за попередньою змовою передбачає існування домовленості щодо всіх істотних елементів злочину (об`єкту, характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій) (постанова Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №753/19705/16-к).

141.Висновок про вчинення обвинуваченими інкримінованих кримінальних правопорушень за попередньою змовою недвозначно вбачається зі встановлених фактичних даних у своїй сукупності.

142.Так, дії обвинувачених носили комплексний і складний характер, були узгодженими та доповнювали одна іншу, а також мали корисливий мотив. Поведінка обвинувачених не відповідала звичайній господарській та управлінській практиці поводження з майном Реалізація намірів обвинувачених здійснювалася за допомогою підроблення офіційних документів. При цьому досягнення кінцевого результату по заволодінню грошовими коштами потребувало двостороннього засвідчення достовірності заявлених обсягів будівельних робіт.

143.У свою чергу, сторона захисту зі свого боку не навела жодної іншої обґрунтованої версії подій, яка могла б іншим чином пояснити зміст, характер та мотиви дій обвинувачених.

144.Відповідно до ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

145.Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

146.Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

147.Ретельно проаналізувавши усі надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складів злочинів, інкримінованих обвинуваченим, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає будь-яке інше розуміння подій, викладених в обвинувальному акті, і вказана версія обвинувачення не містить сумнівів в її обґрунтованості та не спростовується доводами сторони захисту.

VIІ. Призначення покарання

148.Призначаючи покарання суд, виходив із такого.

149.За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

150.За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

151.Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

152.При призначенні покарання співучасникам кримінального правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 5 ст. 68 КК України).

153.Як зазначено у досудовій доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до інформації ВП ГУНП в Закарпатській області останній раніше не судимий, проте неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. Обвинувачений самостійно забезпечує свою сім`ю, матеріальне становище задовільне.

154.Відповідно до характеристик Бобовищенської сільської ради б/н та б/д та №197 від 28.04.2020 характеризується позитивно, за характером спокійний, врівноважений, доброзичливий, трудолюбивий, не конфліктний, користується повагою односельчан. Обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у фтизіатра, психіатра та нарколога не перебуває.

155.Згідно з довідкою, виданою виконкомом Бобовищенської сільської ради №630 (Т.1, а.п.136) сім`я обвинуваченого ОСОБА_5 складається з таких осіб: ОСОБА_28 1955 р.н. (мати), ОСОБА_29 1987 р.н. (дружина), ОСОБА_30 2005 р.н. (син), ОСОБА_31 2006 р.н. (донька).

156.З довідки Бобовищенської сільської ради №196 від 28.04.2020 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 проживає в будинку матері ОСОБА_28 за адресою АДРЕСА_3 . При цьому, як стверджується в акті матеріально-побутових умов (Т.1, а.п.138), матеріально-побутові умови проживання сім`ї потребують значного покращення.

157.Як зазначено у досудовій доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинувачений на обліку у фтизіатра, психіатра та нарколога не перебуває, хворіє хронічним захворюванням: артроз лівого плічового суглоба, НЦД по кардіальному типу.

158.Відповідно до характеристики б/н від 12.08.2020, отриманої від Закарпатської обласної громадської організації «Клуб 128 дивізії», обвинувачений ОСОБА_4 характеризується як ініціативний та сумлінний член вказаної громадської організації.

159.Згідно з характеристикою Закарпатської територіальної організації Українська спілка ветеранів Афганістану б/н та б/д обвинувачений ОСОБА_4 характеризується як відповідальний, дисциплінований товариш, має спокійний характер, комунікабельний, енергійний, вміє працювати в команді, з колегами знаходиться в дружніх стосунках, уникає конфліктних ситуацій, готовий завжди прийти на допомогу товаришам, серед товаришів користується заслуженим авторитетом, має правильні життєві пріоритети та орієнтири. Завжди бере активну участь в діяльності спілки, активно виконує завдання щодо забезпечення діяльності громадського формування, бере участь у військово-патріотичному вихованню молоді, передає свій досвід, із поставленими задачами справляється вчасно.

160.Обвинувачений ОСОБА_4 має статус учасника бойових дій, що підтверджується копією посвідчення № НОМЕР_12 від 28.09.2005.

161.Суд звертає увагу на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

162.З приводу індивідуального ступеня тяжкості означеного кримінального правопорушення, то суд зауважує, що відповідний злочин посягає на відносини власності та порядок розподілу матеріальних благ у суспільстві відповідно до вимог закону, є умисним та корисливим.

163.На переконання суду, вчинення такого кримінального правопорушення, як «привласнення, розтрата та заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем» становить загрозу розвитку держави та сприяє підриву її демократичних інститутів та цінностей. Поширення корупції має вкрай негативний вплив на формування і діяльність суспільних інституцій, підриває довіру громадян до них, зводить нанівець принцип верховенства права та руйнує засади моралі та почуття справедливості в суспільстві.

164.Також суду бере до уваги характер та ступінь участі кожного із співучасників у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

165.Призначаючи покарання за ч. 2 ст. 28-ч. 1 ст. 366 КК України, суд враховує особу кожного з обвинувачених, а також той факт, що наведене кримінальне правопорушення за правилами ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

166.Суд звертає увагу на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України є умисним злочином з формальним складом.

167.Крім того, суд вказує на відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченим, передбачених статтями 66 та 67 КК України.

168.Підсумовуючи викладене, суд вказує на те, що за ч. 5 ст. 191 КК України кожному з обвинувачених слід призначити покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі санкції статті.

169.Крім того, виходячи з правової конструкції ч. 5 ст. 191 КК України, яка передбачає конфіскацію майна як обов`язкове додаткове покарання, а також беручи до уваги, що кожен із обвинувачених вчинив означений злочин з корисливих спонукань, суд вважає за необхідне призначити кожному з обвинувачених додаткове покарання у виді повної конфіскації всього належного на праві власності майна.

170.Встановлене судом кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України обвинувачені вчинили шляхом зловживання спеціальним статусом з огляду на їх службове становище, відтак, на переконання суду, з метою спеціально-профілактичного впливу на обвинувачених кожному з них потрібно призначити додаткове обов`язкове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з реалізацією адміністративно-господарських або адміністративно-розпорядчих функцій. Строк додаткового покарання має бути максимальним, який передбачений санкцією, тобто три роки.

171.Із урахуванням викладеного суд вказує на те, що ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28-ч. 1 ст. 366 КК України слід призначити покарання у вигляді обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з реалізацією адміністративно-господарських або адміністративно-розпорядчих функцій.

172.У свою чергу, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28-ч. 1 ст. 366 КК України слід призначити покарання у вигляді обмеження волі без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з реалізацією адміністративно-господарських або адміністративно-розпорядчих функцій.

173.За правилами ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

174.Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

175.Беручи до уваги те, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України, яке є нетяжким злочином, було вчинене у грудні 2019 року, суд доходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строку давності.

VІIІ. Інші процесуальні питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

176.Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З мотивів викладеного з обвинувачених у рівних частинах необхідно стягнути витрати, пов`язані з проведенням експертиз у цьому кримінальному провадженні на загальну суму 25518,70 грн., тобто по 12759,35 грн.

177.Цивільний позов не заявлено.

178.Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

179.На стадії судового провадження щодо обвинувачених обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання у період часу з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступної доби (ухвали суду від 06.04.2021). У подальшому строк дії запобіжного заходу не продовжувався. На переконання суду, підстав для обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу не вбачається.

180.Поряд із цим, суд зазначає про те, що на виконання приписів ч. 5 ст. 72 КК України існує необхідність зарахування попереднього ув`язнення протягом перебування обвинуваченого під вартою у строк призначуваного покарання, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

181.Суд з`ясував, що згідно з ухвалами слідчої судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2020 по справі №308/3942/20 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави. При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було взято під варто негайно в залі суду.

182.У подальшому означені ухвали переглянуті в апеляційному порядку та скасовані, а відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

183.Як підтверджується змістом ухвали слідчої судді від 03.07.2020 заставу за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сплачено 08.05.2020. Вказаною ухвалою заставу повернуто ОСОБА_32 та ОСОБА_33 .

184.Згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

185.Таким чином, слід вирішити питання щодо скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.100, 368-370, 373, 374, 376, 392, 393 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Петаха ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років та 1 (один) місяць з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з реалізацією адміністративно-господарських або адміністративно-розпорядчих функцій, строком на 3 (три) роки та з конфіскацією усього майна, що є його власністю.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення за період з 29 квітня 2020 року (дата затримання) по 08 травня 2020 року в строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27-ч.5 ст.191 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років та 1 (один) місяць з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з реалізацією адміністративно-господарських або адміністративно-розпорядчих функцій, строком на 3 (три) роки та з конфіскацією усього майна, що є його власністю.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення за період з 29 квітня 2020 року (дата затримання) по 08 травня 2020 року в строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави Україна у рівних частинах процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 25518 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот вісімнадцять) грн. 70 коп., тобто по 12759 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 35 коп. із кожного.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2020 по справі №308/3942/20 (1кс/308/1991/20) на підсумкову відомість (об`єкт: блок Б) на 4 арк.; підсумкову відомість ресурсів (об`єкт: зовнішні мережі) на 5 арк.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 р. на 2 арк.; акт № приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 р. на 4 арк.; підсумкову відомість ресурсів (об`єкт: зовнішні мережі каналізації) грудень 2019 р. на 4 арк.; підсумкову відомість ресурсів (об`єкт: зовнішні мережі каналізації) грудень 2019 р. на 4 арк.; підсумкову відомість ресурсів (об`єкт: блок Б) на 6 арк.; підсумкову відомість ресурсів (об`єкт: блок Б) на 6 арк.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 р. на 2 арк.; акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 р. на 5 арк.; підсумкову відомість ресурсів (об`єкт: блок Б) на 4 арк.; акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 р. на 4 арк.; підсумкову відомість ресурсів (об`єкт: зовнішні мережі) на 5 арк.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 р. на 2 арк.; акт № приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 р. на 4 арк.; підсумкову відомість ресурсів (об`єкт: Блок Б) на 4 арк.; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на загально будівельні роботи на 3 арк.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 р. на 2 арк.; акт № приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 р. на 4 арк.; підсумкову відомість ресурсів (об`єкт: Блок Б) на 4 арк.; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на загально будівельні роботи на 3 арк.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 р. на 2 арк.; підсумкову відомість ресурсів (об`єкт: Блок Б) на 3 арк.; підсумкову відомість ресурсів (об`єкт: Блок Б) на 3 арк.; ТТН № 840 Мукачівський завод «ЗБВІК»; видаткову накладну ТОВ «Шаян» № 47305; видаткову накладну ТОВ «Шаян» № 41729; видаткову накладну ТОВ «Шаян» № 41728; Акт прийому на зберігання від 28.12.2018 №12457; Акт прийому на зберігання від 28.12.2018 №12456; Дефектний акт на 45 арк.; Календарний графік на 2 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на 8 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-2 на 14 арк; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-3 на 4 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-4 на 3 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-5 на 5 арк; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-6 на 3 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-7 на 3 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-8 на 4 арк; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-9 на 2 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-10 на 4 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-11 на 3 арк; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-12 на 2 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-13 на 1 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-14 на 2 арк; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-2-3 на 3 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-2- 4 на 3 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-2- 5 на 3 арк; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-2- 6 на 2 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-2-7 на 4 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-2-8 на 3 арк; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-2-9 на 1 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-3-1 на 12 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-3-2 на 3 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 6-1-2 на 9 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 6-1-3 на 3 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 6-1-4 на 2 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 6-2-1 на 4 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 6-3-1 на 3 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 4-1-1 на 6 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 6-4-1 на 2 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 6-5-1 на 7 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 6-5-2 на 1 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 6-5-3 на 1 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 6-6-1 на 6 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 7-1-1 на 2 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 7-2-1 на 2 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 7-3-1 на 2 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 7-4-1 на 2 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 7-5-1 на 2 арк.; копію статуту ТОВ «БК АНТРОЛ» на 19 арк. - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2020 по справі №308/3942/20 (1кс/308/1991/20) на 4 карти пам`яті - Toshiba 64 gb, SD 4С 4 gb, Loxar 1 gb, Canon 16 gb; 5 флеш носіїв - Kingston 16 gb, Pentagram, Apacer, Good ram 8 gb, металева без маркування; мобільний телефон марки «Sony», модель «G3312», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_13 та ІМЕІ НОМЕР_14 із SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_15 залишити в силі до набрання вироком законної сили для забезпечення виконання покарання у виді конфіскації майна.

Речові докази:

- DVD-R диск, на якому наявна інформація, а саме - виписка по руху коштів по рахунку № НОМЕР_2 та інформація по банківських чеках та іншій документації, яка стосується ТОВ «БК «Антрол»; підсумкову відомість (об`єкт: блок Б) на 4 арк.; підсумкову відомість ресурсів (об`єкт: зовнішні мережі) на 5 арк.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 р. на 2 арк.; акт № приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 р. на 4 арк.; підсумкову відомість ресурсів (об`єкт: зовнішні мережі каналізації) грудень 2019 р. на 4 арк.; підсумкову відомість ресурсів (об`єкт: зовнішні мережі каналізації) грудень 2019 р. на 4 арк.; підсумкову відомість ресурсів (об`єкт: блок Б) на 6 арк.; підсумкову відомість ресурсів (об`єкт: блок Б) на 6 арк.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 р. на 2 арк.; акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 р. на 5 арк.; підсумкову відомість ресурсів (об`єкт: блок Б) на 4 арк.; акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 р. на 4 арк.; підсумкову відомість ресурсів (об`єкт: зовнішні мережі) на 5 арк.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 р. на 2 арк.; акт № приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 р. на 4 арк.; підсумкову відомість ресурсів (об`єкт: Блок Б) на 4 арк.; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на загально будівельні роботи на 3 арк.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 р. на 2 арк.; акт № приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 р. на 4 арк.; підсумкову відомість ресурсів (об`єкт: Блок Б) на 4 арк.; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на загально будівельні роботи на 3 арк.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 р. на 2 арк.; підсумкову відомість ресурсів (об`єкт: Блок Б) на 3 арк.; підсумкову відомість ресурсів (об`єкт: Блок Б) на 3 арк.; ТТН № 840 Мукачівський завод «ЗБВІК»; видаткову накладну ТОВ «Шаян» № 47305; видаткову накладну ТОВ «Шаян» № 41729; видаткову накладну ТОВ «Шаян» № 41728; Акт прийому на зберігання від 28.12.2018 №12457; Акт прийому на зберігання від 28.12.2018 №12456; Дефектний акт на 45 арк.; Календарний графік на 2 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на 8 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-2 на 14 арк; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-3 на 4 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-4 на 3 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-5 на 5 арк; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-6 на 3 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-7 на 3 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-8 на 4 арк; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-9 на 2 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-10 на 4 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-11 на 3 арк; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-12 на 2 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-13 на 1 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-14 на 2 арк; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-2-3 на 3 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-2- 4 на 3 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-2- 5 на 3 арк; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-2- 6 на 2 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-2-7 на 4 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-2-8 на 3 арк; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-2-9 на 1 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-3-1 на 12 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-3-2 на 3 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 6-1-2 на 9 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 6-1-3 на 3 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 6-1-4 на 2 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 6-2-1 на 4 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 6-3-1 на 3 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 4-1-1 на 6 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 6-4-1 на 2 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 6-5-1 на 7 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 6-5-2 на 1 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 6-5-3 на 1 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 6-6-1 на 6 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 7-1-1 на 2 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 7-2-1 на 2 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 7-3-1 на 2 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 7-4-1 на 2 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 7-5-1 на 2 арк.; копію статуту ТОВ «БК АНТРОЛ» на 19 арк. - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- 4 карти пам`яті - Toshiba 64 gb, SD 4С 4 gb, Loxar 1 gb, Canon 16 gb; 5 флеш носіїв - Kingston 16 gb, Pentagram, Apacer, Good ram 8 gb, металева без маркування; мобільний телефон марки «Sony», модель «G3312», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_13 та ІМЕІ НОМЕР_14 із SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_15 - конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1


Суд	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Дата ухвалення рішення	21.08.2023
Оприлюднено	22.08.2023
Номер документу	112930531
Судочинство	Кримінальне
Категорія	Злочини проти власності Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем

Данко В. Й.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Вироквід 21.08.2023 по справі 308/10963/20УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —308/10963/20

Вирок від 21.08.2023

Вирок
від 21.08.2023 по справі 308/10963/20
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ