Рішення

від 21.08.2023 по справі 910/9996/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.08.2023Справа № 910/9996/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юей-Футбол"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паріматч"

про стягнення 102 788,66 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юей-Футбол" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паріматч" про стягнення 102 788,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором про надання рекламних послуг в мережі Інтернет № 18/01-02 від 03.01.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9996/23 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Позивачем 03.07.2023 подано до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та заяву про розподіл судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юей-Футбол" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін залишено без задоволення.

Відповідачем 25.07.2023 подано відзив, у якому позовні вимоги визнані повністю.

Відповідно до статті 191 Господарського процесуального кодексу України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання позову відповідачем.

Згідно частини третьої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 3 січня 2023 року укладено договір про надання рекламних послуг в мережі Інтернет № 18/01-02, за умовами якого позивач зобов`язався надати рекламні послуги відповідачу, а саме: розповсюдити рекламу сайтів, товарів чи послуг відповідача (його клієнта) із застосуванням інформаційних ресурсів згідно з відповідним додатком та узгодженими умовами, а відповідач - надати рекламу для розповсюдження та сплатити вартість послуг.

Пунктом 2.2 договору визначено, що перед початком надання послуг, сторони підписують додаток до договору, в якому зазначається вартість кожної рекламної послуги, сума податкових платежів, підсумкова вартість рекламних послуг з урахуванням податкових платежів.

Відповідно до пункту 4.1 договору, вартість рекламних послуг визначається додатками та рахунками, які є невід`ємними частинами даного договору, а ціна договору визначається загальною сумою рекламних послуг, що будуть надані за цими додатками.

За умовами пункту 4.2 сторони погодили, що звітнім періодом є календарний місяць. Протягом 5 робочих днів після закінчення звітного періоду, позивач надає відповідачу оригінал акту прийому-передачі наданих послуг та звіт, підписаний позивачем у двох екземплярах. Відповідач зобов`язаний, при відсутності претензій до наданих послуг, підписати акт та звіт протягом 10 робочих днів з моменту його отримання, і один примірник направити на адресу позивача.

Сплата рекламних послуг за даним договором здійснюється у порядку повної постоплати (пункт 4.5 договору).

Згідно з пунктом 4.6 договору, не пізніше ніж за 5 робочих днів після закінчення чергового звітного періоду та підписання сторонами акту, позивач надсилає скановану копію рахунку із зазначенням вартості рекламних послуг на електронну поштову скриньку відповідача. Відповідач оплачує послуги позивача безготівковою операцією на банківський рахунок позивача, зазначений у договорі.

Додатком № 1 до договору № 18/01-02 від 03.01.2023 сторонами погоджено деталізацію послуг, які надаються позивачем у період з 01.01.2023 по 31.12.2023. Ціна послуги за 1 місяць без ПДВ становить 2 000,00 доларів США, що станом на дату укладення додатку № 1 еквівалентно 81 130,00 грн.

Позивач протягом періоду часу лютий 2023 року - березень 2023 року надав відповідачу рекламні послуги на загальну суму 102 788,66 грн, що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін актами надання послуг № 5 від 28.02.2023 на суму 77 950,00 грн, № 15 від 10.03.2023 на суму 24 838,66 грн.

Також позивачем долучено до позову копії звітів від 28.02.2023 на суму 77 950,00 грн та від 10.03.2023 на суму 24 838,66 грн до додатку № 1.

Згідно пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини першої статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3 додатку № 1 до договору № 18/01-02 від 03.01.2023 встановлено, що загальна вартість послуг за один звітній період (календарний місяць) сплачується відповідачем на підставі рахунку виконавця, який виставляється щомісяця після підписання акту та звіту наданих послуг, шляхом перерахування суми грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 10 робочих днів з моменту отримання рахунку відповідачем.

Позивачем долучено до позову рахунки на оплату наданих послуг № 5 від 28.02.2023 на суму 77 950,00 грн та № 15 від 10.03.2023 на суму 24 838,66 грн.

Судом встановлено, що строк оплати за договором № 18/01-02 від 03.01.2023 є таким, що настав.

Крім того, сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків за березень 2023 року, яким підтверджено заборгованість за договором № 18/01-02 від 03.01.2023 у розмірі 102 788,66 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не оплатив надані позивачем послуги, у результаті чого на момент звернення до суду існує прострочена заборгованість у розмірі 102 788,66 грн.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем вказаної суми заборгованості. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 102 788,66 грн є правомірною і підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтею 185, статтею 191, статтями 232-233, статтями 237-238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паріматч" (02140, м. Київ, пр-т. Миколи Бажана, 14 А, офіс 26, ідентифікаційний код 43363902) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юей-Футбол" (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4 А, офіс 10, ідентифікаційний код 43340906) заборгованість у розмірі 102 788 (сто дві тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн 66 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк