Ухвала

від 16.08.2023 по справі 920/687/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.08.2023м. СумиСправа № 920/687/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/687/23

за позовомКерівника Конотопської окружної прокуратури (вул. Успенсько-Троїцька, буд. 136, м. Конотоп, Сумська область, 41601) в інтересах держави в особі позивача Північно-східного офісу Держаудитслужби (пл. Свободи, Держпром, буд. 5, м. Харків, 61022)

до відповідачів: 1) Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області (просп. Миру, буд. 8, м. Конотоп, Сумська область, 41600),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Керамфорт (вул. Тополянська, буд. 26, м. Суми, 40022)

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі, визнання недійсним договору про закупівлю,

за участю представників сторін:

прокурор Хащина Т.П.,

від позивача не з`явився,

від першого відповідача Боровик О.В.,

від другого відповідача не з`явився,

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) визнати недійсними результати публічної закупівлі оформлені протоколом № 82 від 17.05.2023 уповноваженої особи Управлінням житлово-комунального господарства Конотопської міської ради, відповідно до якого переможцем відкритих торгів із закупівлі ДК 021:2015 код 44110000-4 Конструкційні матеріали (Благоустрій населених пунктів (Камені бортові БР 100.20.8) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Керамфорт; 2) визнати недійсним договір про закупівлю № 146/05 від 29.05.2023, укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Конотопської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Керамфорт.

Ухвалою від 27.06.2023 Господарський суд Сумської області відкрив провадження у справі № 920/687/23, призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 26.07.2023, 12:30; надав відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав прокурору та позивачу семиденний строк для подання відповіді на відзив; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

10.07.2023 перший відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 4214 від 10.07.2023), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, у зв`язку із розірванням договору шляхом укладення додаткової угоди № 1 від 29.06.2023.

14.07.2023 прокурор подав клопотання (вх. № 2583, № 2584 від 14.07.2023), в якому просить суд: 1) закрити провадження у справі № 920/687/23, у зв`язку з відсутністю предмета спору, так як спірний договір розірваний на підставі додаткової угоди № 1 від 29.06.2023; 2) повернути Сумській обласній прокуратурі судовий збір у сумі 5368 грн 00 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 996 від 19.06.2023.

Судове засідання 26.07.2023 по справі № 920/687/23 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Вдовенко Д.В. у відпустці з 17.07.2023 до 04.08.2023.

Ухвалою від 07.08.2023 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 16.08.2023, 10:15.

У судовому засіданні 16.08.2023 прокурор підтримав подану заяву про закриття провадження у справі № 920/687/23.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом про визнання недійсними результатів публічної закупівлі оформлених протоколом № 82 від 17.05.2023, відповідно до якого переможцем відкритих торгів із закупівлі ДК 021:2015 код 44110000-4 Конструкційні матеріали (Благоустрій населених пунктів (Камені бортові БР 100.20.8) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Керамфорт; визнання недійсним договору про закупівлю № 146/05 від 29.05.2023, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства Конотопської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Керамфорт.

Договір № 146/05 від 29.05.2023 розірваний відповідно до додаткової угоди № 1 від 29.06.2023 до договору, укладеної між відповідачами, у зв`язку з чим прокурор підтверджує відсутність предмету спору.

За цих обставин, суд закриває провадження у справі № 920/687/23 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За подання позовної заяви Сумською обласною прокуратурою сплачений судовий збір в сумі 5368 грн. 00 коп. згідно з платіжною інструкцією № 996 від 19.06.2023.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі № 920/687/23 закрите у зв`язку з відсутністю предмета спору, судовий збір в сумі 5368 грн. 00 коп., сплачений платіжною інструкцією № 996 від 19.06.2023, за клопотанням, підлягає поверненню Сумській обласній прокуратурі.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 185, 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд,

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 920/687/23 закрити.

2.Повернути Сумській обласній прокуратурі (вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, код ЄДРПОУ 03527891) з державного бюджету України (рахунок UA868999980313181206083018540, отримувач - ГУК Сум. обл/Сумська МТГ/22030101, ЄДРПОУ 37970404, надавач платіжних послуг отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат)) судовий збір в сумі 5368 грн 00 коп. сплачений платіжною інструкцією № 996 від 19.06.2023.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

4.Ухвала дійсна для пред`явлення протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складений 21.08.2023.

СуддяД. В. Вдовенко