Рішення

від 21.08.2023 по справі 320/6566/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року № 320/6566/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «КІТ ТОРГ»доГоловного управління Державної податкової служби у Київській областіпровизнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «КІТ ТОРГ» із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 25.07.2022 № 6279/0904 про застосування фінансових санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю рішення від 25.07.2022 № 6279/0904 про застосування фінансових санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІТ ТОРГ», оскільки позивач є закладом громадського харчування, а тому відповідно до Розпорядження міського голови від 07.06.2022 № 3/03-64 та ліцензії на право роздрібної торггівлі алкогольними напоями (реєстраційний номер 10130308202105611) мав право на продаж алкогольних напоїв до 22:00 год.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 відкрито провадження у справі № 320/6566/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачем у відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 18.04.2023, заперечено проти позовних вимог з огляду на те, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2022 серія ВАБ № 760630 встановлено продаж пива у заборонений час всупереч Розпорядженню виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області. Відповідачем наголошено на тому, що позивачем не надано жодного доказу, що магазин-кафе «Ласунка» є закладом громадського харчування та відповідає вимогам встановленим законом та здійснює реалізацію широкого асортименту страв та кулінарних виробів не складного приготування, хлібобулочні і борошняні кондитерські вироби, гарячі і холодні напої, кисломолочні продукти, товари, що купуються, із застосуванням методів самообслуговування або обслуговування офіціантами. Отже, відповідач вважає, що контролюючим органом правомірно винесено рішення від 25.07.2022 № 6279/0904 про застосування фінансових санкцій.

Справу розглянуто після отримання судом інформації щодо повідомлення належним чином сторін про відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Згідно частини другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої, другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Товариством з обмеженою відповідальністю «КІТ ТОРГ» отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 10130308202105611, термін дії якої становив з 18.11.2021 по 18.11.2022.

Відповідно до протоколу від 21.06.2022 серія ВАБ № 760630 встановлено, що 21.06.2022 о 16:45 год., продавцем магазину «Ласунка» за адресою: м. Вишневе, вул. Святошинська, 46 здійснила продаж пива марки «Чарки» із вмістом спирту 4,1% всупереч Розпорядженню міського голови від 07.06.2022 № 3/03-64 «Про продаж алкогольних напоїв та речовин, вироблених на спиртовій основі на території Вишневої територіальної громади».

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2022 серія ВАБ № 760630 Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області сформовано рішення від 25.07.2022 № 6279/0904 про застосування фінансових санкцій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «КІТ ТОРГ».

Вважаючи оскаржуване рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, суд зазначає таке.

Правовідносини, що визначають основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, врегульовані Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481).

Положеннями абзацу 13 частини першої статті 15 Закону № 481 визначено, що роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Відповідно до норм статті 15-3 Закону № 481 сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 2593/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Як убачається з матеріалів справи, Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Бучанського району Київської області 07.06.2022 прийнято Розпорядження №3/03-64, відповідно до пунктів 1, 2 якого встановлено:

- дозволити продаж алкоголю, а такої алкогольних напоїв та речовин, виробленими на спиртовій основі з 10 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. в торговій мережі (магазинах) та з 10 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. в закладах громадського харчування, які мають ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями на території Вишневої міської територіальної громади;

- заборонити торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі у період запровадження комендантської години та особам, що одягнені у військову форму на території Вишневої міської територіальної громади.

Як наголошено позивачем, відповідно до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 10130308202105611 він має право здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями в магазині-кафе, яке знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Святошинська, 46.

Згідно пункту 27 частини першої Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» заклад громадського харчування - ресторан, бар, кафе, їдальня, закусочна, піцерія, кулінарія, кіоск чи інший заклад незалежно від територіальних ознак (місця) провадження господарської діяльності з громадського харчування та ступеня доступності харчування будь-яким особам.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України основим видом діяльності позивача є 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Суд зазначає, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КІТ ТОРГ» має статус закладу громадського харчування.

Разом з тим, відповідно до пункту 19.1 статті 19 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: 19-1.1.14 здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; 19-1.1.16 здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Згідно з пунктом 41.1 ст. 41 ПК України контролюючими органами є: 41.1.1. податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Частинами першою, другою та четвертою статті 17 Закону № 481 встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Відповідно до пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Пунктом 54.3 статті 54 ПК України обумовлено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: 54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до пункту 80.2 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Підсумовуючи зазначене, суд зауважує, що податковий орган є контролюючим органом, якому надано право застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення правил роздрібної торгівлі алкогольними виробами. Межі компетенції податкового органу полягають виключно у застосуванні фінансових санкцій, а не у встановленні правопорушення, покладеного в основу цього застосування.

Із аналізу нормативно-правових актів, які регулюють спірні правовідносини, суд звертає увагу на характер їх комплексного регулювання, оскільки виявлення порушень, передбачених Законом №481 та Порядком №790 здійснюється не виключно податковими органами, а й іншими органами (особами), а застосування санкцій за ці правопорушення здійснюється податковими органами відповідно до Податкового кодексу України в межах їх компетенції.

З огляду на наведені вище норми, накладення штрафу є наслідком порушення суб`єктом господарювання, зокрема, заборони продажу алкогольних напоїв у визначений час доби. При цьому, Закон № 481 не пов`язує відповідальність суб`єкта господарювання з тим, хто саме здійснив продаж алкогольного напою поза встановлений час (продавець, офіціант, бармен, реалізатор чи інший працівник господарської одиниці), достатнім є встановлення факту продажу алкогольного напою у заборонений час особою, яка перебуває у трудових відносинах із суб`єктом господарювання.

Судом встановлено, що має місце факт вчинення адміністративного правопорушення продавцем позивача щодо продажу алкогольних напоїв у заборонений час. Проте, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім та належним доказом для притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог статті 15-3 Закону № 481 відповідно до частини другої статті 17 цього ж Закону, шляхом застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу.

Натомість відповідно норм статті 80 ПК України контролюючий орган з урахуванням обставини отримання матеріалів справи про адміністративне правопорушення (тобто, протоколу, разом з поясненнями, постанови та інше) не був позбавлений можливості ініціювати проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КІТ ТОРГ» з метою встановлення факту допущення позивачем порушення вимог Закону № 481.

Суд зауважує, що докази, які б свідчили про продаж алкогольного напою у заборонений час у магазині в якому здійснює господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «КІТ ТОРГ згідно ПК України, відсутні.

Зазначене дає підстави вважати недоведеним склад правопорушення, передбаченого частиною другою статті 17 Закону № 481, інкримінованого позивачу.

Суд звертає увагу, що згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відтак, суд дійшов висновку, що рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 25.07.2022 № 6279/0904 про застосування фінансових санкцій прийнято необґрунтовано, без з`ясування всіх необхідних обставин для встановлення факту вчинення податкового правопорушення, а тому, воно є неправомірним та підлягає скасуванню.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного правового аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанції від 23.01.2023 № 0.0.2831654382.1 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Оскільки позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КІТ ТОРГ» задоволено повністю, судові витрати по сплаті судового збору підлягають присудженню позивачу у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, cуд,-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КІТ ТОРГ» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 25.07.2022 № 6279/0904 про застосування фінансових санкцій.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КІТ ТОРГ» судовий збір у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КІТ ТОРГ» (ідентифікаційний код: 41540101, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Святошинська, 46).

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Київській області (ідентифікаційний код: 44096797, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5А).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.