Рішення

від 21.08.2023 по справі 480/109/22

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року Суми Справа № 480/109/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства Житловик Білопілля.

до - Головного ууправління Держпродспоживслужби в Сумській області,

про визнання протиправним та скасування рішення.

Суть спору. Позиція сторін. Процесуальні дії суду та заяви сторін.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 16.12.2021 № 06 про застосуванння адміністративно-господарської санкції.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем протиправно було застосовано до позивача штраф за не допуск перевіряючого, оскільки в акті перевірки не зазначено дій, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідну вимогу закону. Акт перевірки не був складений прописом безпосередньо після фіксування порушень, а був складений з використанням комп`ютерної техніки, що вказує на неналежність такого доказу. Крім того, рішенням суду у справі № 573/1742/21 було скасовано постанову про притягнення керівника позивача до адміністративної відповідальності, з підстав суттєвих розбіжностей між протоколом про адмінправопорушення та вказаною постановою.

06.01.2022 судом було відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

28.01.2022 до суду надішов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити.

Відзив мотивовано тим, що оскільки позивач не допустив перевіряючого до проведення перевірки, то зазначене порушення зафіксовано ним в акті перевірки. Від отримання акту позивач також відмовився, тому його направлено поштою на адресу позивача. Щодо форми складення акту (прописом чи за допомогою комп`ютерної техніки), то такі вимоги чинним законодавством не визначено. Тому відповідач правомірно застосував до відповідача штраф.

Встановлені судом фактичні обставини справи.

26.03.2021 відповідачем було винесено щодо позивача припис № 5 про усунення порушень (а.с.48-49).

З метою перевірки виконання припису відповідачем було видано наказ від 21.09.2021 № 1487-ОД про проведення позапланової перевірки позивача у період з 22.09.2021 по 23.09.2021 (а.с.50).

21.09.2021 відповідачем видано направлення на перевірку № 2847/тн, від отримання якого позивач 22.09.2021 відмовився (а.с.51), до перевірки не допустив.

22.09.2021 відповідачем було складено щодо позивача акт № 21, в якому зафіксовано вказане порушення (а.с.52-70). Від отримання акту позивач відмовився, тому його було рекомендованим листом направлено на адресу реєстрації позивача (а.с.71-72).

16.12.2021 відповідачем було прийнято рішення № 06, яким на позивача накладено штраф у розмірі 34000 грн (а.с.76-77).

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Висновки суду та їх мотиви.

Спірні відносини врегульовано Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V, Законом України "Про ціни і ціноутворення" № 5007-VI .

Відповідно до ст. 4 Закону про засади державного нагляду державний контроль здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Органи державного контролю та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Посадові особи органу державного контролю з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

При здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Відповідно до положення, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.04.2017 № 209 відповідач є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане. Відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, а саме: у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Нормою ст. 18 Закону про ціни встановлено, що уповноважені органи мають право, в тому числі: проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки; приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Нормою ст. 6 Закону про засади державного нагляду передбачено одну з підстав для здійснення позапланового заходу - перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Приписом ст.7 Закону про засади державного нагляду встановлено, що для здійснення заходу орган контролю видає наказ на підставі якого видається направлення на перевірку. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу контролю зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання направлення та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу, і надати суб`єкту господарювання копію направлення.

Статтею 11 Закону про засади державного наглядувстановлено обов`язок позивача допускати посадових осіб органу контролю до здійснення заходів за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта за результатами здійсненого заходу.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону про засади державного нагляду за результатами здійснення заходу посадова особа органу контролю складає акт, в якому зазначає стан виконання вимог законодавства, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного контролю є невід`ємною частиною акта.

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акту посадова особа органу контролю вносить до такого акта відповідний запис.

В останній день заходу державного контролю один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання, а другий зберігається в органі державного нагляду контролю.

Частиною 9 ст. 4 Закону про засади державного нагляду встановлено, що невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону про ціни до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З вказаних норм законодавства вбачається, що відповідач здійснює позапланову перевірку у сфері порядку формування, встановлення та регулювання цін щодо виконання суб`єктом господарювання вимог припису за наказом. На підставі наказу видається направлення, яке перед початком заходу вручається керівнику суб`єкта господарювання. Після чого здійснюється захід державного нагляду. За результатами заходу складається акт, який в останній день вручається позивачу. У разі створення перешкод відповідачу у виконанні функцій, зокрема не допуск до перевірки, а законом встановлено обов`язок позивача допускати посадових осіб органу контролю до здійснення заходів за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, він фіксує вказане порушення в акті та має право накласти на суб`єкта господарювання штраф.

Судом встановлено, що відповідачем було видано наказ на проведення перевірки виконання припису. Направлення на проведення перевірки було пред`явлено позивачу, від отримання якого він відмовився. Зазначені факти підтверджуються відповідачем, в тому числі, відеозаписом, а також зафіксовані в направленні.

Отже, позивачем не спростовано, що відповідачем дотримано процедуру здійснення заходу контролю, а тому позивач був зобов`язаний допустити відповідача до перевірки. Оскільки він цього не вчинив, то відповідачем було складено акт в якому зафіксовано порушення - директор КП Житловик Білопілля Гаркавенко П.В., від отримання направлення відмовився до перевірки не допустив, чим створив перешкоду у виконанні посадових обов`язків перевіряючого, з посиланням на норму абз.2 ст. 11 Закону про засади державного нагляду (з.б.а.с.68). Акт направлено відповідачу рекомендованим листом.

Суд не приймає до уваги доводи позивача, що позивачем не зазначено опису дій, що призвели до створення перешкод суб`єктом господарювання, з посиланням на відповідні норми закону, оскільки вказане не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, позивачем не наведено жодних інших аргументі, доводів або пояснень стосовно причин недопуску та створення перешкод, про які відповідачем, на думку позивача, не зазначено в акті. Також, позивачем жодним чином не стверджується, що до перевірки допускався представник відповідача або про те, що перевірка була незаконною, тощо.

Доводи позивача в частині того, що акт перевірки не було складено під час перевірки судом не приймаються, оскільки вони не спростовуються факту недопуску. Суд погоджується з аргументами відповідача, форма акту є уніфікованою і не заборонено записи до нього вносити як за допомогою комп`ютерної техніки так і письмово від руки. Крім того, позивачем не наведено аргументів на підтвердження своєї позиції, що вказана причина не є формальною, а впливає на рішення таким чином, що воно підлягає скасуванню.

Також, сам факт скасування постанови про накладення на керівника позивача штрафу за вчинення адмінправопорушення (справа Білопільського районного суду Сумської області № 573/1742/21), жодним чином не спростовує порушення норми п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону про ціни зафіксоване в акті, за що на відповідача, як юридичну особу, правомірно накладено штраф. Крім того, застосування адміністративно-господарських санкцій до суб`єкта господарювання та адміністративної відповідальності до особи за адміністративне правопорушення є різними правовими процедурами і не виключають одна одну, а факти встановлені в межах справи про адміністративного правопорушення щодо юридичної особи підлягають доказуванню в загальному порядку і не мають приюдиційного значення. Хоча про такі факти позивач у позові і не стверджує.

Враховуючи той факт, що відповідач, в силу норми абз.2 ст. 11 Закону про засади державного нагляду, був зобов`язаний допустити відповідача до проведення перевірки, але зазначеного не здійснив, відповідач на підставі акту перевірки, в якому зазначено опис порушення і норма закону, у відповідності до норми п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону про ціни, правомірно прийняв рішення про накладення на позивача адміністративно-господарських санкцій у розмірі 34000 грн, яке в повній мірі відповідає критеріям правомірності рішення, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України. Отже, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати.

Враховуючи те, що в задоволенні позову відмовлено, витрати по сплаті судового збору у сумі 2270 грн покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 90, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову Комунального підприємства Житловик Білопілля до Головного ууправління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн покласти на позивача - Комунальне підприємство Житловик Білопілля.

3. Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено та підписано суддею 21.08.2023.

Суддя А.І. Сидорук