Ухвала

від 21.08.2023 по справі 388/1605/22

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 11-кп/4809/583/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення апеляційної скарги без руху

21.08.2023 м.Кропивницький

м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2023, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2023 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України та призначено покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 24.05.2022 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

На вказаний вирок суду захисник - адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України - скасувати та ухвалити новий вирок.

При вирішенні питання прийнятності апеляційної скарги захисника встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Вимоги особи, що подає апеляційну скаргу, мають відповідати повноваженням апеляційного суду, визначеним ст. 407 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При цьому, відповідно до положень ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції, й ухвалює свій вирок у разі:

- необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

- необхідності застосування більш суворого покарання;

- скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

- неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Натомість захисник - адвокат у апеляційній скарзі посилається на те, що винуватість ОСОБА_4 не підтверджено зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 156 КК України не доведеним, тобто фактично вказуючи на обставини, передбачені статтею 284 КПК України.

За таких обставин, приходжу до висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника не узгоджені та щодо наслідків апеляційного розгляду сформульовані не конкретно, містять суперечності і не відповідають вимогам ст.ст. 396, 407 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_3 подана в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2023, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2023, залишити без руху та надати семиденний термін з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення вище вказаних недоліків.

Копію даної ухвали невідкладно направити захиснику - адвокату ОСОБА_3 ,яка подала апеляційну скаргу, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2