Ухвала

від 22.08.2023 по справі 2-293/11

ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-293/11

Провадження №6/707/56/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22серпня 2023року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря судового засідання Костроміної Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про поновлення пропущеного строку пред`явлення до примусового виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-293/2011, -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення до примусового виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-293/2011 за позовом Кредитної спілки «Федерація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що 04.04.2011 на виконання заочного рішення по вищевказаній справі видано виконавчий лист, проте виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа було завершено 06.11.2012 у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Докази направлення постанови виконавця про завершення виконавчого провадження відсутні, а виконавчий лист втрачено. У цій справі ухвалою суду раніше замінювався стягувач з КС «Федерація» на ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС». При вирішенні питання про поновлення строків також слід врахувати запроваджений в Україні карантин та воєнний стан.

1.2. Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в письмовій заяві просив розглядати справу без його участі.

Боржник у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 15.03.2011 по справі № 2-293/2011 позовні вимоги Кредитної спілки «Федерація» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 32668 грн. 88 коп., а також судові витрати в сумі 477 грн. 00 коп.

04.04.2011 у вищевказаній справі було видано виконавчий лист.

Згідно з листом начальника Черкаського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.07.2023 № 25064/4 на виконанні у вказаному відділ перебувало виконавче провадження № 25901879 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 06.11.2012 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в старій редакції) у зв`язку з відсутністю у боржника майна. На даний час виконавче провадження знищено за терміном зберігання.

Ухвалою суду від 06.06.2023 було замінено стягувача у вищевказаній справі з КС «Федерація» на ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

3. Релевантні джерела права та акти їх застосування

3.1. Згідно з ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

3.2. Відповіднодо п.2ч.1,ч.5ст.47Закону України«Про виконавчепровадження» № 606-XIV (в редакції, яка була чинною станом на 04.04.2011, тобто на день видачі виконавчого листа по справі № № 2-293/2011) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно зі статтями 22, 23 вищевказаного Закону у редакції станом на 04.04.2011 та на 06.11.2012, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема, протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

3.3. Відповідно до пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 (в редакції, яка була чинною з 22.06.2012 по 19.07.2017) строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

3.4. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19) вказано, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

4. Оцінка фактичних обставин справи та аргументів учасників справи

4.1. Виходячи з норм ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На думку суду, поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність об`єктивних, непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та завадили йому при всій обачності пред`явити виконавчий документ до виконання протягом відповідного строку.

При цьому, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є тим строком, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення суду стосовно нього. Безпідставне поновлення цього строку призводить до суттєвого порушення принципу правової визначеності та прав боржника на примусове виконання рішення стосовно нього лише у строк, передбачений законом.

4.2. Суд враховує, що у цій справі згідно з постановою державного виконавця 06.11.2012 було повернуто виконавчий документ первісному стягувачеві КС «Федерація». Отже, в силу вимог статей 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV в редакції, яка була чинною станом на 06.11.2012, річний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання після його повернення розпочався в день винесення вищевказаної постанови та закінчився 06.11.2013.

На думку суду, річний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був достатньо тривалим для того, щоб первісний стягувач проявив інтерес до виконавчого провадження, дізнався про повернення виконавчого листа без виконання та знову пред`явив виконавчий лист до виконання. Разом з тим, первісний стягувач не проявив достатньої зацікавленості у примусовому виконанні виконавчого листа, внаслідок чого строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, а виконавче провадження було знищено за спливом терміну його зберігання.

Обставини, які наведені у заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не свідчать про наявність поважних, об`єктивних причин для поновлення цього строку. Зокрема, оголошення в Україні карантину та воєнного стану сталося відповідно більше ніж через шість та вісім років після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому карантин та воєнний стан жодним чином не вплинули на можливість пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд окремо зауважує, що в даному випадку первісний стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання настільки давно, що закінчився трирічний строк зберігання матеріалів виконавчого провадження і виконавче провадження було знищено. Отже, аргумент теперішнього стягувача про відсутність доказів направлення первісному стягувачу копії постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа не може бути перевірений на предмет його достовірності.

В підсумку суд зазначає, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин, а тому у задоволенні вимог про поновлення цього строку належить відмовити.

4.3. Суд зауважує, що відмова у поновленні строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є підставою для відмови у видачі дублікату виконавчого листа. За таких обставин вимога стягувача про видачу дублікату виконавчого листа також задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 247, 258, 260, 261, 353-354, 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про поновлення пропущеного строку пред`явлення до примусового виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-293/2011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д. Б. Баронін