Вирок

від 21.08.2023 по справі 645/4341/23

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/4341/23

Провадження № 1-кп/645/274/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року місто Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 12023226220000316 від 13.06.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.12.2016 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 02.02.2017 року вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строком на 3 роки 3 місяці на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 18.02.2020 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 71, ст. 72 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці; 27.08.2021 року на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19.08.2021 року звільненого з Первомайської виправної колонії №117, невідбутий строк 4 місяці 2 дні.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов`язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом рослин, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770, що здійснюються у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними. Згідно з вимогами ст.ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється. Відповідно до списку №1 таблиці №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, «метадон» є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

В порушення вищезазначених вимог законодавства, ОСОБА_4 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, за наступних обставин. Так, 13.06.2023 року, ОСОБА_3 , маючи намір на незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту, точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, через мобільний додаток «Телеграм», замовив наркотичний засіб - «метадон», за який перерахував грошові кошти в сумі 850,00 грн. через платіжну систему «EasyPay». Після внесення грошових коштів за придбання наркотичного засобу ОСОБА_3 на його сторінку мобільного додатку «Телеграм» прийшло «СМС» повідомлення, в якому була зазначена адреса та місце, де захований придбаний ним наркотичний засіб, а саме: прибудинкова територія біля буд. № 29 по вул. Нижній у м. Харкові. 13.06.2023 року близько 15:00 год. ОСОБА_3 приїхав за адресою, яка була зазначена в «СМС» повідомленні та знайшов полімерний пакет з наркотичним засобом. Після цього ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дії та реалізовуючи свій злочинний намір на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, взяв до рук вищезазначений наркотичний засіб, який знаходився в згортці ізоленти, який містив в собі полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору. Протиправні, злочинні дії ОСОБА_3 , пов`язані з незаконним придбанням та зберіганням наркотичного засобу, обіг якого обмежено, без мети збуту 13.06.2023 року були помічені та припинені працівниками поліції СКП ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області у відповідності до положень ст. 31, 32, 45, 46 ЗУ «Про Національну поліцію», які викликали на місце події, за адресою: м. Харків, вул. Нижня буд. 29 слідчо-оперативну групу відділу поліції №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області. Під час огляду місця події, проведеного 13.06.2023 року в період часу з 16.31 год. до 16:45 год., біля буд. 29 по вулиці Нижній в м. Харкові у ОСОБА_3 працівниками поліції вилучено: полімерний пакет з речовиною білого кольору, яка, згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № СЕ-19/12123/13577 від 10.07.2023, є наркотичним засобом метадоном. Маса метадону в речовині, склала 0,2762 грам. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

Таким чином,всупереч ЗаконуУкраїни «Прозаходи протидіїнезаконному обігунаркотичних засобів,психотропних речовинта прекурсорівта зловживанняними»,Закону України«Про обігв Українінаркотичних засобів,психотропних речовин,їх аналогівта прекурсорів ОСОБА_3 , незаконнопридбав тазберігав присобі безмети збутудля особистоговживання наркотичнийзасіб метадон,який віднесенодо наркотичнихзасобів,згідно зПереліком наркотичнихзасобів,психотропних речовин,та прекурсорів,затвердженим ПостановоюКабінету МіністрівУкраїни №770від 06.05.2000р.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву, складену в присутності адвоката ОСОБА_5 , згідно з якою він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі; ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше був засуджений, на диспансерному (профілактичному) обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, офіційно не працює, має зареєстроване постійне місце проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Так, санкція КК України передбачає покарання у вигляді штрафу, але оскільки обвинувачений не працевлаштований, суд не вбачає можливості призначати йому вказаний вид покарання.

При цьому, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, суд приходить до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування ним покарання, призначеного за даним вироком, із звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 373, 374 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на итника ОСОБА_6 , наступні обов`язки, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 , на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи № СЕ-19/121-23/13577 від 10.07.2023 року в сумі 1912 грн. 00 коп..

Речові докази, а саме: полімерний пакет №3654794 з написом зі зворотної сторони: "Харківський НДЕКЦ МВС, висновок № СЕ-19/121-23/13577 від 10.07.2023, полімерний пакет з речовиною первинне пакування, експерт ОСОБА_8 , підпис, дата пакування"; в якому відповідно до результатів дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № СЕ-19/121-23/13577 від 10.07.2023, виявлено наркотичний засіб - метадон масою метадону (в перерахунку на масу представленої речовини) - 0,2762 грам., після набрання вироком законної сили, знищити.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1