Ухвала

від 18.08.2023 по справі 175/4312/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 175/4312/23

провадження №1-кс/175/857/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого начальником Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні №12023052390000685 від 19.06.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого начальником Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку.

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 19.06.2023 до ЧЧ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшла заява від директора ПрАТ "СКМЗ" ОСОБА_6 , про те, що в період з липня 2022 року по червень 2023 року, невідома особа, у період військового стану, здійснила крадіжку комплектуючих частин транспортних засобів які знаходились на території ПрАТ "СКМЗ", що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера 2.

Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023052390000685 від 19 червня 2023, попередня правова кваліфікація ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний за даним фактом представник потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив що є директором Приватного Акціонерного Товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (код ЄДРПОУ 05763642). Так з 05.03.2022, завод перестав працювати у зв`язку з заселенням до нього особового складу ЗСУ та бойової техніки. В літку 2022 року, приблизно в червні-липні, перебуваючи на території заводу, за адресою: Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Конрада Гампера, 2, він виявив розукомплектовані транспортні засоби які належать ПрАТ «СКМЗ», в яких відсутні колеса, двигуни, та інші деталі.

З метою встановлення свідків та очевидців вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 40 КПК України надано доручення оперативному підрозділу Краматорського РУП ГУНП в Донецькій на встановлення осіб котрі можуть бути причетні до протиправної діяльності пов`язаної з вчиненням вищевказаної крадіжки.

В ході досудового розслідування було встановлено двох свідків, а саме гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які пояснили, що їм відомо, про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , на території ангару працює пункт прийому металобрухту. Так під час перебування на території вказаного пункту прийому металобрухту, свідки бачили різні металеві комплектуючі деталі до транспортних засобів.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформація про права власності на територію, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня.

У слідства є підстави вважати, що на території ангару за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться майно здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні обшуку приміщення ангару по АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення комплектуючих деталей до транспортних засобів, а також інших предметів та знарядь кримінального правопорушення, а також фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення без яких неможливо встановити істину по кримінальному провадженню.

Обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей та іншого майна, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Також, враховуючи, що об`єктом злочину є встановлені законодавством України суспільні відносини власності, що охороняються кримінальним законом, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які ідеться в клопотанні.

З урахуванням того, що в ході досудового розслідування встановлені достатні відомості, що вказують на можливість досягнення мети обшуку приміщення ангару, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , комплектуючих деталей до транспортних засобів, а також інших предметів та знарядь кримінального правопорушення, а також фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши прокурора, дослідивши долучені до клопотання докази, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 1, 2, 6, 8 частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; невтручання у приватне життя.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження за №12023052390000685 від 19.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В порядку ст. 40 КПК України співробітникам підрозділу Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області було надано доручення з метою встановлення свідків та очевидців вказаного кримінального правопорушення.

В ході виконання доручення було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , на території ангару працює пункт прийому металобрухту. Так під час перебування на території вказаного пункту прийому металобрухту, свідки бачили різні металеві комплектуючі деталі до транспортних засобів.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, згідно витягу, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України 19 червня 2023 року внесені до ЄРДР за №12023052390000685 з фабулою: 19.06.2023 до ЧЧ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшла заява від директора ПрАТ "СКМЗ" ОСОБА_6 , про те, що в період з липня 2022 року по червень 2023 року, невідома особа, у період військового стану, здійснила крадіжку комплектуючих частин транспортних засобів які знаходились на території ПрАТ "СКМЗ", що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера 2. (ЄО 10644).

На підтвердження вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до клопотання про дозвіл на обшук долучено протоколи допиту свідків гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно яких їм відомо, про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , на території ангару працює пункт прийому металобрухту, свідки бачили різні металеві комплектуючі деталі до транспортних засобів.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформація про права власності на територію, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня.

Однак, всупереч приписам КПК України це клопотання не містить відомостей про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна, яке планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, орган досудового розслідування не може отримати у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або шляхом проведення інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Крім того, в клопотанні слідчого відсутній чіткий перелік речей, матеріальних цінностей, які необхідно відшукати та вилучити під час проведення обшуку, з огляду на те, що не всі наявні в приміщенні ангару речі мають відношення до кримінального провадження (зокрема особисті речі працівників) чи інше.

Слідчим не було встановлено та не надано суду із клопотанням, як того вимагає стаття 234 КПК України, інформацію стосовно особи, у фактичному володінні якої знаходиться приміщення, дозвіл на проведення обшуку в якому просив надати слідчий.

Також, слідчий не зазначив, якими саме доказами обґрунтовується та підтверджується неможливість отримання ним доступу до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 КПК України або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності із статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Як передбачено ч. 1 ст. 233 КПК, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, з урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, вважаю, що всупереч ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчим в клопотанні не наведено чіткого переліку речей або документів, які б давали змогу ідентифікувати предмет майбутнього обшуку, не зазначено, які саме речі, предмети, документи, знаряддя чи інше майно мають намір відшукати слідчі органи, оскільки чітке визначення переліку речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку, і є істотним порушенням прав особи у кримінальному провадженні, оскільки може мати наслідком непропорційність дій осіб, яким надано дозвіл на проведення обшуку.

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи/осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, а отже, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки матеріали клопотання не містять достатніх відомостей та обґрунтувань необхідності проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на території ангару.

Керуючись ст. ст. 110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого про надання дозволу на проведення обшуку приміщення ангару, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1