Рішення

від 22.08.2023 по справі 214/6790/21

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/6790/21

2-а/214/17/23

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ткаченка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження адміністративну справу №214/6790/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи, -

Представники: від відповідача Січкарук О.О.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом,в якому просила суд: визнати протиправною та скасувати постанову серії ДН №021541 від 09 серпня 2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.188-8 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн.; закрити справу за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення; стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 09 серпня 2021 року заступником начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Криворізького районного управління Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області Ковальовим С.С. було винесено у відношенні неї постанову серії ДН №021541 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-8 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Згідно зі змістом постанови, ОСОБА_1 14 липня 2021 року о 10.00 год. в приміщенні Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №31 комбінованого типу» Криворізької міської ради, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, буд.6, порушила вимоги «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених Наказом МВС України №1417 від 30 грудня 2014 року, та не виконала п.п.1, 2, 3, 4 припису про усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №337 від 20 травня 2021 року, врученого 20 травня 2021 року (порушення є триваючим з 2016 року). Винесенню оскаржуваної постанови передувало: проведення відповідачем позапланової перевірки в закладі освіти, який вона очолює, зі складанням акта №355 від 14 липня 2021 року, в якому відображено опис виявлених порушень; складання у відношенні неї протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №021541 від 28 липня 2021 року, до якого було включено її заперечення щодо змісту протоколу та інкримінованого їй адміністративного правопорушення (зазначала, що виконання пунктів, вказаних у протоколі, не належить до компетенції завідувача дошкільного навчального закладу, оскільки завідувач не є розпорядником коштів, свою вину не визнала); безпосередній розгляд справи 09 серпня 2021 року, на якому вона надала довідку органу управління відділу освіти на підтвердження, що Комунальний заклад «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №280 комбінованого типу» Криворізької міської ради є юридичною особою публічного права, не має самостійного балансу, не включений до мережі розпорядників та отримувачів бюджетних коштів, а керівник закладу не має повноважень розпоряджатись кредитними коштами та асигнуванням, що виділяються на утримання закладу. Однак, усі її доводи та заперечення суб`єктом владних повноважень були проігноровані, в результаті чого винесено постанову серії ДН №021541 від 09 серпня 2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.188-8 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. Указану постанову ОСОБА_1 вважає протиправною, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню. Позивач не заперечує той факт, що працює на посаді завідувача Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №31 комбінованого типу» Криворізької міської ради, який є юридичною особою публічного права, не має самостійного балансу, не включений до мережі розпорядників чи отримувачів бюджетних коштів, а керівник закладу не має повноважень розпоряджатися кредитами та асигнуваннями, що виділяються на утримання закладу. В розумінні закону, заклад є негосподарюючим суб`єктом-юридичною особою. Згідно зі Статутом, власником закладу є територіальна громада міста Кривого Рогу, уповноваженим представником власника - Криворізька міська рада. Балансоутримувачем майна закладу та розпорядником коштів нижчого рівня є відділ освіти виконкому Покровської районної в місті ради. Саме вказані особи є відповідальними за забезпечення виконання протипожежних норм в частині, що потребує фінансових затрат чи пов`язана з необхідністю укладання договорів чи угод, натомість вона як завідувач закладу дошкільної освіти не має повноважень на вчинення таких дій, а відтак не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-8 КУпАП. Фактично її функціями та основними повноваженнями як керівника закладу, є організація роботи трудового колективу, організація навчально-виховної роботи та організація заходів, спрямованих на охорону праці, дотримання норм протипожежної безпеки тощо в частині, що не пов`язана з реалізацією правомочностей власника щодо дій з майном чи розпорядження грошовими коштами. При цьому ОСОБА_1 не заперечує той факт, що в закладі дійсно наявні порушення вимог чинного законодавства у сфері техногенної та протипожежної безпеки, а саме: відсутні автоматична пожежна сигналізація, система оповіщення людей про пожежу, та, як наслідок, відсутні системи не обслуговуються і не виведені на пульт централізованого пожежного спостереження. Вона неодноразово зверталась з клопотаннями щодо виконання вказаних норм та встановлення системи пожежної сигналізації і оповіщення, з подальшим підключенням до пульту і постановки на обслуговування. Проте з незалежних від неї причин ці заходи не виконуються, а їх виконання за кошторисом не заплановано. Зважаючи на це позивач зауважила, що під час проведення перевірки та розгляду справи відповідач не з`ясував повно та всебічного обставин справи, не встановив, які конкретно її дії містять ознаки адміністративного правопорушення. Відсутність повноважень на вчинення певних дій, які вимагаються, та об`єктивної можливості їх виконати, не можуть бути кваліфіковані як вина особи. Тим більше, під час попередньої перевірки закладу відповідачем було висунуто також ряд зауважень щодо наявності порушень, пов`язаних з утриманням закладу штатним персоналом (які можливо було усунути без втручання власника), всі ці зауваження були враховані та порушення, відповідальність за які не була пов`язана з реалізацією повноважень власника, усунуті. Таким чином, на переконання позивача, у даному випадку відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-8 КУпАП. Припис, на виконання якого на неї було накладено протиправно штраф, вона виконала в повному обсязі в частині, що відповідає її повноваженням, усунувши виявлені недоліки, а щодо неможливості усунення в іншій частині, що перебуває поза її повноваженням вона направила відповідне звернення до балансоутримувача майна, повідомивши про це відповідача завчасно. Окремо зауважила, що оскаржувана постанова була винесена на підставі протоколу від 28 липня 2021 року щодо обставин, датованих 14 липня 2021 року, коли вона взагалі перебувала у відпустці, що також є протизаконним. У зв`язку з чим просила скасувати оскаржувану постанову як незаконну та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 25 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження.

Не погоджуючисьз пред`явленимивимогами,в порядкуст.47КАС Українивідповідач подав відзив на позовну заяву (а.с.57-63), в якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Свою позицію представник відповідача мотивував тим, що постанову складено правомірно, з дотриманням всіх вимог діючого законодавства. Так, у відповідності до наказу Криворізького РУ від 02 червня 2021 року №2 «Про проведення позапланових перевірок» посадовою особою органу державного нагляду (контролю) було здійснено позапланову перевірку Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №280 комбінованого типу» Криворізької міської ради щодо виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 20 травня 2021 року №337. За результатами позапланової перевірки закладу було складено акт від 14 липня 2021 року №355, в якому зафіксовані такі порушення: приміщення не обладнані установкою автоматичної пожежної сигналізації та системою оповіщення людей про пожежу, чим порушено п.1.2 розділу 5 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України №1417 від 30 грудня 2014 року; не укладено угоду на обслуговування автоматичної пожежної сигналізації з організацією, яка має право на виконання даних робіт, чим порушено п.1.4 розділу 5 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України №1417 від 30 грудня 2014 року (пропонується до виконання з 2016 року); сигнал спрацювання автоматичної пожежної сигналізації не виведений на пульт централізованого спостереження, чим порушено п.1.4 розділу 5 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України №1417 від 30 грудня 2014 року; евакуаційні шляхи не забезпечені евакуаційним освітленням, чим порушено п.2.31 розділу 3 Правил пожежної безпеки в Україні (пропонується до виконання з 2016 року). Представник відповідача зауважив, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а є лише доказом виявлених порушень, носієм інформації, документом, на підставі якого приймається рішення контролюючим органом на усунення виявлених порушень. Під час складання акта від 14 липня 2021 року №355 було здійснено аналіз порушень за матеріалами попередніх перевірок, внаслідок чого виявлено, що порушення співпадають з Приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 20 травня 2021 року №337. ОСОБА_1 як керівник закладу була ознайомлена з приписом, про що свідчить її підпис про отримання припису, але його вимоги не були виконані, де в розділі «результати перевірок виконання припису» наявний її підпис на підтвердження цього, що свідчить про те, що суб`єкт господарювання погоджується з виявленими порушеннями, які є триваючими, адже не виконуються з 2016 року. Позивач єкерівником суб`єкта господарювання, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статутом, а отже несе персональну відповідальність за забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті. При проведенні перевірок у попередніх роках від ОСОБА_1 не надходило пояснень, зауважень чи заперечень щодо тих самих порушень, вказаних в акті перевірки від 14 липня 2021 року №355. У позові жодним чином не зазначено про проведення претензійної роботи (вжиття заходів позитивного характеру) до органу фінансування, визнання бездіяльності органу фінансування та зобов`язання виділити кошти.

Що стосується складання протоколу серії ДН №021541 від 28 липня 2021 року, то представник відповідача зауважив, що під час проведення перевірки14липня 2021року ОСОБА_1 знаходилась у відпустці, перевірка проводилась за участю в.о. завідувача Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №31 комбінованого типу» Криворізької міської ради Кельзікової М.Л., а сам протокол було складено 28 липня 2021 року одразу після виявлення особи, яка вчинила правопорушення безпосередньо на керівника закладу ОСОБА_1 .Під час кваліфікації правопорушення головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Криворізького РУ Коринєвим О.М. було встановлено, що порушення є триваючими з 2016 року та не виконуються незважаючи на закінчення усіх термінів виконання відповідно до припису від 20 травня 2021 року №337, заклад продовжує функціонувати із порушеннями у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а тому в діях ОСОБА_1 виявлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-8 КУпАП. Розгляд справи було проведено з дотриманням вимог КУпАП, про розгляд справи ОСОБА_1 була повідомлена під підпис, однак на призначені дату та час не з`явилась, клопотань про відкладення не заявляла, а тому справу розглянуто за її відсутності з дотриманням усіх вимог закону.

Щодо суб`єкта, який несе відповідальність за виявлені порушення, представник відповідача зауважив, що Криворізьке РУ неодноразово направляло листи до Департаменту освіти та науки виконкому Криворізької міської ради стосовно визначення відповідальної особи за виконання вимог пожежної безпеки в закладах освіти міста, на які отримано відповіді про те, що в освітній галузі міста відповідальними за виконання вимог дотримання протипожежних норм покладено посадовою інструкцією безпосередньо на керівника закладу освіти (лист директора Департаменту освіти та науки виконкому Криворізької міської ради від 13 серпня 2021 року №6/03-01-05/2244 та від 27 липня 2021 року №6/03-01-05/2076).

Копію відзиву позивач отримала під підпис 14 червня 2022 року (а.с.63), однак правом на подання відповіді на відзив не скористалась, заяв про надання додаткового строку для цього не подавала.

Суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження за відсутності сторін та інших учасників справи з урахуванням їх позиції по справі.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з такого.

У силу ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення, суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущений строк, встановлений для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

Судом встановлено, що Комунальний заклад «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №31 комбінованого типу» Криворізької міської ради, є юридичною особою, код ЄДРПОУ 23371803, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, буд.6, та здійснює свою діяльність згідно з КВЕД 85.10. Дошкільна освіта (а.с.25). Заклад створено та зареєстровано рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної Ради народних депутатів Дніпропетровської області 26 травня 1995 року №181/5 як державний комунальний ясла-садок №31 загального розвитку Жовтневого району м. Кривого Рогу, правонаступником якого є Комунальний заклад «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №31 комбінованого типу» Криворізької міської ради (п.1.6 Статуту).

Відповідно до п.8.1 Статуту (а.с.18), управління закладом здійснюється на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна та участі в управлінні трудового колективу. Безпосереднє керівництво роботою закладу здійснює його керівник, який призначається в установленому чинним законодавством України порядку з укладанням контракту і звільняється начальником управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради відповідно до чинного законодавства України та діючого в місті Порядку.

ОСОБА_1 є керівником Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №31 комбінованого типу» Криворізької міської ради, та обіймала цю посаду на час проведення перевірки, внесення припису, складання протоколу та оскаржуваної постанови (а.с.25, 26-28).

У п.8.2 Статуту (а.с.18) визначено обсяг повноважень керівника Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №31 комбінованого типу» Криворізької міської ради, серед яких визначено, що керівник закладу, зокрема, забезпечує виконання санітарно-гігієнічних, протипожежних та інших вимог щодо охорони життя та здоров`я дітей, призначає відповідальних осіб з охорони праці.

09 серпня 2021 року заступником начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Криворізького районного управління Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області Ковальовим С.С. у відношенні ОСОБА_1 винесено постанову серії ДН №021541 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-8 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Згідно зі змістом постанови, ОСОБА_1 14 липня 2021 року о 10.00 год. в приміщенні Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №31 комбінованого типу» Криворізької міської ради, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, буд.6, порушила вимоги «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених Наказом МВС України №1417 від 30 грудня 2014 року, та не виконала п.п.1, 2, 3, 4 припису про усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №337 від 20 травня 2021 року, врученого 20 травня 2021 року (порушення є триваючим з 2016 року) (а.с.10). Копію постанови ОСОБА_1 отримала особисто 11 серпня 2021 року, свідченням чому є відповідна відмітка в постанові (а.с.10-зворот).

Винесенню оскаржуваної постанови передували видача припису №37 від 20 травня 2021 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с.32-33), складання акта №355 від 14 липня 2021 року за результатами проведення позапланового нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с.34-39), складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №021541 від 28 липня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-8 КУпАП (а.с.9).

Як вбачається зі змісту припису № 337 від 20 травня 2021 року (а.с.32-33), у період з 13 травня 2021 року по 20 травня 2021 року фахівцем відділу забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій у м. Кривий Ріг Центру забезпечення діяльності Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області було проведено планову перевірку будівлі Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №31 комбінованого типу» Криворізької міської ради, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, буд.6, де ОСОБА_1 обіймає посаду завідувача закладу. У результаті перевірки закладу було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме: приміщення не обладнані установкою автоматичної пожежної сигналізації та системою оповіщення людей про пожежу (п.1.2 розділу 5 Правил пожежної безпеки в Україні); не складено угоду на обслуговування автоматичної пожежної сигналізації з організацією, яка має право на виконання даних робіт (п.1.4 розділу 5 Правил пожежної безпеки в Україні); не виведено сигнал спрацювання автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження (пропонується до виконання з 2016 року) (п.2.31 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні); евакуаційні шляхи не забезпечено евакуаційним освітленням (пропонується до виконання з 2016 року) (п.2.31 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні); не оснащено електричний щиток у коридорі 2-го поверху схемою підключення споживачів з пояснювальними написами (п.1.16 розділу 4 Правил пожежної безпеки в Україні); не демонтовано тимчасову електричну мережу у підвальному приміщенні (п.1.8 розділу 4 Правил пожежної безпеки в Україні); не забезпечено поступове накопичення, згідно номенклатури накопичення засобів радіаційного та хімічного захисту (п.2 постанови КМУ №1200 від 19 серпня 2003 року). Строк для усунення виявлених порушень визначено до 01 липня 2021 року. Вказаний припис ОСОБА_1 отримала особисто, що підтверджується її підписом (а.с.33).

У ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання Комунальним закладом «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №31 комбінованого типу» Криворізької міської ради вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з урахуванням попередньо виданого припису було виявлено ряд порушень, а саме: приміщення не обладнані установкою автоматичної пожежної сигналізації та системою оповіщення людей про пожежу (п.1.2 розділу 5 Правил пожежної безпеки в Україні); не складено угоду на обслуговування автоматичної пожежної сигналізації з організацією, яка має право на виконання даних робіт (п.1.4 розділу 5 Правил пожежної безпеки в Україні); не виведено сигнал спрацювання автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження (пропонується до виконання з 2016 року) (п.2.31 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні); евакуаційні шляхи не забезпечено евакуаційним освітленням (пропонується до виконання з 2016 року) (п.2.31 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні). Результати оформлено актом №355 від 14 липня 2021 року, копію якого вручено в.о. завідувача закладу ОСОБА_2 , яка в окремій графі зазначила про свою незгоду з актом: «дані порушення не належать до компетенції керівництва закладу, оскільки керівництво не є розпорядником коштів». (а.с.38).

Статтею 188-8 КУпАП (в редакції Закону№ 5459-VIвід 16жовтня 2012року) була передбачена адміністративна відповідальність за невиконання приписів та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку, або створення перешкод для їх діяльності.

17квітня 2021року набравчинності ЗаконУкраїни «Провнесення зміндо КодексуУкраїни проадміністративні правопорушеннята Кримінальногокодексу Українищодо посиленнявідповідальності запорушення вимогпожежної татехногенної безпеки»від 30березня 2021року,яким ст.188-8КУпАП викладенов такійредакції:«1.Невиконання приписів,розпоряджень чипостанов посадовихосіб центральногооргану виконавчоївлади,що реалізуєдержавну політикуз питаньдержавного нагляду(контролю)у сферіпожежної татехногенної безпеки,- тягнеза собоюнакладення штрафуна посадовихосіб тафізичних осіб-підприємців відста додвохсот неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян. 2.Те самедіяння,вчинене повторнопротягом рокупісля накладенняадміністративного стягнення,- тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб та фізичних осіб - підприємців від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян"».

Таким чином, станом на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення редакція ст.188-8 КУпАП мала у своєму складі дві окремі частини з різними складами адміністративного правопорушення та відповідними санкціями.

Згідно зі ст.247 КУпАПобов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення за чітко проведеною кваліфікацією дій.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН №021541 від 28 липня 2021 року (а.с.9) зазначено, що дії ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, кваліфіковано за ч.1 ст.188-8 КУпАП. При цьому, зі змісту оскаржуваної постанови типової бланочної форми слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст.188-8 КУпАП без зазначення частини цієї норми, фактично статтю лише підкреслено у переліку статей, вказаних у постанові. На переконання суду, вказаний недолік в оскаржуваній постанові є істотним, грубим та свідчить про відсутність чіткої кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Однак, беручи до уваги, що в протоколі кваліфікація дій ОСОБА_1 вказана саме за ч.1 ст.188-8 КУпАП, розмір накладеного на неї штрафу відповідає санкції ч.1 ст.188-8 КУпАП, сторони факт винесення постанови саме за ч.1 ст.188-8 КУпАП не оспорюють, тому при вирішенні спору щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд вважає за можливе прийняти кваліфікацію дій ОСОБА_1 саме за ч.1 ст.188-8 КУпАП.

Згіднозі ст.245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами ст. 86 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оспорюючи постанову, ОСОБА_1 вказувала, що усунення виявлених порушень, про які вказано в постанові, не належить до її компетенції як завідувача дошкільного навчального закладу, оскільки завідувач не є розпорядником коштів. Зазначила, що під час попередньої перевірки закладу відповідачем було висунуто також ряд інших зауважень; всі ці зауваження були враховані та порушення, відповідальність за які не була пов`язана з реалізацією повноважень власника (балансоутримувача), нею було усунуто. Оскільки вона не має повноважень щодо усунення порушень, про які зазначено у постанові, а відтак і об`єктивної можливості їх виконати, тому вони не можуть бути кваліфіковані як вина особи.

Заперечуючи проти таких доводів позивача, представник відповідача зазначив, що Криворізьке РУ неодноразово направляло листи до Департаменту освіти та науки виконкому Криворізької міської ради стосовно визначення відповідальної особи за виконання вимог пожежної безпеки в закладах освіти міста, на які отримано відповіді про те, що в освітній галузі міста відповідальними за виконання вимог дотримання протипожежних норм покладено посадовою інструкцією безпосередньо на керівника закладу освіти (лист директора Департаменту освіти та науки виконкому Криворізької міської ради від 13 серпня 2021 року №6/03-01-05/2244 та від 27 липня 2021 року №6/03-01-05/2076). Оскільки ОСОБА_1 обіймає посаду керівника Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №31 комбінованого типу» Криворізької міської ради, тому саме вона несе відповідальність за виявлені порушення.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про дошкільну освіту», фінансово-господарська діяльність закладів дошкільної освіти здійснюється відповідно доЗакону України"Про освіту", законів про бюджет, власність, місцеве самоврядування та інших нормативно-правових актів. Утримання та розвиток матеріально-технічної бази закладів дошкільної освіти фінансуються за рахунок коштів засновника (засновників) цих закладів.

У ст.1 Закону України «Про освіту» вказано, що засновник закладу освіти - орган державної влади від імені держави, відповідна рада від імені територіальної громади (громад), фізична та/або юридична особа, рішенням та за рахунок майна яких засновано заклад освіти або які в інший спосіб відповідно до законодавства набули прав і обов`язків засновника.

Положеннями ст.25 Закону України «Про освіту» визначено права та обов`язки засновника закладу освіти або уповноваженого ним органу (особи). Так, засновник закладуосвіти абоуповноважений ниморган (особа)зокрема,але невиключно: приймаєрішення простворення,реорганізацію,ліквідацію,зміну типузакладу освіти,затверджує статут(йогонову редакцію),укладає засновницькийдоговір увипадках,визначених законом; укладаєстроковий трудовийдоговір (контракт)з керівникомзакладу освіти,обраним (призначеним)у порядку,встановленому законодавствомта установчимидокументами закладуосвіти; розриваєстроковий трудовийдоговір (контракт)з керівникомзакладу освітиз підставта упорядку,визначених законодавствомта установчимидокументами закладуосвіти; затверджуєкошторис таприймає фінансовийзвіт закладуосвіти увипадках тапорядку,визначених законодавством; здійснюєконтроль зафінансово-господарськоюдіяльністю закладуосвіти; здійснюєконтроль задотриманням установчихдокументів закладуосвіти. Засновник закладуосвіти зобов`язаний: забезпечити утримання та розвиток матеріально-технічної бази заснованого ним закладу освіти на рівні, достатньому для виконання вимог стандартів освіти та ліцензійних умов.

Матеріалами справи встановлено, що підставою для накладення на позивача штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-8 КУпАП, слугувало невиконання ОСОБА_1 як керівником навчального закладу припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту техногенної, пожежної безпеки, виданого відповідачем. При цьому, суд зауважує, що виконання припису об`єктивно потребує забезпечення дошкільного закладу освіти додатковим фінансуванням з боку засновника та власника цього закладу.

Відповідно до Статуту, засновником та власником майна закладу є територіальна громада міста Кривого Рогу в особі Криворізької міськоїради (п.1.3). Заклад підконтрольний власнику, підпорядкований і підзвітний уповноваженим органамуправління:відділу освітивиконкому Покровськоїрайонної умісті ради(безпосередньо)та управліннюосвіти інауки виконкомуКриворізької міськоїради умежах наданихповноважень (п.1.4) (а.с.13-24).

Як слідує з положень п.п.9-11 Статуту Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №31 комбінованого типу» Криворізької міської ради, фінансово-господарська діяльність закладу здійснюється за рахунок бюджетних, залучених та власних коштів. Грошові кошти з рахунків закладу можуть зніматись тільки з його дозволу, тобто з дозволу власника.

Таким чином, організація фінансового забезпечення закладу дошкільної освіти та організація його матеріально-технічного забезпечення не входить до кола повноважень керівника навчального закладу, а є основними завданнями Криворізької міської ради як головного розпорядника коштів та уповноважених органів управління: відділу освіти виконкому Покровської районної у місті ради та управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради у межах наданих повноважень. У свою чергу, безпосередньо у ОСОБА_1 як керівника навчального закладу відсутні повноваження щодо фінансового забезпечення закладу освіти. При цьому, суд зазначає, що вимоги припису можливо виконати лише за рахунок залучення/надання відповідних коштів.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази про отримання будь-яких коштів навчальним дошкільним закладом на виконання вищевказаного припису, однак наявні звернення позивача щодо необхідності виділення коштів для усунення порушень, виявлених в акті перевірки.

Так, 03 червня 2021 року за вих. №3 ОСОБА_1 як завідувач Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №31 комбінованого типу» Криворізької міської ради зверталася до Відділу освіти виконкому Покровської районної у місті ради із клопотанням щодо необхідності виділення коштів на виконання вимог припису про усунення порушень (п.п.1, 2, 3, 4, 7), що потребує акумулювання додаткових матеріальних затрат (а.с.42).

Про результатами виконання припису ОСОБА_1 повідомила відповідача відповідним листом, в якому зазначила про виконання нею п.п. 5, 6 припису в межах її повноважень та неможливість усунення нею інших порушень без залучення додаткових коштів, що не належить до її повноважень, оскільки вона не є розпорядником (а.с.43).

Отже,позивачем доведено,що вона здійснювала необхідні та можливі, залежні від неї дії щодо забезпечення протипожежної та техногенної безпеки закладу, зокрема, листами доводила до відома та вимагала відповідного фінансування від власника та уповноважених органів управління, що залишилось без реагування.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині скасування спірної постанови серії ДН №021541 від 09 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-8 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн., із закриттям справи. Натомість суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині визнання протиправною постанови, оскільки прийняття такого рішення не передбачено ст.286 КАС України, у зв`язку з чим у задоволенні вимог в цій частині слід відмовити.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на ухвалення рішення на користь позивача, з Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені нею та документально підтверджені судові витрати у виді судового збору в розмірі 454 грн. 00 коп. (а.с.1).

Підстави, визначені ст.371КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

Керуючись ст.ст.2,3,5,9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79,139,162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242,244-246,250,255,257,268,269,271, 286, 293 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управліннядержавної службиУкраїни знадзвичайних ситуаційу Дніпропетровськійобласті провизнання протиправноюта скасуванняпостанови пронакладення адміністративногостягнення,закриття справи задовольнити частково.

Постанову серії ДН №021541 від 09 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-8 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн., винесену заступником начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Криворізького районного управління Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області Ковальовим Сергієм Станіславовичем, скасувати, а справу закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнуваньГоловного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його підписання безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286КАС України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 38598371, юридична адреса: вул. Короленка, буд.4, м. Дніпро.

Рішення суду складено та підписано 22 серпня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко