Ухвала

від 16.08.2023 по справі 127/23772/23

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/23772/23

Провадження №1-кс/127/9331/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2017 у справі № 127/5525/17,а саме: заборони вчинення реєстраційних дій, щодо земельної ділянки площею 1,6191 га, кадастровий номер земельної ділянки 0520684000:01:003:0161 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_6 на підставі державного акту на право власності серії та номеру: ЯЖ №774838 виданого 19.11.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2017 по справі № 127/5525/17.

Клопотання мотивованотим,що ухвалоюВінницького міськогосуду Вінницькоїобласті від20.03.2017року на земельну ділянку ОСОБА_6 накладено арешт, у зв`язку проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016020110000095. Адвокат просив скасувати арешт, накладений на вищевказану земельну ділянку, оскільки кримінальне провадження закрите.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо скасування арешту на майно.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката, слідчого, дослідивши клопотання, постанову про закриття кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016020110000095 від 14.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчогосудді Вінницькогоміського судуВінницької областівід 20.03.2017по справі№ 127/5525/17, було накладено арешт та заборону вчинення суб`єктами державної реєстрації будь-яких реєстраційних дій щодо реєстрації угод (договорів) про дострокове розірвання договорів оренди землі, а також реєстрації нових договорів оренди землі, укладених між фізичною особою ОСОБА_6 власником земельної ділянки та ТОВ «Колорит Агро» (ЄДРПОУ 34700975), ТОВ «Правнича компанія «Справа» (ЄДРПОУ 33543380) на території Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.08.2020 року кримінальне провадження №42016020110000095 від 14.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно доч.ч.1,2ст.174КПК Українипередбачено,що підозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власникабо володілецьмайна,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна,мають правозаявити клопотанняпро скасуванняарешту майнаповністю абочастково.Таке клопотанняпід часдосудового розслідуваннярозглядається слідчимсуддею,а підчас судовогопровадження -судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що вищевказане кримінальне провадження закрито, а сторонами не наведено підстав для подальшого утримання арештованого майна, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні цього заходу відпала .

Зважаючи на те, що накладення арешту на майно перешкоджає законному праву власника користуватися своїм майном, а також те, що кримінальне провадження закрито та стороною обвинувачення не надано доказів, які б вказували на подальшу необхідність застосування такого арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені Законом підстави для такого скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт та заборону на вчинення реєстраційних дій, накладених ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2017 у справі № 127/5525/17,а саме: заборони вчинення реєстраційних дій, щодо земельної ділянки площею 1,6191 га, кадастровий номер земельної ділянки 0520684000:01:003:0161 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_6 на підставі державного акту на право власності серії та номеру: ЯЖ №774838 виданого 19.11.2008 року.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя