Вирок

від 21.08.2023 по справі 299/4836/23

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 299/4836/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023275440000419 від 30 березня 2023 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підвиноградів, Виноградівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2023 року, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, у ОСОБА_3 , котрий перебував за місцем свого постійного проживання в будинку АДРЕСА_1 , та будучи підключеним і використовуючи мережу Інтернет, переглядаючи каталог товарів Інтернет - магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виник єдиний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Так, ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, на сайті вищевказаного Інтернет-магазину здійснив оформлення замовлення смарт годинника марки «Smart Watch Х8 Ultra 49 mm», вартістю 1600 грн, котрий розміщений за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому у формі «Оформлення замовлення» в розділі «Коментарі» попросив продавця зв`язатись з ним за допомогою багатоплатформного меседжеру «Телеграм».

За тим, ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння вказаним майном, використовуючи мобільний телефон з сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфсел» НОМЕР_1 , шляхом переписки приватними повідомленнями у багатоплатформовому месенджері «Telegram» із ФОП ОСОБА_4 , дійшов згоди із останнім про придбання вказаного товару на умовах стовідсоткової передплати, для чого попросив продавця надати реквізити банківської картки, для переказу грошових коштів в якості оплати смарт-годинника.

Одночасно з тим, ОСОБА_3 , узгоджуючи спосіб доставки з продавцем вищезазначеного товару, вказав ОСОБА_4 оформити експрес-накладну на відправлення товару через мережу ТОВ «Нова пошта», у поштомат АДРЕСА_2 , на ім`я « ОСОБА_5 ».

Після цього, з метою введення ФОП ОСОБА_4 в оману, ОСОБА_3 на підтвердження виконання своїх зобов`язань щодо оплати смарт годинника марки «Smart Watch Х8 Ultra 49 mm», вартістю 1600 грн, знайшов та скопіював в мережі Інтернет квитанцію, що підтверджує оплату товару на вказану суму, після чого приватним повідомленням у месенджері «Телеграм» надіслав зазначену квитанцію продавцю в якості підтвердження перерахування останнім коштів за товар на банківський карту ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , яка належить ФОП ОСОБА_4 .

За тим, ФОП ОСОБА_4 будучи введеним в оману, та впевненим у виконанні ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань щодо здійснення оплати за товар останнім, не перевіривши факт надходження грошових коштів на власну банківську картку, оформив та відправив замовлення на ім`я « ОСОБА_5 » через мережу ТОВ «Нова пошта», що здійснює перевезення відправлень, за експрес-накладною № 20450686046640 від 27.03.2023, до м. Виноградів, вул. Шевченка, 8, (МАГ.АТБ) - поштомат №6483 « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

В подальшому, 29 березня 2023 року, в період часу з 12 години 06 хвилин по 13 годину, ОСОБА_3 перебуваючи в магазині «АТБ», що розташований по вул. Шевченка, 8 в м. Виноградів, у поштоматі №6483 «Нової пошти», отримав смарт годинник марки «Smart Watch Х8 Ultra 49 mm», заволодівши таким чином вказаним майном, покинув приміщення магазину і, отримав можливість розпоряджатись ним на власний розсуд, чим самим спричинив ФОП ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акта у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_6 щодо беззаперечного визнання винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст. 302 КПК України, та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Крім цього, суд зазначає, що до обвинувального акта також додана письмова заява потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, виходячи з вимог ст.ст.381, 382 КПК України, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, суд вважає, що є всі правові підстави розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Таким чином, з урахуванням згаданих обставин є всі підстави для ухвалення вироку за результатами спрощеного провадження.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Згідно з ч.2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком; особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 80), за місцем проживання характеризується добре (а.п. 83), раніше не судимий (а.п. 84), ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, обставину, що пом`якшує покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення у межах, установлених санкцією ч. 1 ст. 190 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, у виді обмеження волі з наданням на підставі ст.75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт, накладений ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.06.2023 року на речові докази, відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт на мобільний телефон марки «IPHONE XR», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , в якому містяться сім картки оператора «Київстар» НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та на електронний годинник марки «Х8 ULTRASMART WATCH», чорного кольору, разом із коробкою, накладений ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.06.2023 року (а.п.75-78) - скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «IPHONE XR», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , в якому містяться сім картки оператора «Київстар» НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області (а.п.69) - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 , як законному власнику;

- електронний годинник марки «Х8 ULTRASMART WATCH», чорного кольору, разом із коробкою, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області (а.п.69) - повернути потерпілому ОСОБА_4 , як законному власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

ГоловуючийОСОБА_1