Рішення

від 16.08.2023 по справі 355/1220/23

БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 355/1220/23

Провадження № 2/355/584/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куценко Наталії Володимирівни до Відділу державної реєстрації Баришівської селищної ради Броварського району Київської області про зняття заборони на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась представник позивача ОСОБА_1 адвокат Куценко Н.В. з позовною заявою у якій просить зняти арешт нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 11206055, дата реєстрації 24 травня 2011 року, реєстратор Кримська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України підстава обтяження :постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 17 червня 2011 року Залізничний ВДВС СМУЮ, Стружинський В.В., Заявник: Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, Код: 35052822, 95000 Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь вулиця Київська №81 тип майна: невизначене майно, все нерухоме майно; особа права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 . Зняти арешт нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 11092628, дата реєстрації 19 квітня 2011 року, реєстратор: Кримська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України,95000 Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вулиця Карла Маркса /Желябова 28/10 (0652), підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АВ 207484, 22 жовтня 2010 року, Залізничний ВДВС СМУЮ, ОСОБА_2 , заявник: Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, Код:35052822,95000,Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь вулиця Київська 81, тип майна: невизначене майно, все нерухоме Майно; особа права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 .

Свою позовну заяву обґрунтовує тим, що позивач ОСОБА_1 , 06 жовтня 2022 року звернувся з письмовою заявою до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Баришівської селищної ради Броварського району Київської області Посєвкіної Тетяни Василівни про реєстрацію прав власності на нерухоме майно земельну ділянку цільове призначення для ведення фермерського господарства розташованого на території Веселинівського старостинського округу Баришівської селищної ради Броварського району Київської області, кадастровий номер 3220280800:03:092:0007.

Однак державним реєстратором позивачу було відмовлено у реєстрації права власності на земельну ділянку та роз`яснено, що в реєстрі заборони щодо відчуження нерухомого майна міститься арешт нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 11206055, дата реєстрації 24 травня 2011 року, реєстратор: Кримська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Автономної Республіки Крим підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н. 17 червня 2011 року Залізничний ВДВС СМУЮ Стружинський В.В.. Заявник: Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, тип майна не визначене, все нерухоме майно.

Також в реєстрі заборони щодо відчуження нерухомого майна міститься арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 11092628, дата реєстрації 19 квітня 2011 року, реєстратор: Кримська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Автономної Республіки Крим підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АВ 207484 Залізничний ВДВС СМУЮ Стружинський В.В.. Заявник: Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, тип майна не визначене, все нерухоме майно. В зв`язку з вищезазначеними арештами на все нерухоме майно, яке належить позивачу на даний час він не може вільно та на свій розсуд розпоряджатися своїм майном. Автономна Республіка Крим з 2014 року і до даного часу перебуває під тимчасовою окупацією Російської Федерації в зв`язку з чим позивач не має змоги звернутися до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції для реалізації та захисту своїх прав. В подальшому позивач звертався до Міністерства юстиції України зазначивши у листі про те, що він неодноразово звертався до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградської області Південно міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) та до Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області в Автономної Республіки Крим та міста Севастополі. Позивачу було роз`яснено, що арешт на майно може бути знятий в судовому порядку.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, передав всі свої повноважень по справі своєму представнику адвокату Куценко Н.В.,

Представник позивача Куценко Н.В. до судового засідання не з`явилась, однак повідомила суд про можливість розгляду справи за її відсутністю позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача від відділу державної реєстраційної Баришівської селищної ради до судового засідання не з`явився, однак повідомив суд про можливість розгляду справи за його відсутністю. Стосовно заявлених позовних вимог покладаються на розсуд суду. Відзиву з запереченнями надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи у повному обсязі суд приходить до думки про можливе задоволення заявлених позовних вимог, оскільки:

За копією паспорту позивач є громадянином України.(а.с.6)

Відповідно копії рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Посєвкіної Т.В. позивачу було відмовлено у державній реєстрації іншого речового права, право оренди земельної ділянки.(а.с.16)

Згідно копії листів від директора Департаменту державної виконавчої служби, начальника Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), управління забезпечення примусового виконання рішень в Кіровоградській області відділ примусового виконання рішень, заступника начальника Управління-начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області в Автономної Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби слід, що позивачу було рекомендовано звернутися до суду з питанням про зняття арешту з майна.(а.с.10-15)

З інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку слід, що вартість земельної ділянки для ведення фермерського господарства місце розташування Київська область, Баришівський район, Баришівська селищна рада Веселинівський старостинський округ становить 84392 гривень 93 копійки.(а.с.17)

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Також, статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997 відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до вимог ч.1ч.2 ст. 56 Закону України «При виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. В разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Отже, як було встановлено судом, що позивач ОСОБА_1 мав борги по яким з 2008-2012 рік перебувало 6 виконавчих проваджень по стягненню аліментів, яке закінчилось, стягнення коштів на користь Державної податкової інспекції міста Сімферополь, яке перебуває у стані закінчено, стягнення заборгованості на користь ОСОБА_4 яке перебуває у стані закінчено, стягнення на користь Державної податкової інспекції коштів перебуває у стані закінчено, стягнення заборгованості на користь ОСОБА_4 , яке перебуває у стані закінчено, стягнення заборгованості на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини яке закінчено. З цих підстав було внесено заборону на все майно щодо відчуження нерухомого майна до повернення боргів. На час розгляду позовної заяви всі борги погашені і немає підстав знаходження всього нерухомого майна під забороною відчуження. Позивач якому за законом належить майно, на яке накладено заборону на відчуження, правомірно звернувся до суду про зняття арешту з його майну, позовні вимоги позивача законні та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач ОСОБА_1 від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільнений, оскільки являється інвалідом 2-гої групи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 16, 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 30, 76-89, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куценко Наталії Володимирівни до Відділу державної реєстрації Баришівської селищної ради Броварського району Київської області про зняття заборони на нерухоме майно, задовольнити.

Зняти арешт нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 11206055 дата реєстрації 24 травня 2011 року, реєстратор: Кримська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 95000 Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вулиця Карла Маркса/ вулиця Желябова 28/10 (0652) підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 17 червня 2011 року Залізничний ВДВС СМУЮ, ОСОБА_2 , Заявник: Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, Код: 35052822, 95000 Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь вулиця Київська №81 тип майна: невизначене майно, все нерухоме майно; особа права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 .

Зняти арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 11092628, дата реєстрації 19 квітня 2011 року, реєстратор: Кримська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 95000 Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вулиця Карла Маркса/Желябова 28/10 (0652), підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АВ 207484, 22 жовтня 2010 року, Залізничний ВДВС СМУЮ, ОСОБА_2 , заявник: Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, Код:35052822,95000, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь вулиця Київська 81, тип майна: невизначене майно, все нерухоме Майно; особа права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов