Ухвала

від 22.08.2023 по справі 583/2063/16-к

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №583/2063/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-кп/816/906/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 12015200060001025 від 22.12.2015 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.01.2023 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за 12015200060001025 від 22.12.2015 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.01.2023, яким ОСОБА_8 визнано не винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 212 КК України та виправдано у зв`язку із недоведеністю вчинення кримінального правопорушення в якому він обвинувачується.

Головуюча суддя ОСОБА_2 подала заяву про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження, оскільки вона приймала участь у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, які вважаd за необхідне задовольнити заявлений самовідвід, а також обвинуваченого та захисника, які поклалися на розсуд суду при вирішенні самовідводу, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Апеляційним судом встановлено, що суддя ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, як слідчий суддя ухвалою від 22.10.2015 надавала дозвіл на проведення НСРД в порядку статей 260, 263, 264, 268, 269 КПК України відносно ОСОБА_8 (а.с. 155 т. 7).

Положеннями ст.75 КПК України передбачені підстави, які виключають участь судді в судовому провадженні.

Частиною 1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи ту обставину, що суддя ОСОБА_2 вже приймала участь у кримінальному провадженні № 12015200060001025 від 22.12.2015 на стадії досудового розслідування, що відповідно до ч.1 ст.76 КК України виключає можливість її повторної участі у цьому ж провадженні на стадії апеляційного розгляду, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід.

Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.10.2010 року № 30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне передати матеріали кримінального провадження № 11-кп/816/906/23 до апарату Сумського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження № 11-кп/816/906/23 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.01.2023 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Матеріали провадження №11-кп/816/906/23, справа № 583/2063/16-к передати до апарату Сумського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4