Ухвала

від 17.08.2023 по справі 753/5158/22

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5158/22

провадження № 2-др/753/128/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Грицишині А.А.

учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Зубицької Любові Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного авіаційного підприємства «Україна», про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного авіаційного підприємства «Україна», про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.07.2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного авіаційного підприємства «Україна», про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

08.08.2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Зубицька Л. М. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 112000,00 грн. та витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 10993,08 грн.

16.08.2023 від представника відповідача надійшли письмові заперечення на заяву про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив врахувати письмові заперечення від 14.08.2023.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (пп.. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до вимог п. 2) ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Зважаючи, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.07.2023 у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, судові витрати (витрати на проведення експертизи, витрати на правничу допомогу) відповідно до ст. 141 ЦПК України були покладені на позивача.

Таким чином, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.07.2023 було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а тому заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 260, 270 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Зубицької Любові Миколаївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного авіаційного підприємства «Україна», про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мицик Ю.С.