Рішення

від 27.07.2023 по справі 908/141/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 5/12/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 Справа № 908/141/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (електрона пошта: info@fuib.com; вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070; код ЄДРПОУ 14282829)

До відповідачів:

1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ "ФЛОУТЕК СИСТЕМ" (електронна пошта: flowtech.fin@gmail.com; пр. 50-річчя Перемоги, буд. 18/1, м. Мелітополь, Запорізька область, 72313; код ЄДРПОУ 41441213)

2 - ОСОБА_1 (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

3 - ОСОБА_2 (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 )

про стягнення 1 349 438,69 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: Скуріхін О.В., довіреність № 29 від 06.01.2023, свідоцтво ЗП № 002165 від 16.05.2019;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

10.01.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до відповідачів: 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ "ФЛОУТЕК СИСТЕМ", 2 - ОСОБА_1 та 3 - ОСОБА_2 про стягнення 1 349 438,69 грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2023, справу №908/141/23 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 16.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/141/23 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження - 5/12/23 та вирішено початок розгляду справи № 908/141/23 визначити відповідною ухвалою після закінчення воєнного стану в Україні та/або деокупації/завершення бойових дій, оточення (блокування) Мелітопольської міської територіальної громади Запорізької області, на території якої знаходяться відповідачі - 1, 2.

24.01.2023 на відповідний запит суду від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради надійшов лист про надання інформації № 04-45/3/130 від 20.01.2023 (вх. № 1516/08-08/23 від 24.01.2023), яким повідомлено, що громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований з 28.11.1991 по теперішній час за адресою: АДРЕСА_2 .

03.04.2023 від Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до суду надійшла заява № КНО-61.1.2/27 від 28.03.2023 (вх. № 6835/08-08/23 від 03.04.2023) про призначення дати підготовчого засідання по справі № 908/141/23.

Ухвалою суду від 06.04.2023 підготовче засідання призначено на 01.05.2023 о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою.

Ухвалою від 25.04.2023 заяву Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 01.05.2023 о 12:00 год. год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи "EasyCon" задоволено. Вирішено судове засідання, призначене на 01.05.2023 о 12:00 год. проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи "EasyCon".

Ухвалою суду від 01.05.2023 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 05.06.2023 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою. Судове засідання, призначене на 05.06.2023 о 10 год. 30 хв. вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи "EasyCon".

Ухвалою суду від 05.06.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 27.06.2023 на 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ "ФЛОУТЕК СИСТЕМ" та ОСОБА_1 про поновлення та надання додаткового строку для надання відзиву на позовну заяву від 03.06.2023, задоволено.

Ухвалою від 26.06.2023 заяву Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" від 20.06.2023 за вих. №КНО-61.1.2/69 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи "EasyCon" задоволено. Вирішено судове засідання, призначене на 27.06.2023 о 10 год. 30 хв. проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи "EasyCon".

Ухвалою суду від 27.06.2023 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 05.07.2023 о 14 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою. Відмовлено у задоволенні усного клопотання представника позивача про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 05.07.2023 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи "EasyCon". Також запропоновано уповноваженому представнику позивача у наступне судове засідання надати суду для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвалою суду від 05.07.2023 оголошено перерву з розгляду справи по суті до 27.07.2023 о 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні 27.07.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 27.07.2023 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу на комплексі «Акорд».

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

26.07.2023 на адресу електронної пошти суду від позивача надійшла заява від 26.07.2023 за вих. №КНО-61.1.2/82 про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника позивача, у якій зазначено, що заявлені позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі та з урахуванням письмової відповіді на відзив.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 1 349 438,69 грн. за договором про надання банківської послуги - овердрафту №МБ-ZAP-ГЛ-КФ-246/1/ОВ-1 від 15.02.2022, яка складається з суми основного боргу в розмірі 1 221 833,94 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитними коштами в розмірі 127 604,75 грн. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 526, 530, 554, 610, 611, 614, 625, 626, 629, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 218 Господарського кодексу України, позивач просить суд позов задовольнити, стягнути з ТОВ "ВИРОБНИЧО-ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ "ФЛОУТЕК СИСТЕМ" та солідарних з ним боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання банківської послуги - овердрафту № МБ-ZAP-ГЛ-КФ-246/1/ОВ-1 від 15.02.2022, укладеного в рамках Генерального договору про надання банківських послуг №МБ-ZAP-ГЛ-КФ-246/1 від 15.02.2022, договором поруки №МБ ZAP-П-КФ-246/1 від 15.02.2022, договором поруки № МБ ZAP-П-КФ-246/2 від 15.02.2022 в загальному розмірі 1 349 438,69 грн.

Відповідно до ст. 124, п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 23.12.2022, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року за № 1668/39004 (зі змінами), затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією.

До вказаного Переліку входить м. Мелітополь Мелітопольської міської територіальної громади.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвали суду від 06.04.2023, 05.06.2023 були розміщені на офіційному веб-сайті «Судова влада України» в мережі Інтернет, та ухвали від 27.06.2023, 05.07.2023 надіслані на адреси електронної пошти відповідачів - 1, 2.

Представники відповідачів - 1, 2 у судове засідання не з`явились.

В матеріалах справи містяться письмові відзиви на позовну заяву від 20.06.2023 ТОВ "ВИРОБНИЧО-ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ "ФЛОУТЕК СИСТЕМ" та ОСОБА_1 , які є ідентичними за змістом, та в яких зазначено, що 02.06.2023 року в ході прийнятих заходів зі сторони іншого засновника підприємства ОСОБА_2 було встановлено зв`язок із відповідачами - 1, 2. ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про судову справу та надав усі наявні у нього матеріали стосовно вказаної справи. Відповідачі -1, 2 вважають, що заявлені позивні вимоги є передчасними, необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки укладаючи Генеральний договір про надання банківських послуг №МБ-ZAP-ГЛ-КФ-246/1 від 15.02.2022 , договір про надання банківської послуги - овердрафту № МБ-ZAP-ГЛ-КФ-246/1/ОВ-1 від 15.02.2022, договори поруки, отримуючи позику, Відповідач-1 здійснював заходи, спрямовані на забезпечення ведення власної діяльності, яка на той час здійснювалася без перешкод та мала прибутковий характер. Відповідач-1 розраховував на власні кошти для забезпечення сплати своєчасно та у повному обсязі зобов`язань перед банківською установою. Укладаючи договори відповідач - 1 не знав та не міг знати, що у лютому 2022 року виникнуть обставини непереборної сили, які унеможливлять виконання ним зобов`язань за вказаними вище договорами. До настання лютого місяця 2022 року Відповідач-1 не мав ніяких порушень зобов`язань перед Позивачем. 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України N64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому згідно Указів Президента України строк дії військового стану продовжено та триває й на цей час. ТОВ "ВИРОБНИЧО-ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ "ФЛОУТЕК СИСТЕМ" знаходиться у м. Мелітополь Запорізької області, яке 25.02.2022 року в ході військової агресії Російської Федерації проти України було захвачено окупантами. У зв`язку з введенням воєнного стану та проведенням активних бойових дій та всій території України внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, 25 квітня 2022 року Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України наказом від 25.04.2022 № 75 {в редакції наказу від 17.10.2022 року № 233) затвердило Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 02 06.2023 року. До актуального переліку також внесено Мелітопольську міську територіальну громаду Запорізької області, де зареєстровані Відповідач - 1 та Відповідач - 2 по справі. Торгово-промислова палата України підтвердила, що обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами, як для суб`єктів господарювання так і для населення. Таким чином, слід вважати, що існують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили). З початку окупації окупаційна влада здійснює силовий тиск з метою контролю за господарсько-комерційною діяльністю підприємств м. Мелітополя. Крім того, заблоковано прямий зв`язок (телефонний та інтернет) з неокупованою територією України. У зв`язку з чим підприємство не здійснює активну робочу діяльність, а всі зусилля директора та засновника ( ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ) спрямовані на збереження виробничого обладнання та інших матеріальних та людських активів. Через ризики для людського життя, яким схильні жителі окупованої території більшої інформації про стан підприємства надати не можемо. Як було зазначено вище, Відповідач-1 знаходиться на окупованій території, з`явитися до суду у судове засідання або здійснити участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції не має можливості, але бажає реалізувати своє право на захист інтересів в рамках даної справи, що обґрунтовує клопотання Відповідача-1 до суду про здійснення певних процесуальних дій для забезпечення справедливого судового розгляду та прийняти рішення про відкладення попереднього судового засідання до завершення періоду дії правового режиму воєнного стану. На підставі викладеного, відповідачі - 1, 2 просять суд попереднє засідання по спразі №908/141/23 відкласти до завершення періоду дії правового режиму воєнного стану, встановленого до 18 серпня 2023; у зв`язку з неможливістю з окупованої території м. Мелітополь зв`язатися по офіційним веб-сайтам судової влади з Господарським судом Запорізької області, а також відсутністю телефонного зв`язку та зв`язку по електронної пошті з вільною територією України просять залучити до матеріалів справи та розглянути по суті цей відзив та клопотання товариства шляхом розгляду по суті та задоволення клопотання іншого учасника по справі - відповідача-3, ОСОБА_2

Представник відповідача - 3 підтримав доводи викладені у письмовому відзиві на позовну заяву від 27.04.2023 пояснивши, що 25.02.2022 року в ході військової агресії Російської Федерації проти України було захвачено територію м. Мелітополя та Мелітопольської громади, у зв`язку з чим підприємство фактично зупинило діяльність, в умовах окупації будь-які розрахунки з контрагентами та банком стали неможливі. На момент окупації строк виконання зобов`язань за генеральним договором № МБ-ZАР-ГЛ-КФ-246/1 від 15.02.2022 та договором овердрафтом № МБ-ZАР-ГЛ-КФ-246/1/ОВ-1 від 15.02.2022 ще не настав. Тобто будь-яких прострочених зобов`язань перед Банком відповідач-1 до початку дії форс мажорних обставин з 24.02.2022 року не мав. ТОВ «ВИРОБНИЧО ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФЛОУТЕК СИСТЕМ» до початку окупації було успішним підприємством з виготовлення та реалізації обладнання та приладів для харчової промисловості. Мало позитивний баланс (копія додається) орендовані приміщення (копія договору оренди № 11 від 01.06.2021р.) та придбало у власність нежитлового приміщення загальною площею 2398,5 кв.м. та вартістю на момент придбання 8 143 257,10 (договір купівлі-продажу нежитлового приміщена від 31.08.2021р.- сплачено за нежитлові приміщення більш ніж 50 % вартості). Будь-яку діяльність в окупації як стало відомо відповідачу-3 підприємство не веде, так як сплата налогів та податків на користь країни агресора є колабораційною діяльністю. ОСОБА_2 є одним із засновників підприємства відповідача -1 та являється патріотом України як і інший засновник, як йому відомо, тому заперечує проти будь якої співпраці з ворогами України. ОСОБА_2 вклав усі власні кошти у розвиток підприємства відповідача - 1 та на теперішній час не має ніякої фінансової спроможності сплатити борг перед позивачем. Для підтвердження факту форс-мажору ОСОБА_2 звернувся до Запорізької торгово-промислової палати з питань отримання сертифікату про форс-мажорні обставини 20.04.2023 року (квитанція про сплату послуг від 20.04.2023р.). Враховуючи пункт 6.7. Регламенту засвідчення Торгово-промислової палати України та регіональними Торгово-промисловими палатами форс-мажорних (обставин непереборної сили) № у0044571-14 від 16.07.2018 року, розгляд заяви відбувається протягом 21 робочого дня з дня звернення фізичною особою. З урахуванням викладеного, відповідач - 3 просить суд в задоволенні позову відмовити; у випадку задоволення позовних вимог АТ «ПУМБ» просить надати відстрочку виконання рішення до закінчення військового стану в Україні або до звільнення окупованих територій м. Мелітополь та Мелітопольського району Запорізької області.

Також в матеріалах справи міститься письмова відповідь на відзив АТ "Перший український міжнародний банк" від 16.05.2023 за вих. №КНО-61.1.2/51, в якій зазначено, що позовними вимогами АТ «ПУМБ» є стягнення з відповідачів заборгованості, яка складається із тіла кредиту та нарахованих та не сплачених процентів за користування кредитними коштами. Банком не пред`явлено до суду жодних вимог щодо стягнення з відповідачів по справі будь-яких штрафних санкцій. В будь-якому разі сторона зобов`язання, яка його не виконує, повинна довести, що в кожному окремому випадку саме ці конкретні обставини мали непереборний характер саме для цієї конкретної особи. І кожен такий випадок має оцінюватись судом незалежно від наявності засвідчених компетентним органом обставин непереборної сили. Отже, форс-мажор не є автоматичною підставою для звільнення від виконання зобов`язань, стороною договору має бути підтверджено не факт настання таких обставин, а саме їхня здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання. У постанові ВС від 21.07.2021 у справі № 912/3323/20 зазначив, що відсутність коштів на виконання зобов`язань не є підставою для звільнення від відповідальності в розумінні ч. 2 ст. 617 ЦК та ч. 2 ст. 218 ГК та не може вважатись форс-мажором. Відповідачем - 3 до тексту Відзиву додано доказ сплати відповідного збору за отримання індивідуального сертифікату ТПП, але самого сертифікату матеріали відзиву не містять. Інші, додані до відзиву документи жодним чином не свідчать про поточний фінансовий чи майновий стан відповідачів у справі, оскільки не відображають поточну інформацію, а є підтвердженням вчинення певних дій в минулому, а отже, на підставі таких документів неможливо зробити обґрунтовані висновки щодо саме поточної платоспроможності відповідачів у справі. Зі змісту відзиву на позовну заяву вбачається позиція Відповідача - 3 щодо того, що саме відповідачі несуть тяжкі наслідки військової агресії Російської Федерації на собі, а отже з невідомих причин Банку має бути відмовлено в задоволенні позову. Разом з тим, АТ «ПУМБ» як суб`єкт господарювання, провадив свою діяльність по всій території України та представництва (філії) банку були представлені в кожному адміністративному центрі України. Після початку повномасштабної війни Російської Федерації проти України, АТ «ПУМБ» понесло збитки в дуже значних розмірах як в майновому плані, так і в плані дебіторської заборгованості у зв`язку з фактичною паралізацією фінансової діяльності як самого Банку так і його контрагентів по всій території України. Таким чином, покладання лише на Банк як на кредитора всього тягаря негативних наслідків війни в країні, в тому числі шляхом відмови від виконання договірних зобов`язань будь-яким чином, є цілком не справедливим та протиправним. Крім того, відповідач - 3 у справі - громадянин ОСОБА_2 фактично перебуває на підконтрольній території України, не в зоні бойових дій, має у власності майно на території України на якій не ведуться бойові дії, є власником бізнесу. Як поручитель, відповідно до умов договору поруки, він несе солідарну відповідальність перед АТ «ПУМБ» за неналежне виконання ТОВ «ВІК «ФЛОУТЕК СИСТЕМ» договірних зобов`язань перед позивачем. В свою чергу, відповідно до норм ч. 2 ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. На підставі вищевикладеного позивач вважає, що відзив Відповідачів у справі має виключно формальний характер, заперечення викладені у відзиві жодним чином не спростовують позицію викладену позивачем у позові, а також не містять будь-яких обставин достатніх для відмови у задоволенні позовних вимог АТ «ПУМБ».

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, що 15.02.2022 між Акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі - Банк, Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФЛОУТЕК СИСТЕМ» (далі - Клієнт, Позичальник) укладено Генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-ZАР-ГЛ-КФ-246/1, із змінами та доповненнями до нього (далі - Генеральний договір), відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику банківські послуги, а Позичальник зобов`язався прийняти банківські послуги та належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в Генеральному договорі, Правилах надання банківських послуг за активними операціями корпоративних клієнтів малого бізнесу, що розміщуються на інтернет-сайті Банку за електронною адресою: https://www.pumb.ua/, (далі - Правила) та Договорах про надання банківських послуг, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату банківських послуг.

15.02.2022 в рамках Генерального договору між Банком та Позичальником укладено Договір про надання банківської послуги - овердрафту № МБ-ZАР-ГЛ-КФ-246/1/ОВ-1.

В забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Генеральним договором №МБ-ZАР-ГЛ-КФ-246/1 від 15.02.2022 були укладені наступні договори забезпечення:

1. Між Банком та ОСОБА_1 , (код ОКПП: НОМЕР_1 ) (далі - Поручитель-1, Відповідач - 2) укладено Договір поруки № МБ-ZАР-П-КФ-246/1 від 15.02.2022 (далі - Договір поруки 1), відповідно до якого Поручитель 1 поручається перед Кредитором за виконання зобов`язань за Генеральним договором в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат Кредитора;

2. Між Банком та ОСОБА_2 , (код ОКПП: НОМЕР_2 ), (далі - Поручитель-2, Відповідач - 3) укладено Договір поруки № МБ-ZАР-П-КФ-246/2 від 15.02.2022 (далі - Договір поруки 2), відповідно до якого Поручитель 2 поручається перед Кредитором за виконання зобов`язань за Генеральним договором в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат Кредитора.

Отже, відповідно до зазначених вище договорів поруки, Відповідач - 2 та Відповідач - 3 поручилися перед Банком за виконання Позичальником зобов`язань за Генеральним договором.

Судом встановлено, що Генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-ZАР-ГЛ-КФ-246/1 від 15.02.2022 та укладений в рамках нього Договір про надання банківської послуги - овердрафту № МБ-ZАР-ГЛ-КФ-246/1/ОВ-1 від 15.02.2022 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ВІК «ФЛОУТЕК СИСТЕМ», укладені через Сервіс електронного документообігу.

В такий самий спосіб укладено Договір поруки № МБ-ZАР-П-КФ-246/1 від 15.02.2022 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , а також Договір поруки № МБ-ZАР-П-КФ-246/2 від 15.02.2022 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 .

Таким чином, вбачається що всі документи були підписані сторонами за допомогою електронного цифрового підпису (ЕЦП).

Законодавством України передбачена можливість укладення договору з використанням електронного підпису. Тобто існує можливість уникнути підписання договору «на папері». Електронну форму документа передбачає ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», ЗУ «Про електронні довірчі послуги», ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про зовнішньоекономічну діяльність», ЗУ «Про електронну комерцію», Цивільний кодекс України та інші нормативно-правові акти.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України - Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Також передбачено право сторін обирати форму правочину.

Стаття 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Вищезазначені нормативно-правові акти визнають укладеними договори, що підписані за допомогою електронного підпису, а також визначають механізми, способи та порядок укладання таких договорів.

Згідно ч.ч. 2,3 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням електронних цифрових підписів, регулюються законом. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Електронний цифровий підпис (ЕЦП) - вид підпису, що надає можливість здійснювати підпис документів в електронній формі. Фактично це електронний файл з набором зашифрованих даних для ідентифікації підписанта. Закон України «Про електронні довірчі послуги» визначає електронний підпис як електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис. Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг», визначає правову природу електронного документу та закріплює, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Стаття 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» визначає, що електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки). Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму.

Електронний цифровий підпис отримується в акредитованих центрах сертифікації ключів (АЦСК), перелік яких можна знайти на сайті Міністерства цифрової трансформації України.

Сторонами вищезазначених договорів передбачено укладання таких договорів в електронному вигляді, у пунктах 3.5., 3.6. Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-ZАР-ГЛ-КФ-246/1 від 15.02.2022, у пунктах 2.2., 2.3. Договору про надання банківської послуги - овердрафту № МБ-ZАР-ГЛ-КФ-246/1/ОВ-1 від 15.02.2022, а також пунктом 5.5. Договору поруки № МБ-ZАР-П-КФ-246/1 від 15.02.2022 та Договору поруки № МБ-ZАР-П-КФ-246/2 від 15.02.2022.

Таким чином, вказані вище договори укладені між сторонами відповідно до вимог чинного законодавства України та згідно умов цих договорів.

Щодо порушення Позичальником обов`язку з повернення кредиту.

Пунктом 2.1. Генерального договору встановлено, що термін «Правила» використовуються в цьому договорі в наступному значенні: Правила надання банківських послуг за активними банківськими операціями корпоративних клієнтів малого бізнесу, що розміщуються на інтернет-сайті Банку (за електронною адресою: https://www.pumb.ua/, далі за текстом - Правила).

Саме ці Правила регулюють відносини між Банком та Клієнтами, з якими укладено Генеральні договори, щодо надання, використання та повернення кредитних коштів, здійснення оплати Банківських послуг. Правила затверджуються Банком, підписуються від імені Банку уповноваженою особою та містять типові умови надання Банківських послуг. Укладаючи Генеральний договір, Клієнт приймає на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених цими Правилами стосовно Клієнтів, рівно як і Банк бере на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених цими Правилами стосовно Банка.

Згідно п. 2.2. Генерального договору Банк надає Клієнту Банківські послуги, а Клієнт приймає Банківські послуги та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в цьому Договорі, Правилах та Договорах про надання банківських послуг, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату Банківських послуг.

Банк належним чином виконав свої обов`язки за Генеральним договором та Правилами, надавши ТОВ «ВІК «ФЛОУТЕК СИСТЕМ» згідно Договору про надання банківської послуги - овердрафту № МБ-ZАР-ГЛ-КФ-246/1/ОВ-1 від 15.02.2022, укладеного в рамках Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-ZАР-ГЛ-КФ-246/1 від 15.02.2022 кредит в розмірі 1 221 833,94 грн. в межах ліміту банківської послуги встановленої Кредитним договором в розмірі 1 500 000,00 грн., що підтверджується виписками по особовому рахунку Позичальника за період з 15.02.2022 по 11.10.2022.

Однак, ТОВ «ВІК «ФЛОУТЕК СИСТЕМ» не виконує належним чином свої зобов`язання за Генеральним договором, а саме, як зазначає позивач, починаючи з лютого 2022 року не сплачує заборгованість за основною сумою кредиту та проценти за користування кредитом перед Банком.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України N 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому згідно відповідних Указів Президента України строк дії військового стану продовжено.

У зв`язку з введенням воєнного стану та проведенням активних бойових дій на всій території України внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, 25 квітня 2022 року Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України наказом від 25.04.2022 р. №75 (в редакції наказу від 17.10.2022 року № 233) затвердило Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10.10.2022 року.

До актуального переліку також внесено Мелітопольську міську територіальну громаду Запорізької області, де зареєстровані Відповідач 1 та Відповідач 2 по справі.

Отже, на сьогоднішній день населений пункт, який є місцем знаходження Позичальника та Поручителя - 1 ОСОБА_1, а саме м. Мелітополь, Запорізької області, перебуває в тимчасовій окупації у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації.

Відповідно до пп. 9.1.1 п. 9 Правил «Несприятливі події та їх наслідки» - несплата Клієнтом будь-якої суми, що належить до сплати на користь Банку згідно Генерального договору, у передбачений ним строк, та/або невиконання або неналежне виконання будь-яких інших обов`язків за Генеральним договором, та/або обов`язків за Договорами про забезпечення, та/або за іншими договорами, укладеними між Сторонами.

Згідно з пп. 9.1.9 п. 9 Правил «Несприятливі події та їх наслідки» - наявні або потенційні зміни на грошово-кредитному ринку України, зумовлені змінами у грошово кредитній політиці України, змінами банківського законодавства України, змінами економічної ситуації в Україні в цілому (економічна криза), а також міжнародної економічної ситуації, в тому числі, але не виключно: зміни процентної політики, в тому числі на ринку України або на міжнародних ринках процентних ставок на залучені Банком кошти, в тому числі, внаслідок прийняття Національним банком України, іншими органами державної влади та управління рішень, які впливають на стан кредитного ринку України, несприятливі коливання вартості цінних паперів та товарів, курсів іноземних валют тощо.

Згідно пп. 9.2.1 п. 9 Правил у випадку виникнення будь-якої із зазначених Несприятливих подій Банк набуває право вимагати від Клієнта достроково повернути виданий Клієнту Кредит, а Клієнт зобов`язаний, незважаючи на положення цих Правил та положення відповідних Договорів про надання Банківських послуг, виконати таку вимогу Банку і повернути суму Кредиту в повному обсязі разом із платою за Кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті Клієнтом на користь Банку згідно Генерального договору, в строк не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги.

Відповідно до ст. 1052 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ), у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

У зв`язку з окупацією м. Мелітополь (Мелітопольська міська територіальна громада), де зареєстровані Відповідачі - 1, 2 по справі, відправка поштової кореспонденції через підприємство поштового зв`язку «Укрпошта» з моменту фактичної окупації та по сьогоднішній день є неможливою.

При цьому, Кредитний договір передбачає можливість надсилання повідомлень/вимог в електронній формі. Згідно п. 14.5. Правил: Повідомлення будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані:

- для Повідомлень в електронній формі - засобами системи дистанційного обслуговування клієнтів, запровадженої у Банку (зокрема, система «Клієнт-Банк»/«Інтернет Банкінг» тощо), системи електронного документообігу «Вчасно» (https://vchasno.ua). Сторони погодили, що датою отримання таких Повідомлень вважається дата його відправлення (якщо таке відправлення було здійснене до спливу банківського дня) або наступний банківський день (якщо відправлення було здійснене після спливу банківського дня) або перший за днем відправлення банківський день (якщо відправлення було здійснене у вихідний, святковий або інший неробочий день).

Крім того, Банк має право направляти Повідомлення Клієнту, використовуючи сервіси систем миттєвих повідомлень-месенджерів (зокрема, SMS/Viber/Telegram-повідомлення) на номер телефону уповноваженого представника Клієнта, електронним повідомленням на е-mail уповноваженого представника Клієнта, що зазначені в Генеральному договорі про надання банківських послуг чи Договорі про надання Банківської послуги.

Сторони приймають на себе ризик та всю відповідальність за дії будь-яких осіб, які отримали доступ до засобів системи зв`язку і передачі Повідомлень, яку вони використовують.

Клієнт погоджується з тим, що Повідомлення направлені йому Банком будь-яким із способів, зазначених у цьому розділі Правил, будуть вважатися поданими належним чином та способом, що дозволяє встановити дату їх відправлення. Сторони погодились, що вони вправі на свій розсуд обирати передбачені для них цими Правилами способи подання документів та/або Повідомлень, передбачені Генеральним договором, за винятком випадків, коли Генеральним договором або законом передбачені виключна форма та/або спосіб направлення документів та/або Повідомлень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 01.06.2022 через систему «Клієнт-Банк» та 31.05.2022 на електронну адресу Позичальника ТОВ «ВІК «ФЛОУТЕК СИСТЕМ», що зазначена в Генеральному договорі про надання банківських послуг та Договорах про надання Банківської послуги: flowtech.fin@gmail.com направлено Повідомлення про дострокове повернення кредиту за вих. № КНО-61.1.2/19 від 30.05.2022, в якому вимагалось протягом 3 банківських днів з моменту отримання цього повідомлення достроково повернути отримані від Банку кредитні кошти в повному обсязі, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку згідно Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-ZАР-ГЛ-КФ-246/1 від 15.02.2022.

Документ підписано з використанням кваліфікованого електронного підпису повноважного представника АТ «ПУМБ» та надіслано засобами електронного зв`язку, що підтверджується роздруківкою з офіційної електронної пошти позивача від 31.05.2022.

Отже, з урахуванням положень п.14.5 Правил вимога вважається отриманою в день її направлення, а саме не пізніше 01.06.2022 та строк на її виконання сплинув 06.06.2022 (з врахуванням вихідних - не робочих днів).

Однак, зазначена вимога залишена Позичальником без виконання, у зв`язку з чим починаючи з 06.06.2022 кредит є простроченим в повному обсязі та заборгованість ТОВ «ВИРОБНИЧО-ІНЖИНГРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФЛОУТЕК-СИСТЕМ» перед АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» за договором про надання банківської послуги № МБ-ZАР-ГЛ-КФ-246/1/ОВ-1 від 15.02.2022 за основною сумою кредиту станом на 11.10.2022 становить 1 221 833,94 грн.

Відповідно до пункту 1 статті 1048 Цивільного кодексу України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Правила статті 1048 Цивільного кодексу України поширюються й на кредитний договір (пункт 2 статті 1054 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1 ст. 526 та ч. 1 ст. 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 2 ст. 627 ЦК України та ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В частині 1 ст. 628 ЦК України визначено: зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно Правил надання банківських послуг за активними банківськими операціями корпоративних клієнтів малого бізнесу:

11.2.9. Нарахування процентів за Кредитом здійснюється у валюті Банківської послуги за фактичну кількість днів користування Кредитом в Розрахунковому періоді, виходячи з 365 днів у році, якщо Банківську послугу надано у національній валюті України, або 360 днів у році, якщо Банківську послугу надано у іншій валюті.

11.2.10. Проценти за користування Кредитом нараховуються Банком щоденно на суму залишку заборгованості Клієнта за Банківською послугою на кінець операційного дня.

11.2.11. Нараховані проценти за відповідний Розрахунковий період сплачуються Клієнтом щомісячно не пізніше 25 числа кожного місяця включно. У разі, якщо дата сплати процентів або комісійної винагороди припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, датою сплати процентів/комісійної винагороди встановлюється наступний Банківський день.

11.2.12. Закінчення строку надання Банківської послуги не звільняє Клієнта від обов`язку сплачувати на користь Банку проценти за користування Банківською послугою за весь час прострочення Клієнтом погашення заборгованості за Банківською послугою.

Згідно Договору про надання банківської послуги - овердрафту № МБ-2АР-ГЛ-КФ-246/1/ОВ-1 від 15.02.2022 р, укладеного в рамках Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-ZАР-ГЛ-КФ-246/1 від 15.02.2022 розмір процентної ставки визначається з тривалості безперервної заборгованості за основною сумою овердрафту: від 1 до 3 днів включно - 12,00 % річних; від 4 до 7 днів включно - 12,50 % річних; від 8 до 15 днів включно - 13,00 % річних; від 16 до 30 днів включно - 14,00 % річних; від 31 до 60 днів включно- 15,00 % річних; від 61 до 90 днів включно - 16,00 % річних; від 91 дня і більше 17,00 % річних.

Отже, сума нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом за період з 18.02.2022 по 11.10.2022 склала 127 604,75 грн.

Таким чином, загальна заборгованість ТОВ «ВИРОБНИЧО-ШЖИШРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФЛОУТЕК-СИСТЕМ» перед АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" за договором про надання банківської послуги - овердрафту № МБ-ZАР-ГЛ-КФ-246/1/ОВ-1 від 15.02.2022 станом на 11.10.2022 (включно) становить 1 349 438,69 грн., яка складається з суми основного боргу за кредитом в розмірі 1 221 833,94 грн. та з процентів за користування кредитними коштами в розмірі 127 604,75 грн.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 553 ЦК України Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення зобов`язання Боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України та п. 1.2 ст. 1 Договору поруки, у разі порушення Боржником Основного зобов`язання такий Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає право Банку вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі як від Боржника і Поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Стаття 554 ЦК України встановлює відповідальність поручителя перед кредитором боржника за порушення зобов`язання боржником. Так, визначено, що правовим наслідком порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, є відповідальність боржника і поручителя перед кредитором як солідарних боржників

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Цивільний кодекс України, крім обов`язку належного виконання зобов`язання, встановлює також принцип своєчасності його виконання: згідно з ч. 1 ст. 530 цього Кодексу, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.1 ст. 2 Договору поруки передбачено, що у разі порушення Боржником (у тому числі невиконання та/або неналежного виконання Боржником Основного зобов`язання у строки, визначені договором, з якого випливає Основне зобов`язання, Поручитель зобов`язаний в перший день порушення Боржником Основного зобов`язання (або певної його частини) виконати таке Основне зобов`язання (або певну його частину), незалежно від факту направлення йому Кредитором відповідної вимоги. При цьому Кредитор не зобов`язаний підтверджувати будь-яким чином факт порушення Основного зобов`язання Боржником.

У відповідності до п. 5.1. ст. 5 Договору поруки, будь-які повідомлення та/або документи, що направляються Сторонами одна одній у зв`язку з Договором, повинні бути викладені в письмовій формі. Повідомлення будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані: для Повідомлень в електронній формі - засобами системи дистанційного обслуговування клієнтів, запровадженої у Кредитора (зокрема, система «Клієнт-Банк»/»Інтернет Банкінг» тощо), системи електронного документообігу «Вчасно» (https://vchasno.ua). Крім того, Кредитор має право направляти Повідомлення Поручителю в тому числі електронним повідомленням на е-mail уповноваженого представника Поручителя, що зазначені в цьому договорі.

Як вже встановлено судом, з метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Генеральним договором № МБ-ZАР-ГЛ-КФ-246/1 від 15.02.2022, укладені наступні договори забезпечення: між Банком та ОСОБА_1 , (код ОКПП: НОМЕР_1 ): Договір поруки № МБ-ZАР-П-КФ-246/1 від 15.02.2022; між Банком та ОСОБА_2 , (код ОКПП: НОМЕР_2 ): Договір поруки № МБ-ZАР-П-КФ-246/2 від 15.02.2022.

Відповідно до положень п. 1.1. ст. 1 Договорів поруки, за цим Договором Поручитель поручається перед Кредитором за виконання наступних зобов`язання в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат Кредитора тощо, Боржника ТОВ «ВІК «ФЛОУТЕК СИСТЕМ» за Основним зобов`язанням до складу якого входить: Генеральний договір про надання банківської послуги № МБ-ZАР-ГЛ-КФ-246/1 від 15.02.2022.

Враховуючи, що відповідач - 2 перебуває на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України, а саме у м. Мелітополь Запорізької області, 14.06.2022 позивачем було направлено повідомленням на е-mail Відповідача - 2: - ОСОБА_1 , що зазначений в Договорі поруки 1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимогу за вих. № КНО-61.1.2/20 від 09.06.2022 щодо виконання зобов`язань за договором поруки, що підтверджується роздруківкою з офіційної електронної пошти позивача.

Також, 14.06.2022 повідомленням на е-mail відповідача - 3, ОСОБА_2 , що зазначений в Договорі поруки 2: ІНФОРМАЦІЯ_3 була направлена вимога за вих. №КНО-61.1.2/21 від 09.06.2022 щодо виконання зобов`язань за договором поруки, що підтверджується роздруківкою з офіційної електронної пошти позивача.

Також, 15.06.2022 Банком було направлено вищезазначені вимоги Відповідачам - 2, 3 через систему інтернет-банкінгу, що підтверджується відповідною роздруківкою.

Однак, Поручителі (відповідачів - 1, 2) свої зобов`язання за Договорами поруки щодо погашення заборгованості не виконали, доказів зворотного суду не надали.

З огляду на солідарний обов`язок перед кредитором боржника за основним зобов`язанням і поручителем кредитор має право вибору звернення з вимогою до них разом чи до будь-кого з них окремо.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі-1, 2, 3 не заперечують проти факту отримання від позивача кредиту в сумі 1 221 833,94 грн.

Однак, на момент розгляду справи ні позичальник, ні поручителі заборгованість перед кредитором не сплатили.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів загальної заборгованості за договором про надання банківської послуги - овердрафту № МБ-ZАР-ГЛ-КФ-246/1/ОВ-1 від 15.02.2022 в сумі 1 349 438,69 грн., яка складається з суми основного боргу за кредитом в розмірі 1 221 833,94 грн. та з процентів за користування кредитними коштами в розмірі 127 604,75 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (ч. 1). Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. ст. 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З огляду на викладене, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.

Щодо клопотання відповідача-3 про надання відстрочки виконання рішення суду до закінчення військового стану в Україні або до звільнення окупованих територій м. Мелітополь та Мелітопольського району Запорізької області, суд зазначає наступне.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації про України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та в подальшому згідно відповідних Указів Президента України, продовжено.

Згідно до статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" встановлено, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо.

Торгово-промислова палата України листом від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 повідомила, що на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 р. № 671/97-ВР, Статуту ТПП України вона засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05:30 ранку 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

В подальшому Указами Президента України воєнний стан в Україні було продовжено, який наразі триває.

Отже, ТПП України підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

13.05.2022 на сайті ТПП України опубліковано офіційний лист ТПП України, в якому зазначено, що особа, яка порушує свої зобов`язання, у зв`язку із обставинами пов`язаними із військовою агресією Російської Федерації проти України, в період дії введеного воєнного стану, має право долучати до свого повідомлення про форс-мажорні обставини, які унеможливили виконання зобов`язань за умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів у встановлений термін для можливості обґрунтованого перенесення строків виконання зобов`язань та вирішення спірних питань мирним шляхом. При цьому, у разі необхідності, сторона, яка порушила свої зобов`язання в період дії форс-мажорних обставин, також має право звертатися до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП за отриманням відповідного Сертифіката про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) дотримуючись порядку встановленого Регламентом https://ucci.org.ua/dokumienti-dlia-zavantazhiennia за кожним зобов`язанням окремо.

Згідно з ч. ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов`язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за це, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Частиною 2 ст. 218 Господарського кодексу України, встановлено, що у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Ознаками форс-мажору є: не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності.

Судова практика Верхового Суду вказує, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку виконання господарського зобов`язання. Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх недзвичайність та невідворотність.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.08.2022 по справі №908/2287/17 зазначив, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі № 905/55/21). Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу.

Тобто, лист ТПП України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 може бути використаний особою, яка порушує свої зобов`язання, як додаток до повідомлення іншої особи про настання форс-мажорних обставин.

Однак, у разі необхідності, це не позбавляє таку особу права звернутися до ТПП України за отриманням Сертифікату про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за відповідним зобов`язанням окремо.

Як пояснив представник відповідач - 3 для підтвердження настання для підприємства факту форс-мажорних обставин ОСОБА_2 звернувся до Запорізької торгово-промислової палати з питань отримання сертифікату про форс-мажорні обставини 20.04.2023, на підтвердження чого надав квитанцію про сплату послуг від 20.04.2023.

Однак, станом на 27.07.2023 відповідного Сертифікату ТПП відповідачем - 3 до матеріалів справи не надано.

Стаття 129 Конституції України та ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Конституційний Суд України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У пункті 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі №11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Таким чином, запроваджений процесуальними нормами права механізм відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду - виконання ухваленого судом рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених відповідною статтею ГПК України не вимагається. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, питання щодо надання відстрочки (розстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватись господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить, що підставою для розстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.

Тобто, можливість відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Підставою для розстрочки, відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Питання про задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника і для стягувача.

Враховуючи наведені відповідачем - 3 обставини, якими обґрунтовує необхідність надання відстрочки виконання судового рішення, дослідивши пояснення представників сторін та докази, подані сторонами в підтвердження їх важкого матеріального становища, з огляду на те, що виконання судового рішення одночасно і в повному обсязі може бути ускладнено та матиме негативні наслідки для фінансово-господарського стану товариства (відповідача-1), з метою забезпечення реального виконання рішення суду та дотримання балансу інтересів обох сторін, враховуючи заперечення позивача та також знаходження його у важкому фінансовому становищі, а також воєнний стан в Україні та ситуацію у Запорізькій області протягом 2022 року та на даний час, перебування відповідачів - 1, 2 на тимчасово окупованій Російською Федереацією території України, що фактично позбавляє відповідача - 1 належним чином можливості здійснювати свою господарську діяльність, суд зазначає, що вказані обставини є тими конкретними винятковими обставинами, які ускладнюють одночасне та повне виконання судового рішення у справі № 908/141/23/23, та дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача - 3 частково, відстрочивши виконання рішення суду строком на 6 місяців.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідачів, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" здійснення господарської діяльності юридичними особами, фізичними особами - підприємцями та фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, дозволяється виключно після зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України.

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 233, 236 - 238, 239 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ "ФЛОУТЕК СИСТЕМ" (електронна пошта: flowtech.fin@gmail.com; пр. 50-річчя Перемоги, буд. 18/1, м. Мелітополь, Запорізька область, 72313; код ЄДРПОУ 41441213), ОСОБА_1 (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_2 (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (електрона пошта: info@fuib.com; вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070; код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за договором про надання банківської послуги - овердрафту № МБ-ZAP-ГЛ-КФ-246/1/ОВ-1 від 15.02.2022, укладеного в рамках Генерального договору про надання банківських послуг №МБ-ZAP-ГЛ-КФ-246/1 від 15.02.2022, договором поруки №МБ ZAP-П-КФ-246/1 від 15.02.2022, договором поруки № МБ ZAP-П-КФ-246/2 від 15.02.2022 в загальному розмірі 1 349 438 (один мільйон триста сорок дев`ять тисяч чотириста тридцять вісім) грн.69 коп., що складається з заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 1 221 833 (один мільйон двісті двадцять одна тисяча вісімсот тридцять три) грн. 94 коп. та заборгованості по процентам за користування кредитними коштами в розмірі 127 604 (сто двадцять сім тисяч шістсот чотири) грн. 75 коп., відстрочивши виконання судового рішення строком на 6 (шість) місяців. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ "ФЛОУТЕК СИСТЕМ" (електронна пошта: flowtech.fin@gmail.com; пр. 50-річчя Перемоги, буд. 18/1, м. Мелітополь, Запорізька область, 72313; код ЄДРПОУ 41441213), ОСОБА_1 (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_2 (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (електрона пошта: info@fuib.com; вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070; код ЄДРПОУ 14282829) витрати по сплаті судового збору в сумі 20 241 (двадцять тисяч двісті сорок одна) грн. 58 коп. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Повне рішення складено: 07.08.2023.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.