Рішення

від 21.08.2023 по справі 910/8558/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2023 м. КиївСправа № 910/8558/23

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "БУДГЕНСЕРВІС";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМАТТЕХ СЕРВІС";

про: стягнення 206.295,40 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДГЕНСЕРВІС" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМАТТЕХ СЕРВІС" (далі - відповідач) про стягнення 206.295,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено виконання зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором підряду від 29.03.2019 № АН-СП-177, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 206.295,40 грн., з яких: 74.559,86 грн. - основна заборгованість, 90.000,00 грн. - пеня, 8.456,90 грн. - 3 % річних та 33.278,64 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8558/23 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням порушення відповідачем не грошових зобов`язань та відсутністю моменту перебігу строку виконання зобов`язань. Також в поданому відзиві відповідачем заявлено клопотання про зменшення пені на 90 %.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про наявність підстав для стягнення з відповідача сум в порядку приписів статті 625 Цивільного кодексу України та пені.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив про відсутність отримання відповідачем повідомлення про розірвання Договору, що свідчить про безпідставність заявлених до стягнення сум.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як генпідрядником, та відповідачем, як підрядником, укладено договір підряду від 29.03.2019 № АН-СП-177 (далі - Договір), відповідно до предмету якого позивач доручає, а відповідач приймає на себе зобов`язання виконати комплекс робіт згідно проектній документації "Договірної ціни" (Додаток № 1 до Договору), та замовлень позивача по улаштуванню систем вентиляції в офісному приміщенні (згідно існуючих будівельних норм та технологічною картою) на 3му (від.м+9.250) поверсі в житлових будинках № 1, 2, 3 далі - по тексту Роботи, на об`єкті - Житловий комплекс з магазинами, офісами, приміщеннями побутового обслуговування та підземним паркінгом по вул. Боженка 75-77, вул. Володимиро-Либідській 21-17, вул. Антоновича, 118 в Голосіївському районі м. Києва), а позивач зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов Договору (п. 1.1 Договору).

Пунктом 2.1 Договору визначено, що строк виконання відповідачем комплексу робіт із вентиляції, згідно проекту 01/11-2018-ОВ, розділ "Вентиляція" складає 45 календарних днів та відповідає додатку № 2 "Графік виконання робіт" з урахуванням строків поставок обладнання позивачем. Відповідач зобов`язаний виконати роботи згідно проекту, усунути можливі недоліки та передати виконані роботи позивачу.

Положеннями пункту 8.2 Договору передбачено, що якщо відповідач прострочить строк виконання робіт, або усунення недоліків, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 500,00 грн. за кожен день прострочення.

Умовами пункту 12.4 Договору визначено, що Договір вважається розірваним на 3 календарний день з дня направлення позивачем відповідного письмового повідомлення відповідачу.

Відповідно до пункту 11.2 Договору, закінчення строку дії Договору, цього припинення в тому числі шляхом розірвання, не звільняє сторони від необхідності повного виконання обов`язків за ним та відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Положеннями ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивачем здійснено передачу відповідачу матеріальних ресурсів для виконання робіт за Договором за видатковими накладними (у переробку), які наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій, а саме: від 23.04.2019 № 3В00002401, від 24.04.2019 3В00002380, від 25.04.2019 № 3В00002428, від 10.05.2019 № 3В-000622, від 17.05.2019 № 3В-000671, від 23.05.2019 № 3В00002589, від 23.05.2019 № 3В00002658, від 24.05.2019 № 3В-000732, від 28.05.2019 № 3В-000758, від 28.05.2019 № 3В-000771, від 04.06.2019 № 3В-000824, від 07.06.2019 № 3В-000857 та від 21.06.2019 № 3В00002788.

Відтак, роботи за Договором мали б бути виконані відповідачем до 05.08.2019 включно.

Також позивачем здійснено перерахування на користь відповідача авансових платежів за Договором на загальну суму 401.165,26 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та платіжними інструкціями, які наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій, а саме: від 08.04.2019 № 2173 на суму 164.763,00 грн., від 19.04.2019 № 2201 на суму 28.683,62 грн., від 25.04.2019 № 2216 на суму 34.745,40 грн., від 13.06.2019 № 2397 на суму 12.642,84 грн., від 18.06.2019 № 2702 на суму 98.662,40 грн., від 23.07.2019 № 2851 на суму 10.000,00 грн., від 02.09.2019 № 2974 на суму 41.668,00 грн. та від 27.01.2020 № 3799 на суму 10.000,00 грн.

Між сторонами спору підписані акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 326.605,40 грн., а саме: від 31.07.2019 № 2 на суму 98.662,40 грн. та від 31.01.2020 № 2 на суму 227.943,00 грн.

У зв`язку з тривалим невиконанням відповідачем частини робіт за Договором позивач звернувся до відповідача з повідомлення від 21.04.2023 № 21/23 про дострокове розірвання договору та вимагав на протязі 5 днів з отримання повідомлення повернути авансовий платіж на який не були виконані роботи в сумі 74.559,86 грн.

Вказаний лист направлений на адресу місцезнаходження відповідача 24.04.2023 відповідно до штрих кодового ідентифікатора № 0101510232829, що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення, який наявний в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Враховуючи положення пункту 12.4 Договору, Договір є розірваним з 28.04.2023.

Проте, роботи за Договором на суму 74.559,86 грн. відповідачем так і не були виконані.

Вказані обставини призвели до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за Договором в сумі 74.559,86 грн.

Враховуючи, що у правовідносинах сторін даного спору має місце допущене з боку відповідача порушення зобов`язання за Договором, позивачем заявлена вимога про застосування до відповідача господарської санкції у вигляді пені в сумі 90.000,00 грн.

Також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 8.456,90 грн. та інфляційних втрат в сумі 33.278,64 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з урахуванням наступного.

Приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Жодного підтвердження факту виконання відповідачем робіт за Договором або повернення позивачу суми попередньої оплати в розмірі 74.559,86 грн. сторонами спору до суду не подано.

Таким чином позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю в сумі 74.559,86 грн.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Поряд з цим, ст. 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Приписами частини 1 статті 233 ГК України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір стягуваних санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Схоже правило міститься в частині 3 статті 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи ступінь виконання відповідачем зобов`язання за укладеним між сторонами спору Договором, а також сукупність обставин спору у даній справі, суд дійшов висновку про зменшення розміру пені на 90 %, тобто до 9.000,00 грн.

Приписами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Лист від 21.04.2023 № 21/23 про розірвання Договору та повернення частини авансового платежу в сумі 74.559,86 грн. на протязі 5 днів з отримання повідомлення отриманий відповідачем 28.04.2023, про що свідчить штрих-кодовий ідентифікатор № 0101510232829, відповідно до якого направлений вказаний лист.

Відтак останній день строку повернення відповідачем авансового платежу є 03.05.2023, а першим днем прострочення є 04.05.2023.

Таким чином, підстава застосування до відповідача відповідальності, зазначеної у частині 2 статті 625 Цивільного кодексу України стосується порушення грошового зобов`язання починаючи з 04.05.2023, а тому не може бути застосована до порушення не грошового зобов`язання (виконання робіт за Договором) до 04.05.2023.

Приймаючи до уваги дату початку прострочення відповідачем грошового зобов`язання з повернення попередньої оплати (04.05.2023) та заявлений позивачем період стягнення 3 % річних (з 09.08.2019 по 24.05.2023), позовна вимога про стягнення з відповідача 3 % річних підлягає задоволенню частково в сумі 128,69 грн., за наступним розрахунком суду, враховуючи заявлений позивачем період, а саме: 74.559,86 грн. Х 3 % / 365 Х 21.

Позовна вимога про стягнення з відповідача інфляційних втрат задоволенню не підлягає, оскільки період нарахування позивачем заявленої до стягнення суми інфляційних втрат (з 09.2019 по 04.2023) не охоплює період виникнення у відповідача прострочення виконання грошового зобов`язання (04.05.2023).

Решта заперечень відповідача відхилені судом оскільки:

- термін на протязі якого відповідач має виконати зобов`язання з виконання робіт за Договором закріплений пунктом 2.1 Договору;

- про момент перетворення зобов`язання відповідача в грошове зазначено вище;

- дата отримання відповідачем повідомлення про розірвання Договору встановлена вище.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи те, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, суд керуючись приписами частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМАТТЕХ СЕРВІС" (Україна, 03151, місто Київ, вулиця Народного Ополчення, будинок 18-Б, ідентифікаційний код: 41503934) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БУДГЕНСЕРВІС" (Україна, 01015, місто Київ, вулиця Лейпцизька, будинок 15, ідентифікаційний код: 39097610) основну заборгованість в сумі 74.559 (сімдесят чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 86 коп., пеню в сумі 9.000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп., 3 % річних в сумі 128 (сто двадцять вісім) грн. 69 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3.094 (три тисячі дев`яносто чотири) грн. 43 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац