Ухвала

від 27.07.2023 по справі 911/319/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" липня 2023 р. м. Київ Справа № 911/319/23

Господарський суд Київської області у складі судді: Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 , Київська обл., м. Фастів,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТ Вектор», Київська обл., м. Фастів,

третя особа: ОСОБА_2 , Київська обл., м. Бориспіль,

про визнання трудових відносин припиненими

секретар судового засідання Самусь В.С.

за участю представників:

позивач: ОСОБА_1 ;

від позивача: Ничик А.В (ордер серії АІ № 1121827 від 01.06.2023);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: ОСОБА_3 (ордер серії АА № 1307257 від 22.05.2023).

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТ Вектор», в якому він просить визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРТ Вектор» з 28.11.2022 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з займаної посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТ Вектор» на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «ОРТ Вектор», на підставі ст.ст. 97, 98 ЦК України звернувся до загальних зборів учасників ТОВ «ОРТ Вектор» з заявою про звільнення його з посади директора, однак збори учасників проведені не були, рішення щодо його вимог не прийнято. Посилаючись на ч. 3 ст. 99 ЦК України, п. 4 ч. 1 ст. 36 та ст. 38 КЗпП України, позивач просить визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРТ Вектор» з 28.11.2022 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТ Вектор».

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 21.03.2023.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.04.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 ; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 10.05.2023.

10.05.2023 до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява, у якій він просив суд долучити до матеріалів справи: опис надісланих документів на адресу засновника ТОВ «ОРТ Вектор» ОСОБА_4 ; накладну Укрпошти; підтвердження про отримання ОСОБА_4 , які були надіслані 28.11.2022. Судом задоволено вказану заяву та долучено до матеріалів справи перелічені документи.

23.05.2023 позивачем до господарського суду Київської області подано заяву, у якій він просить суд долучити до матеріалів справи копію трудової книжки та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0850003169328.

У підготовчому засіданні 23.05.2023 судом оголошено перерву до 01.06.2023.

У судовому засіданні 01.06.2023 представником третьої особи подано до суду пояснення, у яких він вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню. У вказаних поясненнях представник третьої особи акцентував увагу на недотриманні позивачем процедури та порядку скликання загальних зборів, а також порушенням порядку розірвання трудового договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.06.2023.

У судовому засіданні 13.06.2023 судом оголошено перерву до 06.07.2023.

10.07.2023 до господарського суду Київської області від представника третьої особи Грони О.М. надійшла заява про відвід судді Господарського суду Київської області Рябцевої О.О. від участі у справі № 911/319/23, в якій заявник просить відвести суддю господарського суду Київської області Рябцеву О.О. від участі у справі № 911/319/23.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2023 передано заяву представника третьої особи Грони О.М. про відвід судді Господарського суду Київської області Рябцевої О.О. від участі у справі № 911/319/23 до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_4 адвоката Богуна В.М. №07/07-23 від 07.07.2023 (вх. №24/23 від 10.07.2023) про відвід судді О.О.Рябцевої від розгляду справи № 911/319/23.

Дослідивши матеріали справи № 911/319/23, судом встановлено наступне.

Згідно з рішенням одноособового учасника ТОВ «ОРТ Вектор» ОСОБА_4 від 28.03.2019 № 1/03/2019 ОСОБА_1 призначено директором ТОВ «ОРТ Вектор» з 01.04.2019, про що було внесено відповідні відомості про директора (керівника) та підписанта цього товариства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У позовній заяві позивач стверджує, що ним дотримано процедуру звільнення керівника з посади за власним бажанням, а саме: 28.11.2022 на адресу засновника товариства позивачем було надіслано письмову заяву, у якій просив звільнити його з займаної посади за власним бажанням.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до пунктів 7.4.1, 7.13, 7.14 статуту ТОВ «ОРТ-Вектор» просив провести загальні збори учасників з приводу його звільнення та визначив місце і час проведення загальних зборів: АДРЕСА_1 ; 29.12.2022 о 09:00.

Позивач зазначає, що 29.12.2022 загальні збори учасників товариства не відбулись, а відтак його заява про звільнення за власним бажанням залишилася не розглянутою.

Як слідує з наявних відомостей у Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15.03.2023 прийнято до розгляду справу № 127/27466/20 за касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2022.

У пунктах 14-24 цієї ухвали наведені підстави для прийняття та призначення цієї справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, а саме:

« 14. Ухвала про передання мотивована тим, що відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор, виконавчий орган), як будь-який інший працівник, дійсно має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні, втім рішення про таке звільнення має бути прийняте загальними зборами товариства. При цьому таке повідомлення слід здійснити шляхом фактичного (безпосереднього) подання оригіналу заяви про звільнення саме роботодавцю як юридичній особі (відповідач у справі), а не її учасникам, як про це зазначено у постанові КЦС ВС від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18, зі здійсненням її реєстрації в журналі вхідної кореспонденції товариства або шляхом надіслання на юридичну адресу роботодавця рекомендованим листом з описом вкладення. Дата реєстрації відповідної заяви у журналі вхідної кореспонденції або дата отримання поштового відправлення товариством буде встановлювати строк, з якого почнеться відлік строку попередження про звільнення.

15. Колегія суддів вважає, що оскільки положення КЗпП України не містять приписів про відлік початку перебігу двотижневого строку повідомлення роботодавця про звільнення, цей строк слід обчислювати з моменту отримання відповідної заяви роботодавцем, а не з моменту її направлення, оскільки цей двотижневий строк є гарантією прав роботодавця мати час здійснити заміну працівника.

16. Разом з цим колегія суддів акцентує увагу на тому, що звільнення посадової особи товариства певним чином ускладнює процес розірвання трудових відносин, адже директор товариства є не лише найманим працівником юридичної особи, а й виконує функції щодо управління нею. Порядок призначення та звільнення директора суттєво відрізняється від порядку, установленого для інших працівників, оскільки керівник є одноосібним виконавчим органом або входить до складу виконавчого органу юридичної особи, якщо це передбачено статутом товариства.

17. На переконання колегії суддів, у разі звільнення директора, який є одноосібним виконавчим органом, товариство лишається без органу управління, на який законом покладено керівництво поточною діяльністю товариства, вчинення дій від його імені без довіреності, а звільнення директора без призначення іншої особи на цю посаду може призвести до блокування діяльності товариства. Відповідно, призначення та звільнення керівника відбувається на підставі прийнятого рішення загальних зборів учасників товариства і за правовими наслідками відрізняється від припинення трудового договору, визначеного трудовим законодавством.

18. На думку колегії суддів, оскільки керівник (директор) товариства є виконавчим органом юридичної особи, звільнення (зміна) якого повинне супроводжуватися прийняттям (призначенням) нового директора, його право на звільнення кореспондує визначеному статтею 32 Закону № 2275-VIII обов`язку скликати загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення (поштовим відправленням з описом вкладення) про це кожному учаснику товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників із зазначенням дати, часу та місця проведення, а також порядку денного, в якому одним з питань (або єдиним питанням) буде розгляд заяви керівника про звільнення. Тобто для належної реалізації свого права на звільнення за власним бажанням керівник (директор) товариства має не тільки написати заяву про звільнення за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України та подати / надіслати її роботодавцю, а й за власною ініціативою як виконавчий орган товариства скликати загальні збори учасників товариства, на вирішення яких поставити питання щодо свого звільнення, або ініціювати таке звільнення, якщо скликання загальних зборів віднесено до компетенції іншого органу / посадової особи товариства.

19. Колегія суддів погоджується з тим, що у випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника останньому з метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду, однак вважає, що належним та ефективним способом захисту його прав та законних інтересів у такому випадку буде не вимога про визнання трудових відносин припиненими (визначення юридичного факту), про що йдеться у постановах КЦС ВС від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18 та від 17.03.2021 у справі № 761/40378/18, а вимога припинити такі трудові відносини за рішенням суду, які (трудові відносини) будуть припинені саме з дати набрання судовим рішенням законної сили, адже констатація ретроспективно припинення трудових відносин певною датою у минулому, зокрема через два тижні після написання / подання заяви про звільнення, як у цій справі, по суті зводиться до встановлення факту припинення цих правовідносин з відповідної дати без прийняття загальними зборами товариства відповідного рішення.

20. На переконання колегії суддів, підхід, коли суд констатує відсутність рішення загальних зборів про звільнення з посади керівника (виконавчого органу), втім установлює факт припинення трудових відносин на дату закінчення двотижневого строку, наданого на завчасне повідомлення про звільнення, не свідчить про існування у сторін юридичного спору з можливістю захистити трудові права, які при такому підході не є порушеними. Колегія суддів вважає, що встановлення такого факту необхідне лише для примушення державного реєстратора зареєструвати виключення відомостей щодо керівника (директора) з державного реєстру.

21. При цьому колегія суддів вважає, що право на припинення трудових відносин на посаді директора (виконавчого органу) товариства саме за рішенням суду і саме з дати набуття ним (рішенням) чинності враховує можливість товариства доводити інші підстави звільнення, які можуть бути відрізнятись від підстав звільнення за власним бажанням.

22. Ураховуючи специфіку реалізації права звільнитися з посади керівника (директора) товариства саме за рішенням загальних зборів товариства, колегія суддів звертає увагу на те, що встановлений КЗпП України двотижневий строк може бути недостатнім для вирішення питання зміни керівника та визначення підстав звільнення. На думку колегії суддів, такий строк має бути розумним, тобто таким, що надає обом сторонам реальну можливість вирішити спірне питання припинення трудових відносин без зловживання правом, а також акцентує увагу на помилковості підходу, за якого в усіх випадках констатується припинення трудових відносин через два тижні після подання / надіслання заяви про звільнення за власним бажанням, якщо на цей час рішення загальними зборами не прийнято.

23. При цьому, на думку колегії суддів, оскільки товариство не може діяти без директора (тобто без виконавчого органу), його зміна обов`язково повинна супроводжуватися призначенням нового директора, а разом із вимогою припинити трудові відносини повинна заявлятись вимога про визначення особи, яка тимчасово (до прийняття загальними зборами рішення про призначення нового директора) виконуватиме обов`язки керівника товариства. Однак законодавством це питання не врегульоване.

24. В іншому випадку, за висновками колегії суддів, зобов`язання державного реєстратора здійснити дії щодо виключення відповідних відомостей про юридичну особу, а саме про керівника (директора), буде примушенням державного реєстратора здійснити дії, які суперечать, зокрема, статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», яка надає державному реєстратору лише право зареєструвати зміну керівника (директора) на підставі відповідного рішення загальних зборів товариства. Також виключення відомостей про керівника (директора) товариства без заміни на нового / іншого керівника (директора) буде порушувати публічний порядок, адже згідно зі статутом керівник наділений багатьма повноваженнями, зокрема підписання податкової, статистичної та іншої звітності, платіжних та інших фінансових документів, здійснення від імені товариства будь-яких дій, які не суперечать чинному законодавству, тощо. Крім того, прийняття судового рішення з констатацією визнання керівника товариства звільненим ретроспективно з визначеної судом дати та зі значним перебігом часу до моменту виключення відомостей щодо нього з відповідного державного реєстру (коли повноваження директора і припиняються для третіх осіб) породжуватиме юридичну невизначеність в частині моменту припинення здійснення керівником (директором) своїх повноважень».

Таким чином, у вказаній справі Великою Палатою Верховного Суду розглядатиметься питання щодо процедури реалізації права на звільнення за власним бажанням керівника (директора) товариства; щодо початку перебігу двотижневого строку повідомлення роботодавця про звільнення та щодо належного способу захисту порушеного права у межах спірних правовідносин.

Вказане свідчить про те, що правовідносини у справі № 127/27466/20 та у справі № 911/319/23 є подібними.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Поряд з цим, частиною 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Позивач та його представник поклались на розсуд суду при вирішенні питання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Зважаючи на те, що зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України можливо виключно на стадії підготовчого провадження, та враховуючи, що Великою Палатою Верховного Суду переглядається судове рішення в подібних правовідносинах, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі № 911/319/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 127/27466/20.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Повернутися до розгляду справи № 911/319/23 у підготовчому провадженні.

2.Зупинити провадження у справі № 911/319/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 127/27466/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.08.2023.

Суддя О.О. Рябцева