Ухвала

від 22.08.2023 по справі 916/3601/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" серпня 2023 р. м. Одеса № 916/3601/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши матеріали вх. № 4112/23

позовної заяви Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д, код ЄДРПОУ 14360570, адреса для листування 49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, буд.50)

до відповідача 1 Приватного підприємства «Топрак Плюс» (68710, Одеська область, Болградський район, с. Дмитрівка, вул. Миколи Марангоза, буд.188, код ЄДРПОУ 37548639)

до відповідача 2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 13 140 809,14 грн, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2023 Акціонерне Товариство КБ «Приватбанк» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Топрак Плюс», ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів 13 140 809,14 грн заборгованості, у тому числі: 1 346 456,54 грн заборгованості за лізинговими платежами, 8 331 811,69 грн заборгованості за винагородою за користування предметом лізингу та 3 462 540,91 грн пені, а також суму судових витрат.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на неналежне виконання з боку ПП «Топрак Плюс» договору фінансового лізингу №DNH2FLO8340 від 16.09.2016 в частині повної та своєчасної сплати лізингових платежів та направлено на стягнення з ОСОБА_1 , як солідарного поручителя за договором поруки №DNH2FLO8340/DP від 16.09.2016 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке:

Згідно з ч.2 ст. 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, процесуальне представництво юридичної особи може здійснюватись як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

При цьому, у порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Суд звертає увагу на те, що з урахуванням положень ст. 56 ГПК України для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Аналогічні правові висновки, викладені в судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду, зокрема, у постанові від 02.07.2020 (пункт 28) у справі № 9901/39/20.

Особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.

Згідно ч.1,2 ст.16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частинами 1 та 2 статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Статтею 12 ГПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановлено судом, предметом даного позову є солідарне стягнення з відповідачів 13 140 809,14 грн заборгованості.

Враховуючи, що в даному випадку за критерієм ціни позову та заявленим вимогами позовна заява АТ КБ «Приватбанк» імперативно не належить до малозначних справ, а відповідна справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, отже процесуальне представництво юридичної особи в даному випадку може бути здійснено в порядку самопредставництва або адвокатом.

Відповідно до ч.5 ст.164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.4 ст.60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як встановлено судом, позовна заява підписана представником АТ КБ «Приватбанк» провідним експертом управління безпеки по Південному макрорегіону ГО АТ КБ КБ «Приватбанк» - Анікєєвим Андрієм Леонідовичем на підставі довіреності №273-К-О від 20.02.2023.

Дослідивши таку довіреність, суд зазначає про відсутність в останній відомостей щодо правового статусу представника позивача, як адвоката.

Відповідних доказів наявності у представника позивача Анікєєва А.Л. статусу адвоката, зокрема, ордера або свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, до позовної заяви також не надано.

Відсутні в матеріалах справи також і докази наявності у Анікєєва А.Л. права представляти інтереси АТ КБ «Приватбанк» в порядку самопредставництва (статут, положення чи трудовий договір (контракт)).

За таких обставин, з урахуванням відсутності підстав для віднесення даної справи до малозначних, господарський суд вважає, що позовна заява у даній справі підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню АТ КБ «Приватбанк».

Водночас, відповідно до ч.8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Таким чином, суд роз`яснює про наявність у АТ КБ «Приватбанк» права звернутися до Господарського суду Одеської області з даною позовною заявою, особою, що діє в порядку самопредставництва або адвокатом.

Керуючись п.п. 1 ч.5 ст.174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» (вх.№ 4112/23 від 18.08.2023р.) і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили 22.08.2023 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Ю.І. Мостепаненко