Ухвала

від 21.08.2023 по справі 160/8100/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 серпня 2023 року Справа № 160/8100/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відповідача-1: Міністерства оборони України, Відповідача-2: П`ятого відділу Синельниківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа: Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відповідача-1: Міністерства оборони України, Відповідача-2: П`ятого відділу Синельниківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа: Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 у справі №160/8100/23 (суддя Луніна О.С.) позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, П`ятого відділу Синельниківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.07.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 в справі №160/8100/23 скасовано; справу № 160/8100/23 направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.08.2023 справу №160/8100/23 передано для розгляду судді Луніній О.С.

У зв`язку з перебуванням судді Луніної О.С. у тривалій відпустці, розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 № 442д, призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/8100/23.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №160/8100/23 передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Перевіривши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч.2 ст.171 КАС України).

Так, з матеріалів справи видно, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 позивачу була повернута її позовна заява до Міністерства оборони України, П`ятого відділу Синельниківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Позовна заява, яка була повернута зазначеною ухвалою, надійшла до суду 19.04.2023. Копія цієї позовної зяви наявна в матеріалах справи.

Поряд з цим, в матеріалах справи також наявна позовна заява, яка надійшла до суду 10.05.2023, тобто вже після постановлення ухвали від 09.05.2023.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування позивач викладає у позовній заяві (ч.1 ст.160 КАС України).

Згідно з п.п. 4, 5 ч.5. ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що містяться в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Таким чином, у зв`язку з наявністю в матеріалах справи декількох примірників позовних заяв, позивачу необхідно уточнити, яка з редакцій цих позовних заяв підлягає розгляду адміністративним судом.

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Отже, позивач має надати до суду позовну заяву (уточнену редакцію) разом з доданими до не документами, у тому числі, з клопотаннями про виклик свідків та розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження. Позовна заява та додані до неї документи подаються до суду у кількості примірників для суду та відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд установив, що додані до позовної заяви копія довідки про причину смерті ОСОБА_2 та копія посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_1 виготовлені неякісно, з них неможливо встановити зазначену в них інформацію, що не дає суду можливості використати ці документи як докази у справі.

Частиною 1 статті 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

За викладених обставин, позивачу необхідно надати до суду (для суду та відповідно до кількості учасників справи) належної якості та належним чином завірені копії таких документів:

- довідки про причину смерті (до форми № 106/0 №4798) померлого ОСОБА_2 ;

- посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім цього, позивач посилається на п.13.ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» та зазначає, що звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях як учасник бойових дій.

Суд зазначає, що відповідно до п.13.ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Водночас Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 16.02.2022 у справі №560/4971/21 зазначив, що аналіз пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» в сукупності з частиною другою статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» вказує на те, що учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору стосовно пільг, прав та гарантій закріплених законодавством саме через набуття такого статусу.

Отже, сама по собі наявність статусу учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати до бюджету судового збору з усіх спорів.

Таким чином, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на предмет та підстави позову, суд зазначає, що ця справа не стосується захисту прав позивача, установлених статтями 12, 22 «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Таким чином, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року у розмірі 2684,00 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст.4 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подачу фізичною особою позову з однією вимогою немайнового характеру розмір судового збору складає 1073,60 грн (2684,00 грн х 0,4).

Станом на час постановлення цієї ухвали суд дійшов висновку, що за подачу позовної заяви у цій справі позивач має сплатити судовий збір у розмірі 1073,60 грн за наступними платiжними реквiзитами для перерахування судового збору в гривнях:

отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача (IBAN): UA368999980313141206084004632

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Документ про оплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) позивач має надати до суду.

Суд зазначає, що позивач має право надати до суду документи, які підтверджують інші підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки наведені вище обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, суд залишає позовну заяву без руху та надає ОСОБА_1 десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Також суд зауважує, що через недостатність фінансування судової гілки влади відправка поштової кореспонденції в суді припинена, про що зазначено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/pres-centr/general/1274949/, тому процесуальні документи у справі надсилаються учасникам судового процесу за допомогою зазначеної у позовній заяві електронної пошти або повідомляються з використанням вказаних учасниками судового процесу засобів телефонного зв`язку.

Керуючись ст.ст. 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Відповідача-1: Міністерства оборони України, Відповідача-2: П`ятого відділу Синельниківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа: Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Установити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в описовій частині ухвали, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.293 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Кучугурна