Постанова

від 22.08.2023 по справі 420/3374/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 420/3374/20

адміністративне провадження № К/9901/2640/21

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Торг» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 (суддя - Радчук А.А.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 (головуючий суддя - Стас Л.В., судді: Турецька О.І., Шеметенко Л.П.) у справі №420/3374/20.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Торг» (далі - ТОВ «Блек Сі Торг») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС в Одеській області) від 20.08.2019 №0040061410 та №0040071410.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2020, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020, позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС в Одеській області оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції, постанову суду апеляційної інстанції та прийняти у справі нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування підстав оскарження Головне управління ДПС в Одеській області посилається на те, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції прийнято без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05.06.2028 у справі №803/1420/17, від 10.06.2020 №1.380.2019.004752.

Також у касаційній скарзі відповідач зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій не з`ясовано всі фактичні обставини справи щодо наявності фактичного порушення ТОВ «Блек Сі Торг» вимог податкового та митного законодавства щодо заниження податкового зобов`язання по сплаті ввізного мита та заниження податкового зобов`язання по сплаті податку на додану вартість.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Блек Сі Торг» зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Крім того, у відзиві на касаційну скаргу позивачем заявлено клопотання про закриття касаційного провадження у даній справі, посилаючись на норми пункту 5 частини 1 статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проаналізувавши доводи заявленого клопотання колегія суддів не знайшла підстав до його задоволення, зважаючи на те, що відмінність фактичних обставин справи не може бути єдиним критерієм подібності чи неподібності спірних правовідносин, натомість під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також умови застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

При цьому колегія суддів зазначає, що висновки Верховного Суду мають враховуватись, виходячи з конкретних обставин справ, які встановлені судами за результатами оцінки відповідних доказів у цих справах.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, ГУ ДФС в Одеській області проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ «Блек Сі Торг» вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митними деклараціями від 01.04.2017 № UA100110/2017/087882, від 05.04.2017 № UA100110/2017/088401.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 05.08.2019 № 1568/15-32-14-10-11/41190731, в якому відображено висновки про порушення з ТОВ «Блек Сі Торг»:

пункту 2 частини другої статті 52 Митного кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита на суму 418203,25 грн.;

пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 1129148,78 грн.

На підставі названого акту перевірки ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 20.08.2019 № 0040061410, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, в загальному розмірі 522754,07 грн., у тому числі 418203,25 грн. за податковими зобов`язаннями та 104550,82 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

від 20.08.2019 № 0040071410 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання, в загальному розмірі 1411435,97 грн., у тому числі 1129148,78 грн. за податковими зобов`язаннями та 282287,19 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 4 Митного кодексу України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Пунктами 23 та 29 частини першої статті 4 Митного кодексу України передбачено, що митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з положеннями частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Положеннями статті 272 Митного кодексу України, підпункту "в" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України визначено, що ввезення товарів на митну територію України є об`єктом оподаткування митними платежами - ввізним митом та податком на додану вартість.

Відповідно до пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів. При визначенні бази оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, перерахунок іноземної валюти у валюту України здійснюється за курсом валюти, визначеним відповідно до статті 39-1 цього Кодексу.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ «Блек Сі Тор» (Покупець) уклало з Компанією Trade LTD (Продавець) зовнішньоекономічний контракт № 2003-17 від 20.03.2017, на підставі якого Продавець зобов`язувався передати у власність, а Покупець зобов`язувався купити товари, ціни, кількість та асортимент яких зазначаються у інвойсах на кожну окрему поставку.

На підставі зовнішньоекономічного контракту ТОВ «Блек Сі Торг» виступало одержувачем товару трикотажне полотно за митними деклараціями від 01.04.2017 № UA100110/2017/087882, від 05.04.2017 № UA100110/2017/088401.

З метою митного оформлення імпортованого товару, що переміщувався у контейнері № ARKU8590054 за митною декларацією від 01.04.2017 № UA100110/2017/087882 ТОВ «Блек Сі Торг» подало до Київської міської митниці ДФС документи, що підтверджували митну вартість імпортованого товару, зокрема: зовнішньоекономічний договір (контракт) №2003-17 від 20.03.2017, інвойс № BS-I/25/1 від 01.04.2017, прайс-лист б/н від 01.04.2017, коносамент № KTLIST173540, міжнародну автотранспортну накладну (CMR) № 1083, листи-розпорядження від продавця та відправника товару від 25.03.2017, акт про проведення фізичного огляду товару від 01.04.2017 та інші документи, які зазначені в графі 44 МД.

На підставі виставленого КомпанієюTrade LTD інвойсу від 01.04.2017 року № BS-I/25/1 ТОВ «Блек Сі Торг» в митній декларації від 01.04.2017 № UA100110/2017/087882 задекларувало вартість імпортованого товару на рівні 10 283 дол. США.

З метою митного оформлення імпортованого товару, що переміщувався у контейнері № ARKU8538225 за митною декларацією від 05.04.2017 № UA100110/2017/088401, ТОВ «Блек Сі Торг» подало до Київської міської митниці ДФС документи, що підтверджували митну вартість імпортованого товару, зокрема: зовнішньоекономічний договір (контракт) №2003-17 від 20.03.2017 інвойс № BS-I/33/1 від 05.04.2017, прайс-лист б/н від 05.04.2017, коносамент № ARKIST0000213698, міжнародну автотранспортну накладну (CMR) № 1089, листи-розпорядження від продавця та відправника товару від 30.03.2017, акт про проведення фізичного огляду товару від 05.04.2017 та інші документи, які зазначені в графі 44 МД.

На підставі виставленого Компанією Infort Trade LTD інвойсу від 05.04.2017 № BS-I/33/1, ТОВ «Блек Сі Торг» в митній декларації від 05.04.2017 № UA100110/2017/088401 задекларувало вартість імпортованого товару на рівні 9 894 дол. США.

При цьому, Компанія «PETEK HAVLU BORNOZ SANAYI TICARET LTD. STI.» виступала відправником товарів по митній декларації від 01.04.2017 № UA100110/2017/087882, а Компанія «Ucka Tekstil - Veysel Karakose» виступала відправником товарів по митній декларації від 05.04.2017 № UA100110/2017/088401, однак будь-яких договірних відносин між ТОВ «Блек Сі Торг» та Компаніями «PETEK HAVLU BORNOZ SANAYI TICARET LTD.STI.», «Ucka Tekstil - Veysel Karakose», згідно матеріалів справи, не існувало.

Про те, що саме КомпаніяTrade LTD є стороною зовнішньоекономічного контракту, укладеного з позивачем, свідчить також графа 2 митних декларацій від 01.04.2017 № UA100110/2017/087882, від 05.04.2017 № UA100110/2017/088401.

Згідно з пунктом 2 Розділу 2 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 № 1372/21684, поміщення товарів у митні режими імпорту, реімпорту, переробки на митній території України, тимчасового ввезення, знищення або руйнування, відмови на користь держави та поміщення іноземних товарів у митні режими митного складу, вільної митної зони, безмитної торгівлі Графа 2 Відправник/Експортер, якщо описом цієї графи не передбачено інше, у графі зазначаються відомості про відправника. Якщо переміщення товарів здійснювалось послідовно за декількома товарно-транспортними документами, в графі зазначаються відомості про особу, яка є відправником згідно з першим із зазначених документів. Якщо відповідно до умов зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), нерезидент - сторона зовнішньоекономічного договору (контракту) не є відправником, у графі зазначаються відомості про відправника і вчиняється запис: Див. доп., а в доповненні наводяться відомості про нерезидента - сторону зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту).

З урахуванням вищезазначених положень, ТОВ «Блек Сі Торг» в доповненні до графи 2 митних декларацій від 01.04.2017 № UA100110/2017/087882, від 05.04.2017 № UA100110/2017/088401, наведені відомості про нерезидента - сторону зовнішньоекономічного контракту -Trade LTD, а у графі 2 зазначені відомості про відправника товару - «PETEK HAVLU BORNOZ SANAYI TICARET LTD.STI.» (МД від 01.04.2017 № UA100110/2017/087882), «Ucka Tekstil - Veysel Karakose» (МД від 05.04.2017 № UA100110/2017/088401), з якими ТОВ «Блек Сі Торг» не має договірних відносин.

Так, до митного оформлення було надало зовнішньоекономічний контракт № 2003-17 від 20.03.2017, укладений з КомпанієюTrade LTD, що підтверджується графою 44 митних декларацій від 01.04.2017 № UA100110/2017/087882 та від 05.04.2017 № UA100110/2017/088401, в якій зазначаються відомості про подані документи.

Відповідно до пункту 2 Розділу 2 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 1372/21684, поміщення товарів у митні режими імпорту, реімпорту, переробки на митній території України, тимчасового ввезення, знищення або руйнування, відмови на користь держави та поміщення іноземних товарів у митні режими митного складу, вільної митної зони, безмитної торгівлі Графа 44 Додаткова інформація /Подані документи/Сертифікати і дозволи, у графі зазначаються відомості про необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення документи: рахунок або інший документ, що визначає вартість товару; визначені пунктами 7-9 частини восьмої статті 257 Митного кодексу України; визначені пунктами 1-11 частини третьої статті 335 Митного кодексу України; попередні рішення відповідно до частини четвертої статті 23 Митного кодексу України; документи про походження товару відповідно до частини другої статті 43 Митного кодексу України; попередні МД, за якими не здійснено випуску товарів. Відомості щодо кожного документа зазначаються з нового рядка за такою схемою: код документа згідно з класифікатором документів, через пробіл - номер документа, дата та (за наявності даних) кінцевий термін його дії.

Згідно з Класифікатором документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011, під кодом 4100 зазначаються відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів. Під кодом 4104 зазначаються відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів.

Таким чином, поданий позивачем до митного оформлення контракт № 2003-17 від 20.03.2017 зазначений під кодом 4100 є непрямим, тобто укладений не з фірмою-виробником, а з посередником.

За доводами контролюючого органу, співставленням даних про товар, які містяться у документах, наданих позивачем, фактурна та митна вартість товару, заявлена при імпорті товару є меншою, ніж фактурна вартість задекларована у експортній декларації, яка надана уповноваженим органом Турецької Республіки.

Разом з цим, як встановлено судами, надані митними органами Турецької Республіки документи містять відомості, щодо поставки Компанією HAVLU BORONZSANAYI TICARET LTD. STI. до визначеного ним адресату 3RD AEROPORTOVSKY PER. 4, CAB6, ODESSA/UKRAINE та відомості щодо поставки Компанією TekstilKarakose до визначеного ним адресату TEXTIL, до яких ТОВ «Блек Сі Торг» не має жодного відношення.

ТОВ Блек Сі Торг здійснювало митне оформлення товарів за митними деклараціями від 01.04.2017 № UA100110/2017/087882, від 05.04.2017 № UA100110/2017/088401 на підставі наявних у нього документів, що виникли з правовідносин між ним і компанією Infort Trade LTD (стороною контракту), та заявлена декларантом митна вартість товару є дійсною вартістю в рамках контракту, про яку сторони домовились.

Згідно з частиною другою статті 266 Митного кодексу України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Посадовими особами митниці під час митного контролю та митного оформлення товарів за митними деклараціями від 01.04.2017 № UA100110/2017/087882, від 05.04.2017 № UA100110/2017/088401 здійснювався їх огляд та будь-яких зауважень щодо задекларованої ваги товарів, його коду УКТ ЗЕД, опису чи інших характеристик не було.

Відповідачем не доведено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості транспортного засобу за ціною рахунку - фактури, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено, тобто основні документи містили всі числові дані, необхідні для визначення вартості, зазначеної в митній декларації.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, висновки відповідача про порушення позивачем пункту 2 частини другої статті 52 Митного кодексу України та пункту 190.1 статті190 Податкового кодексу України є необґрунтованими та безпідставними.

Отже, рішення судів попередніх інстанцій щодо скасування рішення Слобожанської митниці ДМС про коригування митної вартості товарів є правильними та підлягають залишенню без змін.

Доводи скаржника про те, що оскаржувані рішення ухвалені без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05.06.2028 у справі №803/1420/17, від 10.06.2020 №1.380.2019.004752, колегія суддів вважає безпідставними. Так, аналіз наведених скаржником судових рішень дає підстави вважати, що їх ухвалено за інших фактичних обставин, установлених судами (зокрема, щодо справа контролюючого органу на проведення перевірки платника після завершення процедури митного оформлення, скасування рішення про коригування митної вартості, яке приймається митним органом під час митного контролю). У зв`язку з викладеним не можна дійти висновку про невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, оскільки подібності правовідносин не встановлено.

За правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 у справі №420/3374/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття , є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова