Постанова

від 16.11.2022 по справі 757/21313/22-п

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21313/22-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Нестеренко А. Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Дворнікової А. Ю., прокурора Сказка Р. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 403-01/13/22 від 11.08.2022, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді народного депутата України ІХ скликання Верховної Ради України, подав завідомо недостовірні відомості у щорічній декларації за 2020 рік, які відрізняються від достовірних на загальну суму 1 045 315,00 грн., чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації суб`єкт декларування:

1) не вказав відомостей про земельну ділянку загальною площею 1 649 кв. м., розташовану за адресою: Крушинська с/р, Васильківський р-н, Київська обл., кадастровий номер 3221484000:07:004:0005, яка належить йому на праві власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 31.03.2006, що підтверджується відомостями Головного управління Держгеокадастру у Київській області. За інформацією Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ринкова вартість вказаної земельної ділянки на 31.12.2020 могла становити 230 125,00 гривень;

2) зазначив недостовірні відомості про вартість земельної ділянки загальною площею 600 кв. м., кадастровий номер 3221886400:36:060:6012, яка з 09.10.2018 належить йому на праві власності, обравши у полі «Вартість на дату набуття права або за останньою грошовою оцінкою» позначку «Не застосовується». Під час перевірки встановлено, що вартість вказаної земельної ділянки становить 59 988,00 грн., що підтверджується копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.10.2018;

3) зазначив недостовірні відомості про вартість земельної ділянки загальною площею 600 кв. м., кадастровий номер 3221886400:36:060:6014, яка з 14.09.2018 належить йому на праві власності, обравши у полі «Вартість на дату набуття права або за останньою грошовою оцінкою» позначку «Не застосовується». Під час перевірки встановлено, що вартість вказаної земельної ділянки становить 56 160,00 грн., що підтверджується копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.09.2018;

4) зазначив недостовірні відомості про вартість земельної ділянки загальною площею 1 559 кв. м., розташованої за адресою: с. Новосілки, Вишгородський р-н, Київська обл., яка з 11.10.2013 належить йому на праві власності, обравши у полі «Вартість на дату набуття права або за останньою грошовою оцінкою» позначку «Не застосовується». Під час перевірки встановлено, що вартість вказаної земельної ділянки становить 49 840,00 грн., що підтверджується копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.10.2013;

5) зазначив недостовірні відомості про вартість земельної ділянки загальною площею 2 500 кв. м., розташованої за адресою: с. Хотянівка, Вишгородський р-н, Київська обл., яка з 29.07.2013 належить йому на праві власності, обравши у полі «Вартість на дату набуття права або за останньою грошовою оцінкою» позначку «Не застосовується». Під час перевірки встановлено, що вартість вказаної земельної ділянки становить 208 750,00 грн., що підтверджується копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.07.2013;

6) зазначив недостовірні відомості про вартість машиномісця № 2 загальною площею 9,9 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності члену сім`ї (дружині), обравши у полі «Вартість на дату набуття права або за останньою грошовою оцінкою» позначку «Не застосовується». Під час перевірки встановлено, що вартість вказаного машиномісця становить 201 991,00 грн., що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 25.09.2009 № 2336, наданою суб`єктом декларування. Крім того, згідно з умовами вказаного договору член сім`ї (дружина), від імені та в інтересах якої діяв суб`єкт декларування, придбала вказане машиномісце за ціною 120 000,00 гривень. Вказаний договір власноруч підписав суб`єкт декларування;

7) зазначив недостовірні відомості про вартість машиномісця № 3 загальною площею 9,9 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності члену сім`ї (дружині), обравши у полі «Вартість на дату набуття права або за останньою грошовою оцінкою» позначку «Не застосовується». Під час перевірки встановлено, що вартість вказаного машиномісця становить 201 991,00 грн., що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 25.09.2009 № 2335, наданою суб`єктом декларування. Крім того, згідно з умовами вказаного договору член сім`ї (дружина), від імені та в інтересах якої діяв суб`єкт декларування, придбала вказане машиномісце за ціною 120 000,00 гривень. Вказаний договір власноруч підписав суб`єкт декларування;

8) зазначив недостовірні відомості про вартість квартири загальною площею 116,8 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності члену сім`ї (дружині), обравши у полі «Вартість на дату набуття права або за останньою грошовою оцінкою» позначку «Не застосовується». Під час перевірки встановлено, що вартість вказаної квартири становить 200 452,00 грн., що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 07.04.2006, наданою суб`єктом декларування.

Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 3 декларації зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 1 045 315,00 грн.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, не визнав. Пояснив, що земельна ділянка, розташована на території Крушинської сільської ради Васильківського району, Київської області з кадастровим номером 3221484000:07:004:0005 йому ніколи не належала, державний акт на право власності на вказану ділянку не видавався, інформація в земельному кадастрі та в реєстрі права власності на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку за ним відсутня. Щодо інших об`єктів нерухомого майна зазначив, що на момент подання декларації у нього були відсутніми правовстановлюючі документи на об`єкти нерухомого майна, частина з яких належала його дружині, а в Інформаційній довідці з реєстру речових прав на нерухоме майно, якою керувався суб`єкт декларування, відомості про вартість майна були відсутніми, відповідно ОСОБА_1 відобразив відомості про вказане майно, не зазначаючи його вартості, так як останньому вона не була відома. Крім того, зауважив, що жодного умислу на ухилення від декларування чи відображення недостовірних даних у декларації, він не мав.

Захисник Дворнікова А. Ю. вважала відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що ОСОБА_1 в декларації було відображено відомості про все майно, яке належить на праві власності декларанту та членам його сім`ї, надано копії відповідних документів та пояснення щодо декларованого майна. Також зауважила, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутня вина як обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення.

Прокурор вважав наявним в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, та просив призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Суддя, вислухавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, надходить наступних висновків.

Положення ст. 129 Конституції України, які є нормами прямої дії, передбачають розгляд та вирішення справ у судах на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Диспозицією ч. 4 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У примітці до даної статті зазначено, що відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зі змісту протоколу № 403-01/13/22 від 11.08.2022 випливає, що при вирішенні питання щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації, поданій 31.03.2021, стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, Національне агентство з питань запобігання корупції керувалося терміном «прожитковий мінімум для працездатних осіб» у розмірі, який діяв станом на дату подання декларації. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 становив 2270,00 гривень.

За змістом вказаного протоколу, ОСОБА_1 інкримінується подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які відрізняються від достовірних на загальну суму 1 045 315,00 грн., що становить розмір від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості про об`єкти нерухомості, що належать суб`єкту декларування та членам його сім`ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право.

Так, ОСОБА_1 ставиться в провину незазначення відомостей про земельну ділянку загальною площею 1 649 кв. м., розташовану за адресою: Крушинська с/р, Васильківський р-н, Київська обл., кадастровий номер 3221484000:07:004:0005, яка належить йому на праві власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 31.03.2006, що підтверджується відомостями Головного управління Держгеокадастру у Київській області. За інформацією Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ринкова вартість вказаної земельної ділянки на 31.12.2020 могла становити 230 125,00 гривень.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 , зазначена ділянка йому на праві власності ніколи не належала, державний акт на неї не видавався, а також відомості про право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.

З наявної у матеріалах справи копії державного акта на право власності на земельну ділянку, видану ОСОБА_1 , вбачається, що останньому на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки ВСР № 125961 від 01.03.2006 належить земельна ділянка, площею 8, 980 га, розташована на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області /а. м. 101-102/. Відповідно до долученого до державного акта на право власності на земельну ділянку плану меж земельної ділянки, ОСОБА_1 належить ділянка із кадастровим номером, вказаним у протоколі, загальною площею 0, 16 га, що становить 1600 кв. м.

З огляду на вказане, суд погоджується із доводами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відсутність в останнього права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221484000:07:004:0005, відповідно й відсутність обов`язку декларувати означену земельну ділянку.

Щодо інших об`єктів нерухомого майна, декларування недостовірних відомостей про вартість яких ставиться у провину ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Згідно з п. 10 Розділу ІІІ Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 23.07.2021 № 449/21, інформація про вартість об`єкта декларування зазначається на дату набуття суб`єктом декларування та/або членами його сім`ї права на цей об`єкт або відповідно до останньої грошової оцінки майна. Інформація про вартість об`єкта декларування на дату набуття права відображається на підставі документа, відповідно до якого набуто право (за його наявності). Проведення оцінки об`єкта декларування з метою заповнення декларації не вимагається.

Відповідно до п. 40 Роз`яснень Національного агентства з питань запобігання корупції від 13.02.2020 № 1 закон не вимагає від суб`єкта декларування проводити оцінку майна з метою заповнення декларації. У випадку, коли правовстановлюючі документи відсутні і вартість майна суб`єкту декларування не відома і не повинна бути відома з будь-яких інших джерел, а оцінка майна не проводилась чи її результати невідомі суб`єкту декларування, при заповненні відповідного поля декларації про вартість майна слід обрати позначку «Не застосовується».

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній, при внесенні відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, керувався відомостями, які містились в Інформаційній довідці з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки в суб`єкта декларування на момент подання декларації були відсутні правовстановлюючі документи на об`єкти нерухомого майна.

З матеріалів справи випливає, що у відповідь на лист Національного агентства з питань запобігання корупції № 403-01/16888-22 ОСОБА_1 надавались письмові пояснення, згідно з якими, останній у повному обсязі зазначив все належне йому на праві власності нерухоме майно, та при заповненні декларації керувався відомостями з Інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якій вартість нерухомого майна не відображалась. Доступу до розширених даних Реєстру суб`єкт декларування не мав, первинні документи не зберіг. У зв`язку з цим, з метою уникнення декларування недостовірних відомостей щодо вартості об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_1 обирав позначку «Не застосовується».

Також з долучених до протоколу матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 на адресу НАЗК направлялись отримані ним копії правовстановлюючих документів після заповнення декларації, зазначена вартість в яких стала підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, суд надходить висновку, що при заповненні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, ОСОБА_1 , за умови відсутності у нього правовстановлюючих документів, діяв у відповідності до вимог чинних на момент подання декларації законодавства та роз`яснень НАЗК.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» судова палата у кримінальних справах ВССУ зазначила, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Вказані обставини, те, що при заповненні декларації за 2020 рік ОСОБА_1 діяв відповідно до вимог законодавства та роз`яснень НАЗК за умови відсутності в суб`єкта декларування правовстановлюючих документів на майно, а також те, що останнім вживались заходи, спрямовані на встановлення наявності та вартості майна, яке підлягало декларуванню, надання ним копій правовстановлюючих документів після їх одержання, в сукупності свідчать про відсутність в ОСОБА_1 умислу на декларування недостовірних відомостей, які відрізняються від достовірних на суму 1 045 315,00 грн, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-6, 247, 252, 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 172-6 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у встановленому законом порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. В. Шапутько