Ухвала

від 21.08.2023 по справі 448/1331/23

МОСТИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальнийномер 448/1331/23

Провадження № 2-н/448/153/23

У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2023 року м.Мостиська

Суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Житловик» (місцезнаходження: 81300, м.Мостиська, вул.Галицька, 7, код ЄДРПОУ: 32319395) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальної послуги поводження з побутовими відходами,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника Міського комунального підприємства «Житловик» Курант В. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 заборгованість за оплату комунальної послуги поводження з побутовими відходами, яка надавалась міським комунальним підприємством «Житловик» за адресою: м.Мостиська, вул.Міцкевича, 19/12, Яворівського району Львівської області.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За змістом ч.5 ст.19 ЦПК України умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні визначаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно зі ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Так, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості (п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України).

За приписами п.п.4, 5 ч.2 ст.163ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, представник заявника просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за оплату комунальної послуги поводження з побутовими відходами в розмірі 2194 грн. 20 коп., натомість до матеріалів заяви додано карту розрахунків ТПВ по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з листопада 2020р. по липень 2023р. на іншу суму, розмір якої не відповідає розміру заборгованості, яка зазначена у мотивувальній та прохальній частині заяви про видачу судового наказу. Також, на переконання суду, вимоги заявника про стягнення заборгованості в розмірі 2194 грн. 20 коп. не є належно обґрунтованими, оскільки суду зі змісту заяви про видачу судового наказу не зрозуміло, виходячи з якої кількості осіб проводився розрахунок плати за вивезення та захоронення твердих побутових відходів за вказаною адресою; не зазначено конкретні розміри тарифів за відповідні періоди, які враховувались при розрахунку заборгованості за оплату комунальної послуги поводження з побутовими відходами.

Також у заяві про видачу судового наказу не співпадає адреса зазначеного місця проживання боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) із адресою, за якою міським комунальним підприємством «Житловик» надавалась комунальна послуга з поводження з побутовими відходами ( АДРЕСА_2 ). Такі ж неточності містяться і в доданій копії договору про надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів. У заяві про видачу судового наказу не зазначені відомості про особу боржника ОСОБА_1 , зокрема відсутні відомості про його дату народження, відомості про РНОКПП та/або відомості про його паспортні документи; у заяві не обґрунтовано з посиланням на належні докази, що саме ОСОБА_1 належить нерухоме майно за яким нараховується заборгованість за житлово-комунальні послуги або ж що саме він проживає за вказаною адресою та виключно він користується відповідною послугою з поводження з побутовими відходами за вказаною адресою, як і не надано відповідних документів, що підтверджують ці обставини.

Відтак суд приходить до висновку, що з заяви про видачу наказу та доданих до неї документів не вбачається безспірність вимог.

Відповідно до п.8 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п.3 ч.2ст.163 ЦПК Україниу заяві повинно бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається із змісту заяви, дана заява про видачу судового наказу підписана представником- директором Курант Василем. При цьому, в порушення вимогстатті 163 ЦПК України, в заяві взагалі не зазначено прізвище, ім`я та по батькові представника заявника, його місце проживання або місцезнаходження.

Отже, з урахуванням тих обставин, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, враховуючи, що до заяви МКП «Житловик» про видачу судового наказу не додано документів, які підтверджують правильність та безспірність розрахунків заборгованості по наданій послузі, а суд позбавлений можливості самостійно визначити правильний розрахунок, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

А тому, відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу МКП «Житловик» не повертається.

Керуючись ст.ст.163-167, 260-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Житловик» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальної послуги поводження з побутовими відходами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кічак