Рішення

від 04.08.2023 по справі 237/1761/21

МАР`ЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 237/1761/21

Провадження № 2/237/243/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Приходько В.А.,

за участю секретаря судового засідання Жданової А.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доКНП "Курахівськаміська лікарня" про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області з позовною заявою про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку.

В огрунтування позивних вимог пояснив, що з 01.02.2021 року, він на підставі укладеного контракту з КНП «Курахівська міська лікарня», як медичний працівник з метою протидії поширенню коронавірусної хвороби (COVID 19) працював на посаді машиніста повітророзділювальних установок. Контракт був укладений на період дії карантину, заробітна плата фіксована у розмірі 3151 грн.

28.04.2021 року, коли позивач відпочивав після нічної зміни, його було викликано до лікарні та вручений наказ про припинення трудового договору від 28.04.2021 року без зазначення підстав, які слугували звільненню, також було видано трудову книжку. На прохання позивача роз`яснити, чому він звільнений-відповіді не отримав.

Приймаючи до уваги, що строк, на який укладено контракт не закінчився, згоду на звільнення, як сторона, позивач не надавав, обидві сторони належним чином виконували свої обов`язання, КЗпП має вичерпний перелік підстав розірвання трудового договору та жоден не підпадає під випадок, що стався з позивачем. Тому, позивач вважає що з ним безпідставно, незаконно припинено дію контракту та звільнено.

У відзиві на позовну заяву директор КНП «Курахівська міська лікарня» І.Корчак заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначив, що після доповідних записок завідуючого та інших працівників інфекційного відділення на перебої подачі кисню в ніч з 25.04.2021 року на 26.04.2021 року до хворих на коронавірусну хворобу, що проходили лікування в відділенні КНП «Курахівська міська лікарня» під час змін ОСОБА_1 , було прийнято рішення про звільнення позивача з посади машиніста повітророзділювальних установок відповідно до положень контракту від 01.02.2021 року, а саме пункту VІ п.п. 4 за ініціативою Закладу до закінчення строку дії контракту в односторонньому порядку.

Тому, вважає, що наказ про звільнення ОСОБА_1 є законним.

До відзиву також були надані аналогічні доповідні записки працівників КНП «Курахівська міська лікарня» про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків, які були досліджені у судовому засіданні за процесуальним порядком.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позивні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити. Зазначив, що він працював водієм у Курахівській міській лікарні вдень, а вночі додатково він разом зі сторожем носив балони з киснем на другий поверх лікарні ковід-хворим. Робив це, бо ніхто не хотів цим займатись. Коли кисень закінчувався, треба було додавати подачу, чим займався відповідний працівник.

Ввечері, напередодні його зміни, померла людина у лікарні, а коли позивач прийшов на роботу, керівництво повідомило, що це відбулось з його вини та звільнили його. Каже, що свої обов`язки виконував сумлінно, помилок не допускав.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином на електронну адресу, електроне повідомлення було доставлене та отримано відповідачем. Заяв, клопотань про відкладення, заперечень не надходило.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що у ніч з 25.04.2021 року на 26.04.2021 року. ОСОБА_1 був на робочому місці, разом з охоронцем, водієм та киснивиками у сторожці, бо не було належних умов перебувати у кисневій станції. Балони з киснем завжди своєчасно підвозили з Курахівської ТЕС, навіть уночі. Установа працює наступним чином: розподільники подають кисень на інфекційне відділення та на санпропускник. У палатах, біля кожного хворого знаходився концентратор, який протягом 10-15 хвилин міг знаходитись без подачі кисню, але такого ніколи не було, бо кисень завжди своєчасно подавався.

В ту ніч, коли у лікарні почалась паніка з приводу того, що коїлось, ОСОБА_1 був на робочому місці, а з приводу неполадок подачі кисню ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_1 зафіксувати цей факт на відео .

Зазначив, що ОСОБА_1 завжди непокоївся про ковід-хворих та пацієнтів з іншими захворюваннями, та не міг допустити смерті людини. У той період померло багато людей і не через відсутність кисню.

Свідок ОСОБА_4 , який працює на хоз. дворі водієм у КНП «Курахівська міська лікарня», майже 4 роки працював разом з позивачем, знайомі з початку сумісної роботи.

Стосовно кисневої установи розповів, що чергування за подачею кисню відбувалось цілодобово, якщо щось траплялось, безпосередньо подачею кисню займався кисневик- відповідний працівник, інколи він від`їжджав за киснем, однак у цей час за балонами слідкували сторож та водії, що знаходились у сторожкі поблизу кисневої будки.

Від сторожки до кисневої будки близько 20 метрів. Неможливо, щоб 40 хвилин не було кисню, зазвичай кожні 30 хвилин кисневий контролер слідкував за роботою подачі кисню з балонів.

Про обставини у ніч з 25.04.2021 року на 26.04.2021 року, зазначив, що він був у сторожці біля кисневої установи разом зі сторожем, кисневиком та ОСОБА_1 доки йому не зателефонували з санпропускника, після чого той відправився по лікаря.

Коли повернувся, побачив, що кисневик щось робить у кисневій будці.

Наступного ранку вони писали пояснювальні стосовно подій, що відбувалось уночі.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона з 1987 року по 2022 рік працювала у КНП «Курахівська міська лікарня». Під час роботи лікарні їй відомі чисельні неполадки та відомо про противозаконні дії з боку керівництва, оскільки працівників примушували робити те, що вони не мали роботи і не оплачували роботу належним чином. Їй відомі події, що відбувались у лікарні у ніч з 25.06.2021 року по 26.04.21 року. Вона працювала медсестрою приймального відділення і бачила, що ОСОБА_1 у ту ніч отримував і виїжджав на виклики, підвозив кисень. Було дуже багато хворих і окрім ОСОБА_1 , який підвозив, кисень за манометром, де безпосередньо відображається подача кисню пацієнту, також має слідкувати медсестра відділення.

Зазначила про низку незаконних дій з боку керівництва, у тому числі, що ОСОБА_1 позачергово примушували виконувати багато роботи, яка не стосується його обов`язків, у той час, як грошова виплата залишалась та сама. І коли ОСОБА_1 звертався до адміністрації з питань своєчасної та справедливої виплати грошових коштів, то у них виникав конфлікт.

Після звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 поцікавилась у відділі кадрів з приводу чого позивача звільнили, на що отримала відповідь, що той звільнений через скорочення штату, але це незаконно і рекомендувала звертатися до суду. Вона питала про причину звільнення ОСОБА_6 і у начмеда, і у інших працівників, але всі вони називали різні причини звільнення. Що начебто жінка померла, оскільки кисню не було. Але ж їй відомо, що тоді в той час люди помирали і в кисневих масках, тому жінка б все одно б померла.

Працівники вимагали про оплату своєї праці, там була ціла війна з адміністрацією, також на належній оплаті за роботу вночі наполягав і ОСОБА_1 , саме з цієї причини, так вона вважає, його і звільнили. Звільнили і сказали, що по «сокращению», але ж його звільнили, а прийняли на роботу трьох кислородників. Запевняла, що ОСОБА_1 виконував свої обов`язки відповідально у будь-який час доби, виконував всі доручення, що і не входили в його обов`язки, наприклад трупи грузив, але почав вимагати від адміністрації, щоб його робота була оплачена належним чином, тому увійшов у конфронтацію з директором лікарні і саме з цієї причини був незаконно звільнений.

Суд, дослідивши всі надані докази у справі, приходить до наступних висновків.

Згідно копії трудової книжки НОМЕР_1 , ОСОБА_1 01.02.2021 року був переведений на посаду машиніст повітророзділювальних установок за контрактом та 28.04.2021 року звільнений на підставі ст. 36 п. 8 КЗпП України.

Згідно наказу №48 «к» про припинення трудового договору від 28.04.2021 року ОСОБА_1 звільнений на підставі ст. 36 п. 8 КЗпП України з посади машиніста повітророзділювальних установок з причин передбачених п. VІ п.п. 4 контракту від 01.02.2021 року.

Статтею 36 Кодексу України про працю передбачені підстави припинення трудового договору, зокрема, пунктом 8 підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Згідно контракту від 01.02.2021 року між КНП «Курахівська МЛ» в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , останього призначено на посаду машиніста повітророзділювальних установок на період дії карантину, без строку дії, але не більше ніж 30 днів після відміни карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних з поширенням коронавіросної хвороби.

Також в розділі VІ п.п. 4 контракту передбачає можливість припинення дії контракту за ініціативою Закладу до закінчення строку дії цього контракту в односторонньому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України, особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Укладеним між сторонами Контрактом конкретно передбачена можливість припинення дії цього контракту за ініціативою Закладу до закінчення строку дії цього контракту в односторонньому порядку.

Тобто, Заклад за умовами укладеного з ОСОБА_1 контрактом мав право припинити в будь-який час дію цього Контракту за своєю ініціативою до закінчення строку, на який він укладений, в односторонньому порядку.

Таким чином, посилання позивача на порушення відповідачем норм ст.40 Кодексу України про працю є неспроможним, оскільки в статті 40 мова йде про розірвання звичайного трудового договору з ініціативи роботодавця, а в позові мова йде саме про особливу форму трудового договору контракт, який в даному конкретному випадку передбачив можливість його припинення за ініціативою закладу до закінчення дії строку, на який його було укладено.

Тому суд вважає, що наказ № 48 «к» від 28.04.2021 року відповідає вимогам чинного законодавства, наказ складений на підставі чинного наказу Держкомстату затвердженим 05.12.2008 року №489, згідно типовій формі №П-4. У графі «причина звільнення» є запис, відповідно якому є посилання на розділ VІ п.п. 4 контракту від 01.02.2021 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при звільненні ОСОБА_1 відповідач дотримався встановленого Законом порядку і немає підстав для визнання зазначеного наказу незаконним.

Що стосується твердження позивача про те, що він був звільнений без законної підстави, то суд з цього приводу має зазначити наступне.

В своїх запереченнях директор Курахівської міської лікарні зазначає, що рішення про припинення дії контракту та звільнення ОСОБА_1 приймалось на підставі доповідних записок і долучає копії доповідних записок палатної медичної сестри підрозділу для лікування хворих на ковід-19 ОСОБА_8 , лікаря анестезіолога ОСОБА_9 , медичної сестри палати підрозділу для надання стаціонарної медичної допомоги на ковід -19 ОСОБА_10 , завідувача підрозділу для надання стаціонарної медичної допомоги хворим на ковід-19 ОСОБА_11 , медичної сестри підрозділу для надання стаціонарної медичної допомоги на ковід-19 ОСОБА_12 , медичної сестри палатної підрозділу для надання стаціонарної медичної допомоги на ковід-19 ОСОБА_13 , молодшої медичної сестри підрозділу для надання стаціонарної медичної допомоги на ковід-19 ОСОБА_14 .

Всі медичні працівники в своїх доповідних записках зазначали про перебої подачі кисню хворим пацієнтам в ніч з 25 на 26 квітня 2021 року, внаслідок чого погіршився стан пацієнтів, серед хворих почалася паніка, а ОСОБА_1 на дзвінки не відповідав.

Тобто, рішення про припинення дії контракту керівником закладу було прийнято на підставі доповідних записок семи медичних працівників, серед яких завідувач підрозділу, лікар анестезіолог та медичні сестри, які перебували на нічному чергуванні.

Суд не може прийняти до уваги твердження позивача про те, що всі ці працівники підпорядковані керівнику закладу, а тому знаходяться в залежності від нього і саме тому ці доповідні були ними написані під його примусом для того, щоб звільнити ОСОБА_1 . Жодних доказів, які б давали суду підстави зробити висновок про тиск директором лікарні на медичний персонал в кількості семи осіб, в судовому засіданні не надано.

Натомість суд приймає до уваги всі законодавчі вимоги держави про запобігання та поширення короновірусної хвороби, по боротьбі з хворобою, а також наявну епідеміологічну ситуацію в країні навесні 2021 року, вимоги до медичних працівників щодо цілодобового надання медичної допомоги та відповідальність керівників медичних закладів.

Оскільки звільнення ОСОБА_1 відбулось на обумовлених при складанні контракту від 01.02.2021 року підставах, а саме про припинення дії контракту за ініціативою Закладу до закінчення строку дії цього контракту в односторонньому порядку, що передбачено п. VІ п.п. 4 контракту, то суд не вбачає незаконності відповідного наказу.

Пояснення свідків в судовому засіданні підтверджують наявність конфлікту між ОСОБА_1 та керівництвом закладу з приводу суми оплати праці, яка теж була обумовлена укладеним контрактом, але не спростовують висновків суду з приводу того, що наказ про звільнення ОСОБА_1 є законним.

Тому суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 21,36 КЗпП України, ст. ст. 4,12,13,81 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства "Курахівськаміськалікарня" про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 04.08.2023 року.

Суддя В.А. Приходько