Ухвала

від 11.08.2023 по справі 591/5539/22

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №591/5539/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/816/73/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - арешт майна

УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/5539/22 за апеляційною скаргою представника володільця майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.11.2022 щодо накладення арешту на майно,

установила:

У поданій апеляційній скарзі представник володільця майна ТОВ «Метангаз-Моторс» - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на документи, грошові кошти та системні блоки до комп`ютерів, аркуші з чорновими записами, а саме: грошові кошти російської федерації в сумі 1700 рублів; п`ять аркушів паперу з чорновими записами кульковою ручкою, системний блок GIGABYTE, системний блок Intel Pentium, системний блок GRESSO, рахунки на оплату по замовленню та відомості до них в кількості 22 документів та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого в цій частині відмовити. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Кримінальне провадження було порушене спочатку за ч. 6 ст. 111-1 КК і не підслідне органам Національної поліції, правова кваліфікація іншого кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР в межах даного провадження (ч. 3 ст. 190 КК) є невірною, потерпілі не встановлені, на момент ухвалення судового рішення жодній особі не повідомлено про підозру, ТОВ «Метангаз-Моторс» не є юридичною особою, відносно якої здійснюється досудове розслідування та не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного. Обшук був проведений у приміщенні ТОВ «Метангаз-Моторс», а не на робочому місці ОСОБА_7 як про це зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, уповноважені особи органу досудового розслідування слідчим суддею визначені не були, дозвіл на відшукання та вилучення грошових коштів слідчому не надавався, доказів того, що вилучене майно відповідає критеріям речового доказу органом досудового розслідування не надано та слідчим суддею в оскарженій ухвалі не наведено. Також звертає увагу, що з клопотанням про арешт майна звернулася не уповноважена особа.

10.11.2023 до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором відділу Сумської обласної прокуратури, звернувся ст. слідчий СУ ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що у кримінальному провадженні № 12022200000000086 від 09.06.2022 здійснюється досудове розслідування за ч. 6 ст. 111-1, ч. 3 ст. 190 КК за фактом того, що група осіб в березні 2022 року на території м. Суми організовували та проводили заходи політичного характеру, здійснювали інформаційну діяльність у співпраці з державою-агресором (РФ) спрямовану на підтримку держави-агресора та на уникнення нею відповідальності за збройну агресію проти України, а також приймали активну участь у таких заходах. Також влітку-восени 2022 року ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на території Сумської області, з метою особистого збагачення, зловживаючи довірою невстановлених осіб здійснюють продаж товарно-матеріальних цінностей невідповідної якості, а саме палива, яке виготовляється вказаними особами власноруч із гумотехнічних виробів і позиціонується як товар належної якості. Було продано 100000 л, чим потерпілим, повне коло яких не встановлено, спричинено матеріальних збитків у великих розмірах на загальну суму 2 000 000 грн.

09.11.2022 в ході обшуку об`єкта нерухомості за місцем роботи ОСОБА_7 АДРЕСА_1 , власником якого є ТОВ «Метангаз-Моторс», проведеного на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07.11.2022 було виявлено та вилучено: дванадцять набоїв калібру 7x62; предмет схожий на магазин до автомату та предмет схожий на ствольний компенсатор; грошові кошти РФ купюрами 7 штук по 100 рублів: иЯ4099140, аЕ7087113, вЕ2560372, аК1186328, иПЗ520324, вС7423588, хС3286488 та 1 купюра 1000 рублів зК8360806; п`ять аркушів паперу із чорновими кульковою ручкою; системний блок GIGABYTE; системний блок Intel Pentium; системний блок GRESSO; рахунок на оплату по замовленню від 31.01.2022 № 16 та відомість до нього; рахунок на оплату по замовленню від 31.01.2021 № 24; рахунок на оплату по замовленню від 31.01.2021 № 21; рахунок на оплату по замовленню від 31.01.2021 № 27; рахунок на оплату по замовленню від 31.01.2021 № 23; рахунок на оплату по замовленню від 03.05.2022 № 30; рахунок на оплату по замовленню від 28.02.2022 № 29; рахунок на оплату по замовленню від 31.01.2021 № 22; рахунок на оплату по замовленню від 03.05.2022 № 30; рахунок на оплату по замовленню від 31.05.2022 № 51 та відомість до нього; рахунок на оплату по замовленню від 28.02.2022 № 45 та відомість до нього; рахунок на оплату по замовленню від 28.02.2021 № 45 та відомість до нього; рахунок на оплату по замовленню від 28.02.2022 № 42 та відомість до нього; рахунок на оплату по замовленню від 28.02.2021 № 41 та відомість до нього; рахунок на оплату по замовленню від 01.06.2022 № 48; рахунок на оплату по замовленню від 21.06.2022 № 60 та відомість до нього; рахунок на оплату по замовленню від 01.06.2022 № 47; рахунок на оплату по замовленню від 02.08.2022 № 77; рахунок на оплату по замовленню від 02.08.2022 № 76 та відомість до нього; рахунок на оплату по замовленню від 01.06.2022 № 48 та відомість до нього; рахунок на оплату по замовленню від 07.07.2022 № 70; рахунок на оплату по замовленню від 01.09.2022 № 93.

Зважаючи на те, що вилучене в ході обшуку майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального, тобто відповідає критеріям речового доказу, слідчий просив накласти на нього арешт.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.11.2022 вказане клопотання слідчого про арешт майна задоволено. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям речового доказу, а незастосування обмежувальних заходів щодо цього майна може перешкодити проведенню досудового розслідування.

Будучи повідомленими належним чином про місце та час розгляду апеляційної скарги учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від представника володільця майна ОСОБА_11 та від прокурора ОСОБА_12 надійшли письмові клопотання про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд у відсутності сторін кримінального провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. 170-173 КПК, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК убачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно ст. 7, 16 КПК, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

Ухвалою слідчого судді суду першої інстанції було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12022200000000086 від 09.06.2022 за ч. 6 ст. 111-1, ч. 3 ст. 190 КК, яке було визнано речовим доказом згідно ст. 98 КПК.

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду було установлено, що постановою слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 від 15.05.2023 об`єднане кримінальне провадження № 12022200000000086 від 09.06.2022 було закрите за ч. 6 ст. 111-1 КК у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, а за ч. 3 ст. 190 КК у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Крім того, кримінальне провадження було закрите і за ст. 263 КК, відомості про яке внесені до ЄРДР 10.11.2022 (після проведення обшуку об`єкта нерухомості за місцем роботи ОСОБА_7 АДРЕСА_1 ) у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. При цьому в порушення вимог кримінального процесуального закону питання щодо долі вилученого 09.11.2022 в ході обшуку майна (речових доказів) не було вирішено.

Станом на 11.08.2023 кримінальне провадження № 12022200000000086 від 09.06.2022 знаходиться у Сумському РУП ГУНП в Сумській області за ч. 1 ст. 239 КК за фактом забруднення родючого грунту на площі 100 м2 за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується постановою прокурора ОСОБА_14 про визначення підслідності кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 214 КПК, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб`єктів зазначених у ст. 170 КПК. При цьому ЄСПЛ через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справах «Антріш проти Франції» від 22.09.1994; «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

З огляду на викладене, такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна був застосований при відсутності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що міг бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а також при відсутності потреби досудового розслідування щоб виправдовувало такий ступінь втручання у права і свободи, про який йшлось у клопотанні слідчого, внаслідок чого слідчим суддею суду першої інстанції були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що у свою чергу перешкодило ухвали законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга представника володільця майна задоволенню у вказаній вище частині.

Після скасування ухвали слідчого судді колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні його клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.11.2022 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 12022200000000086 від 09.06.2022 скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Відмовити ст. слідчому СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 в задоволенні його клопотання про арешт майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4